Производство № 2-261/2025

УИД 67RS0003-01-2024-001667-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года

Промышленный районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

при помощнике судьи Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК « Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.10.2023 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота Камри, регистрационный номер № причинены механические повреждения. В рамках урегулирования убытка ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 15 000 руб., а также указал об отсутствии оснований для возмещения утраты товарной стоимости. Ответчик исключил из числа повреждений, относящихся к страховому случаю повреждения в виде задира заднего правого диска снаружи, притертость заднего левого крыла в задней части в месте стыковки заднего бампера, притертость заднего правого крыла в задней части в месте стыковки заднего бампера. В связи с чем, истец с претензией обратился к ответчику о включении в расчет указанных повреждений и выплате утраты товарной стоимости. 26.12.2023 ответчиком был дан ответ только об отказе в выплате утраты товарной стоимости. 14.03.2024 решением АНО «СОДФУ» требования истца удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 6 600 руб. В удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости автомашины отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Полагает, что ООО СК «Согласие» необоснованно исключило из стоимости страхового возмещения повреждение в виде задира заднего права диска снаружи. При составлении акта осмотра транспортного средства от 03.11.2023 г. ФИО1 была внесена отметка о том, что диск задний правый подлежит учету при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку он поврежден в данном ДТП. Аналогичные сведения отражены в извещении о ДТП от 29.10.2023, которые подписаны ФИО1 и вторым участником ДТП ФИО8 Таким образом, повреждение заднего правого диска относится к ДТП, по которому ответчик осуществил выплату не в полном объеме и подлежит включению в стоимость страховой выплаты. Согласно экспертного заключения № 23-1 экс от 25.12.2023 стоимость восстановительного ремонта в части замены правого заднего диска, с учетом износа составляет 29 316,02 руб. Данные обстоятельства также не были учтены и финансовым уполномоченным при рассмотрения обращения ФИО1 Кроме того, отказ в выплате утраты товарной стоимости автомашины также является необоснованным. С учетом положений, изложенных в методических рекомендациях, и принимая во внимание тот факт, что транспортное средство восстановительному ремонту не подвергалось, в ДТП не участвовало, в связи с чем, аварийные повреждения в транспортном средстве, до рассматриваемого ДТП отсутствовали, оснований для отказа в возмещении утраты товарной стоимости не имелось.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 47 304 руб., неустойку за период с 24.11.2023 по 11.04.2024 в размере 68 904, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. и штраф в размере 68 104 руб.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 200 руб., неустойку в размере 50 800 руб. за период с 24.11.2023 по 15.07.2025, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения № 23-1экс/23 от 25.12.2023 в размере 15 000 руб., расходы за подготовку заключения специалиста – ИП ФИО3 в размере 10 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 450 руб., расходы при производстве судебной экспертизы в размере 4 000 руб., штраф в размере 14 600 руб.

Протокольным определением суда от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «<данные изъяты>», ФИО8 (т. 2 л.д. 173-174).

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 118-122).

В возражениях на иск указано, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 21 600 руб. с учетом износа (15 000 руб. – 21.11.2023, 6 600 руб. – 22.03.2024). С учетом повреждений, не относящихся к ДТП, а также дефектов эксплуатации ТС, у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления расчета и выплаты утраты товарной стоимости. Согласно решению финансового уполномоченного требование ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование не заявлялось в претензии. Таким образом, в отношении неустойки, истцом не соблюден претензионный порядок, на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения. В случае, если суд не найдет оснований для оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Просит уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности, если суд сочтет данные требования истца подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 118-122).

Представитель привлеченного к участию в деле Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 195-200).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 29.10.2023, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, гос.рег.знак №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, гос.рег.знак №, 2021 года выпуска (т. 1 л.д. 27-28).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 26).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

03.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в том числе выплате УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

03.11.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 33-34).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 03.11.2023 № 170159/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16 300 руб., с учетом износа составляет 15 000 руб.

20.11.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты УТС (т. 1 л.д. 29).

21.11.2023 ответчик переводом выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 312769, и не оспаривается истцом (т. 2 л.д. 155).

04.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в том числе УТС (т.1 л.д. 37-40).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от 19.12.2023 № 170159/23 повреждения транспортного средства частично не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Так, повреждение заднего правого диска транспортного средства истца, указанное в акте осмотра транспортного средства № 170159/23-47667800 от 03.11.2023, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.10.2023. Повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, брызговика заднего правого крыла транспортного средства истца, указанные в акте осмотра № 170159/23-47667800 от 03.11.2023, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.10.2023 (т. 2 л.д. 70-80).

26.12.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 41).

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-6613/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 22 796 руб. 44 коп., с учетом износа составляет 21 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 979 946 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 124-163).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного (21 600 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную ответчиком (15 000 руб.) на 44 процента.

Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составляет 21 600 руб.

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 6 600 руб. (21 600 руб. – 15 000 руб.).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 22.02.2024 № У-24-6613/3020-007 величина УТС транспортного средства истца расчету не подлежит, согласно подпункту «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4 Методических рекомендаций.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-6613/5010-010, которым требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 600 руб. Требование истца о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требования истца о взыскании УТС отказано (т. 1 л.д. 68-86).

Будучи не согласной с данным отказом, истцом представлено заключение (рецензия) специалиста № 0509/24 на экспертное заключение № У-24-6613/3020-007 от 22.02.2024 ООО «<данные изъяты>», согласно которому, в анализируемом исследовании представлена ошибочная классификация механизма столкновения, не соответствующая экспертным методикам исследования ДТП; при расчете занижена трудоемкость подбора цвета автоэмали относительно нормативной трудоемкости производителя автомобиля по данным сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобилей; в расчетах применена корректировка рыночной стоимости автомобиля на условия эксплуатации, то есть на наличие эксплуатационных повреждений, при этом в расчете средней цены экспертом взяты автомобили также имеющие эксплуатационные повреждения без их учета, что привело к необоснованному уменьшению средней рыночной стоимости автомобиля; экспертом ошибочно не выполнен расчет УТС автомобиля истца при наличии эксплуатационного поврежденного ЛКП, не являющегося основанием отказа от расчета УТС автомобиля. Выявленные ошибки и несоответствия в экспертном заключении от 22.02.2024 ООО «<данные изъяты>» привели к существенному занижению размера причиненного ущерба автомобилю истца (т. 3 л.д. 1-10).

В связи с чем, истцом инициировано настоящее судебное разбирательство. Истец, обосновывая уточненные требования, ссылается на недоплату страхового возмещения в сумме 29 200 руб., поскольку таковая должна быть выплачена с учетом размера утраты товарной стоимости.

При этом отвечающая сторона настаивает на выплате страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости, и исполнении обязательств перед истцом в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился к страховщику с требованием осуществить возмещение причиненного вреда в натуре.

Тем не менее в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства истца было отказано по причине отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА.

Страховой компанией произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению от 03.11.2023 № 170159/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 16 300 руб., с учетом износа составляет 15 000 руб. Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от 19.12.2023 № 170159/23 повреждения транспортного средства частично не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

21.11.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 000 руб.

26.12.2023 ответчик уведомил истца, что величина УТС автомобиля не подлежит расчету согласно подпункту «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 г. (далее - Методические рекомендации), поскольку ранее автомобиль имел аварийные повреждения.

С учетом позиции сторон, определением суда от 03.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5 Расходы по проведению экспертизы возложена на истца (т. 3 л.д. 20-22).

Согласно выводам заключения эксперта № С-25-06, 29.10.2023 около 16 часов 25 минут в сухую, ясную погоду автомобиль истца двигался прямолинейно по правой полосе по ул. Багратиона, в районе пересечения с ул. Коминтерна остановился перед пешеходным переходом, где с его задней частью совершил столкновение автомобиль ВАЗ-21103, гос.рег.знак №. Данное столкновение классифицируется как: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное правое для ТС истца, по месту нанесения удара – переднее левое угловое для ВАЗ-21103, по месту нанесения удара – правое заднее угловое для транспортного средства истца.

Повреждение диска правого заднего не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29.10.2023, повреждения: спойлер заднего бампера нижний, щиток грязезащитный задний правый, облицовка заднего бампера, крыло заднее правое – соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.10.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 23 300 руб. без учета износа и с учетом износа, технического состояния составляет на дату ДТП 22 100 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомашины истца составил 28 700 руб.

Со стороны ответчика представлена рецензия на судебную экспертизу, в которой указано, что согласно акту осмотра транспортного средства истца от 03.11.2023 на спорном транспортном средстве имелись притертость заднего левого крыла в задней части в месте стыковки заднего бампера – 2%, притертость заднего правого крыла в задней части в месте стыковки заднего бампера – 4 %, задир заднего правого диска снаружи на хром.части – 3 %. На транспортном средства имелись дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю: нарушение базового слоя лакокрасочного материала в задней части крыла заднего левого. Утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п. 8.3 (ж) части II-й Методических рекомендаций, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраске – полной, наружной, частичной, или имело аварийные повреждения, кроме повреждений указанных в пункте 8.4. С учетом изложенного, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца не рассчитывается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что срок эксплуатации автомобиля истца 2,25 года, фактический пробег автомобиля на дату его осмотра составляет 24663 км., среднегодовой: 24663/2,25 =10.96 тыс. км. Таким образом, КТС не эксплуатировался в интенсивном режиме, а срок эксплуатации не превышает 5 лет, КТС ранее не подвергалось восстановительному ремонту, в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом». Притертость – это скол, не нарушающий защитных функций ЛКП составных частей.

Анализируя заключение эксперта, пояснения данные экспертом в судебном заседании, заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, имеются ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Противоречий между выводами эксперта и показаниями, данными им в судебном заседании, судом не установлено.

При таком положении доводы представителя ответчика о несогласии с результатами экспертизы суд находит опровергнутыми, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется (ст. 87 ГПК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5, и принимает его за основу при вынесении решения.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 8.3. Методических рекомендаций УТС не рассчитывается, в том числе, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения - кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. (подпункт «ж»).

В силу пункта 8.4. Методических рекомендаций, нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Таким образом, наличие на момент ДТП повреждений, указанных в пункте 8.4. Методических рекомендаций, не может обуславливать отказ от расчета УТС.

Таким образом, учитывая факт осуществления ответчиком страховой выплаты истцу в сумме 21 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 200 руб. (28 700 руб. + 500 руб. (22 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 21 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.11.2023 по 15.07.2025 включительно.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие» истец обратился 03.11.2023, которое страховая компания должна была выплатить в полном объеме не позднее 23.11.2023, чего сделано не было.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, страховщику подлежит начислению неустойка с 24.11.2023 по 15.07.2025, в заявленном размере 50 800 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

С учетом изложенного, оснований для оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 5 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, заявленная истцом сумма 20 000 руб. является необоснованно завышенной.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер штрафа в данном случае составляет 14 600 руб. (29 200 руб. х 50 %).

При этом, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы № 23-1экс/23 от 25.12.2023 в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 67). Отказывая во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что такие расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, не были связаны с несогласием истца с решением финансового уполномоченного и не подлежат возмещению.

Истцом понесены расходы по оплате рецензии на экспертное заключение № У-24-6613/3020-007 от 22.02.204 ООО «<данные изъяты>» в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.09.2024 к приходному кассовому ордеру № 0509/24, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 450 руб. (15 000 руб. – внесены на депозитный счет в УСД, 450 руб. – комиссия, уплаченная при внесении данных денежных средств) (т. 3 л.д. 12), и расходы при производстве судебной экспертизы в размере 4 000 руб., что подтверждается договором, заказ-нарядом от 03.03.2025, чеком.

Указанные расходы в общей сумме 19 450 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого общая сумма расходов составляет 29 450 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (45 000 руб. (стоимость экспертизы) – 15 000 руб. (денежные средства, внесенные истцом)).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «<данные изъяты>» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. (требования имущественного характера – 4 000 руб., требование неимущественного характера – 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 29 200 руб., неустойку за период с 24.11.2023 по 15.07.2025 в размере 50 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы в размере 29 450 руб., штраф в размере 14 600 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 г.