БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-002758-77 33а-4330/2023

(9а-508/2023 ~ М-2210/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 21 августа 2023 года

Судья Белгородского областного суда Колмыкова Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Белгородской области о признании действий мирового судьи незаконными, присуждении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил:

- признать незаконными действия мирового судьи судебного участка № Белгородского района Белгородской области <данные изъяты>, выразившиеся в запросе в администрации городского поселения <данные изъяты> муниципального района «Белгородский район» Белгородской области персональных данных ФИО1, в отсутствие в указанную дату 16 ноября 2021 года в производстве гражданских дел в отношении ФИО1;

- взыскать за счет казны Белгородской области с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного действиями мирового судьи <данные изъяты>, в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что мировым судьей судебного участка № Белгородского района Белгородской области <данные изъяты> в связи с рассмотрением гражданских дел по искам ООО <данные изъяты> 16 ноября 2021 года направлен запрос в администрацию городского поселения <данные изъяты> муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о предоставлении выписки из домовой книги по адресу: <адрес>. Во исполнение запроса администрацией предоставлена выписка из домовой книги от 18 ноября 2021 года № в отношении запрашиваемого жилого дома, тем самым произведена незаконная передача персональных данных административного истца и членов его семьи. Проанализировав информацию, содержащуюся на официальном сайте мирового судьи судебного участка № Белгородского района Белгородской области, установлено, что на дату составления запроса у мирового судьи отсутствовали гражданские дела, возбужденные в отношении ФИО1, необходимость в запросе выписки из домовой книги отсутствовала.

Считает, что мировой судья, злоупотребляя должностными полномочиями, незаконно сделал запрос его персональных данных в администрацию городского поселения <данные изъяты> муниципального района «Белгородский район», является причастным к распространению его персональных данных. Действиями мирового судьи ему причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года в принятии административного искового заявления отказано (л.д. 10).

В частной жалобе ФИО1, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда указал, что данное заявление не подлежит рассмотрению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. Иное означало бы незаконное вмешательство в деятельность судей, судебных органов и органов судейского сообщества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о наличии правовых препятствий к принятию настоящего административного искового заявления.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Перечень должностных лиц, государственных органов, действия которых могут быть оспорены в суде, указан в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключающие возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий судей судов общей юрисдикции, мировых судей, совершенных ими в рамках производства по гражданским и административным делам, направлены на предотвращение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть обжалованы в порядке административного или гражданского судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом.

Пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлен на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, в том числе, когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке иного вида судопроизводства.

Иной порядок закреплен в специальных нормативных актах органов судебной власти.

Правовой статус судьи, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральном законе от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», отличается от статуса указанных в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в упомянутом выше порядке.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Убеждение автора жалобы о том, что действия мирового судьи при отправлении правосудия могут быть обжалованы при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, основано на ошибочном истолковании действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск в возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.

В рассматриваемом случае виновность судьи не установлена.

При таких обстоятельствах, в отсутствие установленных законом необходимых условий для обращения с иском о компенсации морального вреда, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению в суде и не может быть принято к его производству. Обжалуемое судебное постановление основано на верном применении норм процессуального права.

Правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, доводы частной жалобы не содержат.

Правомерный отказ в принятии административного искового заявления не может расцениваться как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку таковое не является абсолютным и может подлежать ограничениям, допустимость которых подразумевается.

Ссылки на судебную практику, в том числе определения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, отклоняются как основанные на неверной интерпретации правовых позиций высших судебных инстанций самим заявителем.

Оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы частной жалобы не содержат, а те, на которые ссылается ФИО1, к таковым не относятся.

Требование заявителя в частной жалобе о вынесении частного определения в адрес судьи Белгородского районного суда Белгородской области С. не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вынесения такого определения не усматривается.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья