Решение по делу № 2А-382/2023 от 03.10.2023 - о признании противоправными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда.

№2а-382/2023

56RS0044-01-2023-000443-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный

Оренбургская область 03 октября 2023 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.

с участием:

административного истца ФИО1

представителя административных ответчиков: Ясненской районной прокуратуры Оренбургской области, Оренбургской областной прокуратуры, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующей на основании доверенностей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Ясненского района, Оренбургской областной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Аппарату Губернатора и Правительства Оренбургской области, Управлению Федерального Казначейства Оренбургской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании противоправными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ясненский районный суд с административным иском к прокуратуре Ясненского района, Оренбургской областной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации Аппарату Губернатора и Правительства Оренбургской области, Управлению Федерального Казначейства Оренбургской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании противоправными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда,

Свои исковые требования мотивировал тем, что в ходе предварительного расследования уголовного дела № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, он написал жалобу на действия сотрудников полиции в Оренбургскую областную прокуратуру по адресу ... (исх. № от дд.мм.гг. )

Впоследствии он получил ответ (№ –исхп-№ от дд.мм.гг.), в котором прокуратура ... уведомляла его о направлении жалобы в прокуратуру ... для проверки доводов, и что о принятом решении я буду уведомлен прокуратурой ....

Не дождавшись ответа, он вновь направил в Оренбургскую областную прокуратуру аналогичную по существу жалобу (исх № от дд.мм.гг.) дд.мм.гг. получил ответ (№-исп-дд.мм.гг.), в котором прокуратура ... уведомляла, что жалоба направлена в прокуратуру ..., откуда ответ он не получил.

дд.мм.гг.г., предполагая заинтересованность прокуратуры ... в результатах расследования уголовного дела, он направил ряд жалоб в иные органы, а также вынужден был объявить голодовку, просил провести проверку, указывал на свой статус Ветерана боевых действий, а именно: 1) №с в МВД РФ; 2) №-с в Оренбургскую областную прокуратуру; 3) №-с в Управление собств. безопасности МВД;4) №-с в УМВД по Оренбургской области; 5) №-с в Генеральную прокуратуру РФ; 6) №- с Губернатору Оренбургской области.

Все эти обращения были перенаправлены в Оренбургскую областную прокуратуру,, которая, в соответствии с п.3.2 инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры», перенаправила эти обращения в прокуратуру Ясненского района, на имя прокурора Максимова, но ответа от него получено по этим обращениям не было.

В силу того, что обвинительное заключение в отношении него было утверждено Ясненской районной прокуратурой, а в своих жалобах он указывал о незаконности привлечения его в качестве обвиняемого, в действиях Оренбургской областной прокуратуры по пересылке его жалоб в Ясненскую районную прокуратуру, имеют место нарушения предусмотренные федеральным законом от 17.01.1992г. №2208-1 «О прокуратуре РФ» п.5 ст.10. Из-за фальсификации уголовного дела и бездействия прокуратуры дд.мм.гг. он объявил голодовку, уведомил об этом администрацию СИЗО письменным заявлением. На голодовке он находился 35 дней, вплоть до дд.мм.гг.., каждый день надеясь, что проверка прокуратурой по данному делу все таки будет инициирована и обвинения будут сняты.

За время голодовки он испытывал сильнейшие физические и психологические страдания: страшный голод, удушье, тошноту и слабость во всем организме. Почти всегда находился в положении лежа, неоднократно терял сознание и падал.

Учитывая, что все обращения, в том числе адресованные Губернатору Оренбургской области, перенаправленные в нарушение п.5 ст. 10 Ф.З. №2208-1 «О прокуратуре РФ», прокурору Ясненского района проигнорированы, ФИО1 было направлено еще ряд обращений :

дд.мм.гг.г. : 3030-с в Оренбургскую областную прокуратуру; в ОНК по Оренбургской области; 3032-с в УФСБ по Оренбургской области;

дд.мм.гг.: 3025- с Уполн. По правам чел. В Оренбургской области; 3028-с Губернатору Оренбургской области; 3029-с МВД РФ; 3114-с в Генеральную прокуратуру РФ; 3113-с в Совет при Президенте РФ;

дд.мм.гг.г. : 3920-с Губернатору Оренбургской области

Во всех этих обращениях указывалось о фальсификациях доказательств, о бездействии Ясненской прокураторы, которая игнорирует жалобы, не проводит проверку и не отвечает, о своем статусе Ветерана и о голодовке.

Все эти обращения были вновь перенаправлены в Оренбургскую областную прокуратуру, а ею, в нарушение п.5 ст.10 федерального закона от 17.01 1992 г. №2208-1 «О прокуратуре РФ», перенаправлены в прокуратуру Ясненского района на имя прокурора Максимова, но ответа от него получено не было.

Что касается бездействия аппарата Правительства Оренбургской области, то как видно из списка обращений к Губернатору Оренбургской области ФИО3 он обращался неоднократно:

1)дд.мм.гг.г. - 2577-с;

2)дд.мм.гг.г. - 3028-с;

3)дд.мм.гг.г. -3910-с

Это доказывает тот факт, что он видел, что проверка прокуратурой не проведена и отсутствие его личного контроля в инициировании проверки, подтверждает факт его бездействия, а то обстоятельство, что в обращениях к нему говорится о голодовке, о статусе Ветерана, подтверждает его пренебрежительное отношение, в лице ФИО1, ко всему ветеранскому сообществу и дает повод сомневаться в его гражданской позиции, и что он находится в чине Губернатора на своем месте.

дд.мм.гг.г. из Изолятора временного содержания г. Ясного на имя Ясненского прокурора Максимова им были направлены еще 2 жалобы, в порядке предусмотренном ст.123, ст.124 УПК РФ, но несмотря на то, что прокуратура, в целях реализации прав граждан, предусмотренных ст 33. Конституции Р.Ф. обязана действовать в соответствии с законом закреплённым в конституционном, уголовно-процессуальном, федеральном законодательствах и при обращениях к ней граждан РФ в обязательном порядке рассматривать все аспекты обращений и давать по ним легитимные, мотивированные ответы, прокурор Максимов так и не ответил ему.

дд.мм.гг.г. он написал обращение в Оренбургскую областную прокуратуру, где указал об отсутствии ответов прокуратуры Ясненского района на его обращения, но эту жалобу опять в нарушение п.5 ст.10 федерального закона № перенаправили прокурору Максимову, который вновь не ответил на его обращение.

дд.мм.гг.г. была направлена жалоба Генеральному прокурору Краснову (исх. №-с-307), которую перенаправили в Оренбургскую областную прокуратуру, откуда перенаправили в Ясненскую районную прокуратуру, а районный прокурор Максимов опять проигнорировал её.

На фоне противоправного обращения ответчиков и головки, он испытал сильнейшее психологическое потрясение, которое привело к нарушению привычного образа жизни. У него стали возникать трудности в выполнении рядовых задач в повседневных делах, появились рассеяность внимания, нарушение памяти и концентрации. Он периодически испытывал сильные головные боли и головокружение, нарастающие чувство страха. Он стал очень эмоциональным, агрессивным и раздражительным. Неоднократно из-за навязчивого чувства безысходности, во время описываемых событий предпринимал попытки суицида из-за чего был поставлен сотрудниками администрации в СИЗО-2 на профилактический учет.

Впоследствии, в соответствии с МКБ-10 (международная статистическая классификация болезней имеющих официальный диагноз), врачом психиатром мне был установлен диагноз астено-невротический синдром (F-48).

Уверен, что данное нарушение его здоровья возникло в результате противоправного бездействия со стороны ответчиков и, что между указанным бездействием и вышеуказанным заболеванием имеется причинно-следственная связь, которая фактически подтверждается представленными материалами. Его психическое расстройство и все проблемы, связанные с ним, длятся на протяжении трёх с половиной лет и по настоящее время он не может избавиться от суицидальных мыслей, так как государственная власть была единственной, кому он верил, и в чем видел важный смысл своего существования.

Нарушения и бездействие ответчиков противоречат социальной политике государства и Президента РФ, который в своих обращениях прямо указывает на недопустимость попыток дискредитации ветеранов, ущемления их прав.

Между противоправным бездействием ответчиков и неблагоприятными последствиями, которые он испытал и продолжает испытывать, имеется причинно-следственная связь.

Восстановление нарушенных прав возможно только возмещением компенсации в размер 6 000 000 рублей.

Просит суд признать противоправным бездействие прокуратуры Ясненского района Оренбургской области, нарушающих нормы ст.ст. 123,124 УПК РФ и ущемляющие конституционные права, указанные в ст.ст. 33,46 Конституции РФ; признать, что все его обращения, перенаправленные из прокуратуру г. Оренбурга в прокуратуру Ясненского района, имеют нарушения п.5ст. 10 ФЗ от 17.01.1992г.№ 2208-1 «О прокуратуре РФ»; признать противоправными бездействия аппарата Правительства Оренбургской области, умоляющих конституционные права, указанные в ст.ст. 33,46 Конституции РФ; признать противоправными бездействия ответчиков, посягающих на принадлежащие ему в силу ФЗ от 12.01.1995г. № 5-ФЗ (в ред. От 28.12.2022г.) «О ветеранах» нематериальные блага, такие как статус ветерана боевых действий и гражданского чувства патриотизма; признать причинно-следственную связь между противоправными действиями и бездействиями ответчиков и возникновением у него психического заболевания- астено-невротического синдрома; взыскать с ответчиков за счет средств бюджета РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал административный иск по доводам, изложенным в иске, кроме того, дополнил, что отсутствие ответов на его обращения из прокуратуры Ясненского района развило нарушило его право гражданина на получение ответов на обращение из государственных органов, а остальные административные ответчики, перенаправляя его неоднократные обращения в прокуратуру Ясненского района, никак не повлияли на незаконное бездействие прокурора Ясненского района, не запросили о результатах проведенной по его обращению проверки, никто не контролировал исполнение прокурором района его обращений. Все это происходило в период расследования уголовного дела в отношении него, в период его нахождения под стражей. Поскольку он в данных обращения пытался обратить внимание органов прокуратуры на допускаемые в ходе предварительного расследования и со стороны сотрудников полиции нарушения, то для него это было очень важно, что его обращения могут инициировать проверку. Однако все его обращения были проигнорированы, ответы из Ясненской прокуратуры ему не поступали ни в период нахождения в Ясненском ИВС, ни в период нахождения в СИЗО-2 г. Орска. Он чувствовал себя раздавленным, погрузился в депрессию, так как в своих обращениях указывал, что он ветеран боевых действий, и рассчитывал, что к его обращениям будут относиться в соответствии с его статусом Ветерана боевых действий. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Ясненского района, Оренбургской областной прокуратуры, Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения административного иска ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску, пояснив, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру области и прокуратуру района неоднократно поступали обращения ФИО1 о несогласии с действиями должностных лиц МО МВД России «Ясненский» и прокуратуры Ясненского района. По результатам разрешения обращений, а также с учетом того, что на момент поступления обращений уголовное дело по обвинению ФИО1 находилось в производстве Ясненского районного суда, велось судебное следствие, заявителю даны разъяснительные ответы и указано на то. Что его доводы будут проверены в ходе судебного разбирательства и учтены при вынесении приговора по делу. Обращения рассмотрены в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45. Срок рассмотрения обращений соблюден. Порядок обжалования принятых по обращениям решений заявителю разъяснен. Приговором Ясненского районного суда от дд.мм.гг. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ясненского районного суда от дд.мм.гг. ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от дд.мм.гг. приговор Ясненского районного суда от дд.мм.гг. оставлен без изменения.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования уголовного дела по ч. 2 ст. 162 УК РФ доказательства в отношении него были сфальсифицированы и сфабрикованы опровергаются вступившим в законную силу приговором Ясненского районного суда от дд.мм.гг..

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав потерпевшего в связи с производством по уголовному делу (включая досудебное производство); в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст. 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Анализ содержания административного требования ФИО1, а также предмет и основания заявленного им требования, свидетельствуют о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства по конкретному материалу проверки, заявленное требование не являются предметом административного судопроизводства, регулируется нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.

Во всех обращениях, направленных ФИО1 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Оренбургской области, прокуратуру Ясненского района, Правительство Оренбургской области за период с 2019 по 2020 годы, им обжаловались действия органов предварительного расследования. Все обращения ФИО1 зарегистрированы и рассмотрены порядке ст. 124 УПК РФ.

Исходя из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 обжалует бездействие прокуратуры 2019, 2020, 2021 годов, в связи с чем срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, пропущен.

Кроме того, в своем обращении от дд.мм.гг., поступившем в прокуратуру района из прокуратуры Оренбургской области исх. №-ИСХП-2021 от дд.мм.гг., ФИО1 сообщал, что им не получены ответы на обращения, поступившие в прокуратуру Ясненского района из МО МВД России «Ясненский», исх. №, 9481 от дд.мм.гг., а также на иные 28 жалоб, направленные в Правительство Оренбургской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Оренбургской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также УМВД России по Оренбургской области.

Таким образом, по состоянию на дд.мм.гг. ФИО4 уже было известно о том, что его права нарушены, и он мог обратиться с соответствующим заявлением в суд, однако этого не сделал и пропустил предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок обжалования. Учитывая изложенное. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административные ответчики ФИО5, Карякин В.А. и Максимов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела. Административными ответчиками Карякиным В.А. и ФИО6 представлены в суд письменные отзывы по административному иску, содержащие доводы, аналогичные доводам, приведенным представителем административных истцов Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокуратуры Оренбургской области, прокуратуры Ясненского района, действующей на основании доверенности, ФИО2

Представитель административных ответчиков УФК по Оренбургской области и Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились, представил в суд письменный отзыв относительно административного иска, указав, что полагают поданное административное исковое заявление не подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке, установленном КАС РФ. Кроме того указывают на пропуск административным истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Учитывая вышеизложенное в удовлетворении административного иска просят отказать.

Представитель административного ответчика Аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился. В суд представлены письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым Оспариваемые административным истцом действия аппарата Губернатора и правительства Оренбургской области совершены в соответствии с требованиями законодательства, а именно п. 3 ст. 8 Федерального Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и не нарушают прав, свобод и законных интересов истца. Кроме того, полагают, что о принятом решении о перенаправлении обращения ФИО1 административному истцу стало известно еще в 2020 году в результате письменного уведомления административного истца, в связи с чем административный иск подан ФИО1 за пределами срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Учитывая изложенное в удовлетворении административного иска просят отказать.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание стороны извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в их отсутствие.

Заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено следующие обстоятельства.

Административным истцом ФИО1 было составлено обращение в прокуратуру Оренбургской области дд.мм.гг., которое для проверки доводов и уведомления заявителя о принятом решении, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», было направлено в прокуратуру Ясненского района, что подтверждается письменным уведомлением № от дд.мм.гг..

Ответ на данное обращение до настоящего времени ФИО1 не дан.

дд.мм.гг. административным истцом ФИО1 было подано обращение в прокуратуру Оренбургской области, которое для проверки доводов и уведомления заявителя о принятом решении, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», было направлено в прокуратуру Ясненского района, что подтверждается письменным уведомлением № от дд.мм.гг..

Ответ на данное обращение до настоящего времени ФИО1 не дан.

дд.мм.гг. ФИО1 было направлено обращение в УФСБ России по Оренбургской области, которое на основании ч. 3 ст. 8 Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года направлено в прокуратуру Оренбургской области, что подтверждается уведомлением № от дд.мм.гг..

Прокуратурой Оренбургской области обращение ФИО1, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», было направлено в прокуратуру Ясненского района для проверки доводов и уведомления заявителя о результатах проведенной проверки, что подтверждается письменным уведомлением № от дд.мм.гг..

Ответ на данное обращение до настоящего времени ФИО1 не дан.

дд.мм.гг. ФИО1 было направлено обращение в прокуратуру Оренбургской области, которое, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», было направлено в прокуратуру Ясненского района для проверки доводов и уведомления заявителя о принятом решении, что подтверждается письменным уведомлением №-№ от дд.мм.гг..

Ответ на данное обращение до настоящего времени ФИО1 не дан.

дд.мм.гг. ФИО1 было направлено обращение в Генеральную прокуратуру Оренбургской области, которое, в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», было направлено в прокуратуру Оренбургской области для проверки доводов и уведомления заявителя о принятом решении, что подтверждается письменным уведомлением № от дд.мм.гг..

Указанное обращение, в соответствии с п. 3.2 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в части доводов о неполучении ответов на ранее поданные обращения направлено в прокуратуру Ясненского района, что подтверждается уведомлением №-ИСХП-2021 от дд.мм.гг..

В вышеуказанном уведомлении прокуратурой Оренбургской области предписывается прокуратуре Ясненского района о результатах рассмотрения уведомить заявителя, а также не позднее дд.мм.гг. направить подробную информацию на адрес электронной почты старшего помощника по рассмотрению обращений и приему граждан с приложением подтверждающих материалов по каждому обращению заявителя.

При этом, в уведомлении указано, что в оставшейся части поставленных вопросов он будет дополнительно уведомлен прокуратурой области.

Ответ на данное обращение ФИО1 не дан.

дд.мм.гг. ФИО1 составлено обращение в Генеральную прокуратуру РФ, которое было перенаправлено в прокуратуру Оренбургской области. Данное обращение было рассмотрено прокуратурой ..., на него дан ответ.

При этом, в письменном ответе ФИО1 (исх № от дд.мм.гг. указано, что для проверки доводов ФИО1 о не рассмотрении ранее поданных им, в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, копия указанного обращения направляется в прокуратуру Ясненского района, и о результатах рассмотрения обращения заявитель будет уведомлен указанной прокуратурой в установленный законом срок.

Ответ на указанное обращения ФИО1 не дан.

дд.мм.гг. ФИО1 в прокуратуру Ясненского района поданы два обращения (№), что подтверждается регистрацией входящей корреспонденции соответственно №-ж-2020 и №ж-2020.

Административный истец ФИО1 ответы на данные обращения до настоящего времени не получил.

Прокуратурой Ясненского района в судебное заседание представлены письменные ответы на вышеуказанные обращения административного ответчика от дд.мм.гг., датированные дд.мм.гг., за подписью заместителя прокурора Ясненского района В.А.Карякина, адресованные ВРИО начальника МО МВД России «Ясненский» ФИО7 для объявления ФИО1, содержащемуся в изоляторе временного содержания.

Однако доказательств фактического направления ФИО1 данных ответов суду не представлено.

Административным ответчиком прокуратурой Ясненского района не представлено суду доказательств того, что обращения ФИО1 от дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., от дд.мм.гг., дд.мм.гг., направленные в прокуратуру Ясненского района были рассмотрены в установленные сроки и на обращения административного истца были даны ответы.

Утверждение представителя административных ответчиков ФИО2 о том, что сведения о направлении ответов на обращения ФИО8 были зафиксированы в переписке по жалобам, которые были уничтожены в соответствии актом о выделении к уничтожению документов, дел, производств, не подлежащих хранению от дд.мм.гг., является несостоятельным, поскольку не подтверждает факта принятия учреждением, в котором содержался ФИО1, указанных жалоб, что подтверждается реестром входящей корреспонденции на имя ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 г. Орска.

Каких либо иных доказательств направления ФИО1 ответов на его обращение прокуратурой Ясненского района, в том числе – регистрации исходящих документов, направления заказной корреспонденции, вручение нарочно или под расписку заявителю, суду представителем административного ответчика не представлено.

Так судом исследован ответ Начальника ФКУ СИЗО № 2 г. Орска на имя ФИО9 № от дд.мм.гг., согласно которому по материалам личного дела входящая корреспонденция на имя ФИО1 за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. из прокуратуры Ясненского района не поступала, данные сведения также подтверждаются реестром входящей корреспонденции на имя ФИО1, представленного ФКУ СИЗО № 2 г. Орска по запросу суда.

Из ответа, представленного МО МВД России «Ясненский» следует, что в адрес ФИО1 из прокуратуры Ясненского района ответы на обращения от дд.мм.гг. не поступали, что подтверждается как копией журнала о регистрации несекретной входящей корреспонденции, так и скриншотом программы регистрации входящей корреспонденции.

Каких либо иных допустимых доказательств направления ФИО1 ответов по его обращениям от дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., от дд.мм.гг., дд.мм.гг. административным ответчиком прокуратурой Ясненского района не представлено.

Суд приходит к выводу о допущенном прокуратурой Ясненского района бездействии, выразившемся в непредставлении административному истцу ответов на его обращения от дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., от дд.мм.гг., дд.мм.гг..

Суд приходит к выводу, что административным истцом доказан факт нарушения его прав.

Так, в силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Из системного толкования и совокупного анализа статей 9 - 10, 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом по смыслу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, которые рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Конкретизация положений Федерального закона №59-ФЗ применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция), согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

При этом в силу пункта 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, а в соответствии с пунктом 3.4 - обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Как следует из материалов дела, направленное дд.мм.гг. административным истцом в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации обращение, было направлено сопроводительным письмом в прокуратуру Оренбургской области, и перенаправлено прокуратурой Оренбургской области в прокуратуру Ясненского района в части доводов о неполучении ответов на ранее поданные обращения.

При этом административным ответчиком прокуратурой Оренбургской области установлен контроль до дд.мм.гг., с указанием прокуратуре Ясненского района направить подробную информацию на адрес электронной почты старшего помощника по рассмотрению обращений и приему граждан с приложением подтверждающих материалов по каждому обращению заявителя.

На основании исследованных доказательств установлено, что ответ на указанное обращение в установленный законом срок в адрес ФИО1 не был направлен, при этом, доказательств осуществления контроля административным ответчиком – прокуратурой Оренбургской области за рассмотрением данного обращения суду не представлено.

В соответствии со ст. 18 Федеральный закон от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур передаются обращения:

членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, содержащие просьбу проинформировать членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о результатах рассмотрения;

высших должностных лиц субъекта Российской Федерации (руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации);

руководителей судебных и правоохранительных органов субъектов Российской Федерации, а также органов военного управления;

руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, действующих в соответствующем регионе;

в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина;

других лиц по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками прокуратуры субъекта Российской Федерации, а также депутатами и должностными лицами законодательных (представительных), исполнительных и других органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Обращения депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации передаются на рассмотрение прокурору субъекта Российской Федерации или его заместителю.

Прокурорам субъектов Российской Федерации передаются также поручения, связанные с рассмотрением запросов и обращений членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, иные поручения, поступившие из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, анализируя обстоятельства возникшего спора, приходит к выводу о том, что предметом спорных правоотношений является бездействие органов прокуратуры выразившееся в неисполнении предусмотренной законом обязанности по полному и своевременному рассмотрению обращения заявителя и уведомлению его о принятых решениях по обращениям и приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия прокуратуры Ясненского района в части не представления ответов на обращение ФИО1 от дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., от дд.мм.гг., дд.мм.гг., а также бездействия прокуратуры Оренбургской области в части неосуществления контроля за результатами рассмотрения обращения от 14 декабря 2020 года, поскольку указанными административными ответчиками нарушены требования вышеприведенных норм Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. №45, в установленном законном порядке, в установленные законом сроки, ответ на обращения ФИО1 уполномоченным лицом не подготовлены и не направлены.

Относительно административных исковых требований о признании незаконными действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Оренбургской области по перенаправлению обращений ФИО1 в прокуратуру Ясненского района суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов. Сведений о том, что прокуратурой Ясненского района были приняты решения, несогласие с которыми выражалось в обращениях ФИО1, адресованных в вышестоящие органы прокуратуры, административным истцом не представлено.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска к Аппарату Губернатора и Правительства Оренбургской области, так как из представленных административным ответчиком документов следует, что обращение ФИО1 были рассмотрены Аппаратом Губернатора и Правительства Оренбургской области в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в установленные сроки, о принятом решении уведомлен заявитель. Принятые по обращениям решения о направлении обращения в прокуратуру Оренбургской области соответствуют пункту 3 ст. 8 вышеуказанного Закона, предусматривающего, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Довод административного истца о том, что Губернатор Оренбургской области, установив, что обращение не является единичным обязан был повлиять на расследование уголовного дела или истребовать сведения о нем из органов прокуратуры не основан на законе и является несостоятельным.

Относительно доводов административных ответчиков о том, что требования административного истца не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку содержат жалобу на действия следственных органов по расследованию уголовного дела в отношении ФИО1, суд полагает их несостоятельными, поскольку вопреки утверждениям административных ответчиков ФИО1 в административном иске указывается на бездействие государственных органов и не предоставление ответов на его обращения. При этом административный истец не оспаривает какие либо решения, действия (бездействие ) должностных лиц на досудебной стадии производства по конкретному материалу проверки, уголовному делу. Данное утверждение применимо только к его обращениям, не предоставление ответов на которые государственными органами и является предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, жалобы на приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

По смыслу приведенных правовых норм жалоба участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, на решение следователя, в том числе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит рассмотрению прокурором в порядке, предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие доводы административного ответчика прокуратуры Ясненского района о том, что ответы на обращение ФИО1 направлялись в адрес заявителя.

Кроме того, по обращению от дд.мм.гг. в прокуратуру Ясненского района перенаправлено обращение ФИО10 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в части непредставления ответов прокуратурой Ясненского района по ранее направленным обращениям.

На день рассмотрения настоящего дела нарушенное право ФИО1 не восстановлено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, довод административных ответчиков о пропуске административным ответчиком срока обращения в суд также является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Длительное ненаправление ответов на обращения заявителя нарушает его права и законные интересы по своевременному получению ответов, противоречит принципам деятельности прокуратуры, влечет затягивание принятия соответствующих мер, направленных на защиту нарушенных прав. Доказательств невозможности своевременного направления в адрес ФИО1 решения по его обращениям либо принятия мер для его передачи административному истцу, в том числе в разумный срок, в материалы дела не представлено.

Оценивая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регламентирующей рассмотрение обращения, установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункты 1, 2, 4, 5).

Частью 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не только нарушают неимущественные права гражданина на личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий такого нарушения.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца 5 ст. 1100 ГК РФ, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, установленные обстоятельства нарушения прокуратурой Ясненского района и прокуратурой Оренбургской области при рассмотрении обращений ФИО1 положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьи 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний истца зависит от значимости для него прав, нарушенных ответчиком, и от объема таких нарушений, степени вины ответчика.

Судом установлено, что ответы административным ответчиком прокуратурой Ясненского района не даны по восьми обращениям административного истца. Незаконное бездействие административного ответчика длилось с дд.мм.гг., в период нахождения ФИО1 под стражей, и продолжается до настоящего времени. Все обращения касались проведения предварительного следствия в отношении ФИО1, в связи с чем бездействие административного ответчика повлекло негативные изменения в поведении административного истца, а именно, объявления им об отказе от пищи, членовредительство, что подтверждается справками из медицинской части ФКУ СИЗО-2 г. Орска.

Суд также учитывает индивидуальные особенности ФИО1, имеющего психическое расстройство, его склонность к суициду, а также наличие у него статуса «Ветерана боевых действий», и приходит к выводу что разумным и достаточным размером компенсации морального вредя ФИО1 в связи с нарушением его права гражданина на личные обращения в государственные органы – 30 000 рублей.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 4.1 Положения о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Генеральной прокуратурой России от 01.03.2018, Главное управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции выполняет функции организации и обеспечения реализации полномочий Генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и реализации возложенных на них задач.

С учетом изложенного, принимая во внимание ведомственную принадлежность прокуратуры Ясненского района Оренбургской области и прокуратуры Оренбургской области, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие прокуратуры Ясненского района Оренбургской области по не представлению ответов на обращение ФИО1 от дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., дд.мм.гг., от дд.мм.гг., дд.мм.гг..

Признать незаконным бездействие прокуратуры Оренбургской области по осуществлению контроля за результатами рассмотрения прокуратурой Ясненского района Оренбургской области обращения ФИО1 от дд.мм.гг..

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генерльной прокуратуры Росчсийской Федерации хза счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.В.Злобина

Решение принято судом в окончательной форме 10 октября 2023 года.