Решение по делу № 2-1469/2021 от 01.08.2022 | Кировский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного затоплением Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ООО «Премьера» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в сумме 964 114 рублей. В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнил, что <дата> в результате аварии его помещение было затоплено канализационными стоками. В период с <дата> по <дата> он

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в пользу <ФИО> материальный ущерб в размере 255200 рублей 84 копейки, упущенную выгоду в размере 36359, 39 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-50/2022

27RS0002-01-2021-001962-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г.Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Наконечного С.И., при ведении протокола помощником судьи Карауловой Е.Л., с участием: истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьера» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьера» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в сумме 964 114 рублей. В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения кадастровый № по адресу <адрес> (3-7, 26-31). Согласно договора № от ДАТА управляющая компания ООО «Премьера» (ранее ООО Премиум 1») осуществляет управление и содержание дома по адресу <адрес> <адрес>. ДАТА, из-за разгерметизации полипропиленовой трубы общедомовой системы горячего водоснабжения помещение было затоплено горячей водой, в результате чего, была повреждена отделка стен, полов и потолков. Согласно заключению № об оценке размер причиненного материального ущерба составил 964 114 рублей. Дополнительно им были понесены расходы по независимой оценки стоимости причиненного ущерба в размере 27 000 рублей. ДАТА истцом в адрес ООО «Премьера» (ООО «Премиум 1») была направлена претензия с требованием произвести компенсацию причиненного ущерба, однако данные требования ответчиком не исполнены. Кроме того, истцом дополнительно заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, связанной с представленными арендатору указанного помещения кредитными каникулами, в размере двухмесячной арендной платы в сумме 46000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО4 В представленных письменных пояснениях третьего лица указано, что в декабре 2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор аренды согласно которого Арендодатель предоставил во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 165 кв.м, на цокольном этаже <адрес> для использования в целях организации «квест комнаты». ДАТА между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор аренды N° 2 согласно которого Арендодатель предоставил во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 165 кв.м, на цокольном этаже <адрес> для использования в целях организации «квест комнаты». Договора заключен на срок 11 месяцев с ДАТА по 28.08.2019г. Оплата установлена в размере 139 руб/м2 или 23000 руб. в месяц. Как указало третье лицо, по договорённости с Арендодателем, им с привлечением подрядной организации, в арендуемом помещении произведен косметический ремонт в период декабрь 2018 - май 2019 г., так как в помещении имелись следы от затопления. Со слов Арендодателя следы от затопления образовались в результате затопления нежилого помещения канализационными сточными водами в начале 2017 г. Стоимость ремонта составила около 110-120 тыс.руб. Кроме того, им было закуплено и установлено виде-оборудование, предметы мебели и др. необходимое оборудование для организации проведения «квестов» для клиентов. ДАТА арендуемое им помещение было затоплено горячей водой. Причиной затопления явился разрыв трубы в подвальном, соседнем помещении. В результате затопления пострадали элементы отделки помещения, мебели, оборудования. По факту произошедшей аварийной ситуации им незамедлительно был поставлен в известность собственник помещения ФИО5 Учитывая объемы и размер повреждения, он был вынужден приостановить деятельность по проведению «квестов». После чего между ним и арендодателем было достигнуто соглашение о самостоятельном производстве ремонта в арендуемых помещениях в целях скорейшего возобновления деятельности, за счет собственных средств с дальнейшей компенсацией понесенных расходов от управляющей компании. На протяжении января 2019г. между представителями управляющей компании и ИП ФИО4 велись переговоры по вопросу размера компенсации, он пригласил подрядную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта. Изначально его требования включали также стоимость мебели и оборудования. Впоследствии управляющая компания самостоятельно восстановила работоспособность оборудования. Окончательная сумма возмещения ущерба составила 134 500 руб. которая была согласована сторонами. В январе 2019г. им были произведены ремонтно-восстановительные заботы, а именно заменены перегородки ГВЛ, двери, произведена штукатурка и окраска стен, и др. работы. После проведения ремонтных работ он смог возобновить деятельность по оказанию услуг. Со стороны арендодателя возмещение расходов на проведение ремонтных забот в нежилом помещении в январе 2019г. в его пользу не производилось. Договор аренды № от 28.09.2018г. был расторгнут в июне 2019г., а до ДАТА он полностью освободил нежилое помещение. Стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют, что подтверждается соответствующей распиской. В этой связи третье лицо считало, что необоснованны требования ФИО1 к управляющей компании о взыскании денежных средств для проведения ремонта, так как ремонт был произведен за его счет. Фактически ФИО1 может получить возмещение дважды, за его счет при проведении ремонтных работ и за счет управляющей компании на ремонт, который был уже произведен.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнил, что ДАТА в результате аварии его помещение было затоплено канализационными стоками. В период с ДАТА по ДАТА он самостоятельно провел ремонтновосстановительные работы: заменены двери, осуществлена расчистка межплиточных швов, проведена зачистка и антигрибковая обработка стен, заменено сантехническое оборудование, вывезен мусор. ДАТА он заключил договор аренды с ФИО4 При этом на момент заключения договора к состоянию помещения ФИО4 претензий не имеет. Как указал истец, ДАТА им был подан иск в адрес УК ООО «Премиум 1» о возмещении понесенных убытков. ДАТА в рамках дела № вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований на общую сумму 135 713 рублей. Данная сумма была незначительная, так как площадь затопления была небольшой и перечень работ по восстановлению был небольшой: включал в себя расходы на замену дверей, частичную зачистку и покраска стен, расшивка межклеточных швов, антигрибковая обработка помещения. Помещение было полностью восстановлено и готово к использованию в декабре 2017 года. ДАТА из-за разгерметизации полипропиленовой трубы общедомовой системы горячего водоснабжения помещение было затоплено горячей водой, в результате чего, была повреждена отделка стен, полов и потолков. Была затоплена площадь, многим превосходящая затопление ДАТА, и последствия более существенные. ДАТА в соответствии с п. 3.1.5 договора аренды № от ДАТА ФИО4 обратился к нему с просьбой о предоставлении арендных каникул сроком на 2 месяца. Просьба арендатора было удовлетворено и ДАТА они заключили дополнительное соглашение к договору аренды № от ДАТА, согласно которому действия договора приостановлено с ДАТА по ДАТА, в связи с чем, арендная плата с арендатора не взымалась. Прямые убытки в виде упущенной выгоды от заключения этого соглашения составили для него 46 000 рублей и равны стоимости арендной платы за два месяца. До ДАТА он совместно с ФИО4 произвел ремонтно-восстановительные работы в своем помещении, чтобы привести его в удовлетворительное состояние, позволяющее возобновить арендные отношения. Затоплением было повреждено как его имущество - стены, полы, двери, так и имущество ФИО4 и каждый из них восстанавливал своё имущество. ДАТА ИП ФИО4 возобновил свою коммерческую деятельность в отремонтированном помещении. ДАТА он компенсировал причиненный имуществу ФИО4 ущерб в полном объеме, о чем имеется соответствующая расписка. Компенсации подлежали непосредственно затраты, которые понёс ФИО4 на восстановление своего поврежденного имущества. Истец указал, что был ознакомлен с заявлением ФИО4 от ДАТА, адресованным ООО «Премиум», но произвел компенсацию будучи в неведении относительно того, какое решение ООО «Премиум» приняло по заявлению ФИО4 Кроме того, он понимал (исходя из заявления), что ФИО4 просит компенсировать повреждение только принадлежащего ему имущества. Как указал истец, в отношении причиненного ему ущерба он действовал самостоятельно и свои права собственника помещения и владельца поврежденного имущества никому не передавал. В ответе на претензию по поводу возмещения ущерба ООО «Премиум 1» никакой информации, о том, что арендатор ИП ФИО4 принял на себя обязательства должника и исполнил их в полном объеме истцу не сообщал, на момент получения письма (ДАТА) договорные отношения с арендатором ИП ФИО4 были прекращены, и согласно Акту приема передачи от ДАТА помещение было освобождено и передано собственнику в удовлетворительном состоянии.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенном в письменных отзывах на иск, согласно которым и дополнительным пояснениям в судебном заседании согласно которым ДАТА ФИО1 обратился в ООО «Премьера» с заявлением о составлении акта пор факту затопления. ДАТА комиссия в составе представителей управляющей компании, арендатора ФИО4 составили акт, фиксирующий повреждения. ДАТА в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которого разгерметизация общедомовой системы горячего водоснабжения произошла в результате повышенного давления в системе ГВС и отопления в зоне снабжения ТЭЦ - 3. ДАТА в ООО «Премьера» обратился арендатор ФИО4 с заявлением о возмещении ущерба в сумме 390 000 руб. в который включены расходы по испорченному оборудованию и ремонтным работам. С данным заявлением собственник ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись. К заявлению приложен договор аренды № от ДАТА, заключенный между ФИО1 и ФИО4 В ходе переговоров, оценки повреждений по результатам затопления стороны согласовали размер убытков, необходимых для приведения помещения в то состояние, в котором оно находилось до аварии. Согласно составленного локально-сметного расчета сумма убытков составила 134 500 руб., от ФИО4 поступило заявление о возмещении суммы в размере 134 500 руб. в счет проведения ремонтных работ, путем возмещения затрат. С данным заявлением собственник ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись. На основании изложенного, между ООО «Премьера», собственником ФИО1 и арендатором ФИО4 определен размер материального возмещения - стоимость ремонтных работ и материалов который соответствует последствиям затопления и отвечает принципу полного возмещения вреда. При этом ФИО1 не возражал против проведения ремонтных работ арендатором в силу договора аренды, обязывающего арендатора производить текущий ремонт, и возмещении данных расходов арендатору со стороны управляющей компании в согласованном размере. Впоследствии ФИО4 с привлечением сторонней подрядной организации произвел ремонтные работы в нежилом помещении I (3-7,26-31). Управляющая компания выполнила обязательства о возмещении причиненного вреда в размере необходимом для восстановления прав собственника ФИО1, то есть в полном размере, путем поручения третьему исправить поврежденную вещь (произвести ремонт) в то состояние, в котором оно находилось до момента нарушения обязательств, с последующим возмещением данному третьему лицу понесенных расходов. ФИО1 обязан принять данное исполнение обязательств Управляющей компании от ФИО4 на сумму 134 500 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела назначена судебная-строительная экспертиза согласно заключения № СТЭ 025-2022 которой в производстве экспертного учреждения на момент производства экспертизы по гражданскому делу № Кировского районного суда города Хабаровска находилось одновременно гражданское дело № Кировского районного суда по иску ФИО1 к ООО «Премьера» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения. По гражданскому делу была назначена и произведена судебная комиссионная строительно техническая экспертиза, в результате которой было установлено, чтостоимость восстановительного ремонта нежилых помещений I (3-7, 26-31) по адресу: <адрес> тот вид, в котором они находились до затопления произошедшего ДАТА, по состоянию на 1 квартал 2022 г., составляет:

- стоимость восстановительного ремонта затопленных нежилых помещений без учёта стоимости работ по восстановлению напольного покрытия и учёта коэффициента на стеснённость работ составляет 469 658 (четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 40 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта напольного покрытия в затопленных нежилых помещениях без учёта коэффициента на стеснённость работ составляет 35 998 (тридцать пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек;

- а всего: 505 657,20 (пятьсот пять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 20 копеек).

В ходе исследования предоставленных материалов фотофиксации, а также описания (в виде актов осмотра составленных как при участии представителей управляющей компании, так и при участии специалистов), эксперты пришли к выводу о том, что восстановительный ремонт жилых помещений I (3-7, 26-31) по адресу: <адрес> тот вид, в котором они находились до затопления произошедшего ДАТА, выполнялся частично, насколько об этом позволяют судить черно-белые материалы фотофиксации затопления от ДАТА, из-за разгерметизации полипропиленовой трубы общедомовой системы горячего водоснабжения, и затопления произошедшего ДАТА. Чтобы не произошло удваивания стоимости ремонтных работ, экспертами было принято решение произвести расчет стоимости повреждений которые возникли при затоплении нежилого помещения I (3-7, 26-31), расположенного в жилом <адрес>, имевшего место ДАТА, с уменьшением на стоимость ремонта затопления произошедшего ДАТА. Расчет стоимости повреждений которые возникли при затоплении нежилого помещения, расположенного в жилом <адрес> по Амурскому бульвару в г. Хабаровске, имевшего место ДАТА эксперт уменьшил на сумму составляющую: 505 657,20 (пятьсот пять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 20 копеек). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, повреждений от затопления от ДАТА, указанных помещений рассчитанной в ходе исследования по затоплению от ДАТА: 660 370,80 - 505 657,20 = 154 713,60 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать рублей 60 копеек). В настоящее время производиться ремонт в части помещений. Истец не предоставил документов, подтверждающих несение расходов в большем размере. Учитывая, что материалами дела подтверждается частичное восстановление помещения после затопления на сумму 134 500 руб., а также то что Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА по делу № Кировского районного суда по иску ФИО1 к ООО «Премьера» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения ДАТА взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 505 657,20 руб., то исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части: 660 370,80 + 100 487,24 + 27 617,82 - 505 657,20 - 134 500 = 148 318,66 руб. По требованию о взыскании упущенной выгоды в размере 46000 руб. ответчик указал, что ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и сумма налоговых отчислений в размере 13 % что составляет 5980 руб., а также платежи за содержание и обслуживание мест общего пользования МКД в сумме 9640,61 руб. и капитальный ремонт в сумме 2761,57 руб. Итого сумма расходов составила 18382,18 руб.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и не принадлежат собственнику квартиры в многоквартирном жилом доме, через которую они проходят.

Согласно положениям, изложенным в разделе II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, установлены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, а именно контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу п.2.1.1 Постановления государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью. Неисправности аварийного порядка устраняются немедленно.

В силу ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. Осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, истец является собственником нежилого помещения кадастровый № по адресу <адрес> (3-7, 26-31). Согласно договора № от ДАТА управляющая компания ООО «Премьера» (ранее ООО Премиум 1») осуществляет управление и содержание дома по адресу <адрес>.

ДАТА из-за разгерметизации полипропиленовой трубы общедомовой системы горячего водоснабжения принадлежащее истцу помещение было затоплено горячей водой, в результате чего, была повреждена отделка стен, полов и потолков, повреждения зафиксированы в акте осмотра нежилого помещения от ДАТА.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По представленному истцом заключению специалиста № ООО «Строительная помощь» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке функционального помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 964114 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертное бюро «Решение» (ИП ФИО3). На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какие дефекты, виды повреждений возникли при затоплении нежилого помещения I (3-7,26-31), расположенного в жилом <адрес>, имевшего место ДАТА. 2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, повреждений от затопления указанных помещений, при этом возможно ли производство данных работ только путем частичной замены поврежденных строительных, отделочных материалов по месту непосредственного повреждения, дефекта. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как указано в заключении экспертов Экспертное бюро «Решение» (ИП ФИО3), в производстве экспертного учреждения на момент производства экспертизы по настоящему делу находилось одновременно гражданское дело № Кировского районного суда по иску ФИО1 к ООО «Премьера» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения. По гражданскому делу была назначена и произведена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, в результате которой было установлено, что: стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений I (3-7, 26-31) по адресу: <адрес> тот вид, в котором они находились до затопления произошедшего ДАТА, по состоянию на 1 квартал 2022 г., составляет:

- а всего: 505 657,20 (пятьсот пять тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 20 копеек).

Согласно выводам экспертизы СТЭ 025-2022Экспертное бюро «Решение» (ИП ФИО3), в ходе экспертного осмотра от ДАТА установлено, что в помещениях 1-3 произведен ремонт стен. Дефекты отделки нежилых помещений I (3-7, 26-31), по адресу: <адрес>, образовавшихся в результате затопления от ДАТА, либо в результате затопления нежилого помещения от ДАТА, отсутствуют за исключением следующих повреждений: повреждены подвесные потолки, деформированы плитки системы «армстронг», межплиточных швов, загрязненных канализационными стоками, недостаточно прокрашенные участки стен со стенами влаги, смена дверей в подсобные помещения, смена перегородок из ГВЛ с отделкой. Помещения 4-6 остаются на стадии ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, повреждений от затопления от ДАТА указанных помещений:

- без учёта стоимости работ по восстановлению напольного покрытия и учёта коэффициента на стеснённость работ составляет 660370, 80 рублей;

- без учёта суммы на ремонтные работы, рассчитанной в ходе исследования по затоплению от ДАТА: 660370, 80 – 505657,20 =154713,60 рублей.

Производство ремонтных работ только путем частичной замены поврежденных строительных, отделочных материалов по месту непосредственного повреждения, дефекта – возможно.

Как установлено судом, ООО «Премьера» осуществляя управление <адрес> должно оказывать услуги надлежащего качества, в том числе по содержанию общего имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял управление и содержание МКД, что привело к затоплению нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности в результате порыва трубы горячего водоснабжения.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие затопление нежилого помещения I (3-7, 26-31), расположенного в жилом <адрес> горячей водой, в результате порыва трубы ГВС.

На основании изложенного, суд усматривает в действиях ответчика вину в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, ответственность по возмещению за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на виновное лицо, то есть ООО «Премьера».

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления N 25).

При определении размера убытков, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы. У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра объектов исследования, с проведением необходимых измерений, фотофиксации, анализа полученных данных, с проведением необходимых расчетов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не вводит в заблуждение, сомнений не вызывает, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Эксперты воспользовались предоставленным им ч.3 ст. 86 ГПК РФ правом на включение в заключение выводов об установленных обстоятельствах затопления нежилого помещения 02.11.2019 года, и определении суммы убытков с учетом данных обстоятельств. Экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством, в связи с чем суд его принимает. При этом, как установлено судом, экспертами не дано заключение по части помещений, о чём обоснованно указано сторонами, однако данное обстоятельство не влияет на допустимость заключения в целом.

Таким образом, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться указанным заключением судебных экспертов, при этом сделанные специалистом ООО «Строительная помощь» выводы отчета об оценке, представленной стороной истца, суд полагает возможным принять в части, не охваченной экспертным исследованием.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму убытков в пользу истца в размере 255200, 84 руб., исходя из определенной судебными экспертами суммы в размере 154713, 60 руб., а также стоимости ремонта помещений 8,9,10 в общей сумме 100487,24 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, выводов экспертного заключения, установившего частичное восстановление помещений после затопления, подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости зачета выплаченных арендатору ИП ФИО4 денежных средств в размере 134 500 руб. в счет возмещения убытков в настоящем споре.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ истцу со стороны ответчика также подлежат возмещению подтвержденные документально расходы по производству экспертизы в размере 27 000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 46 000 руб., суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта того, что на момент затопления нежилое помещение, принадлежащее истцу ИП ФИО4 на основании договора аренды № от ДАТА, по условиям которого размер арендной платы составлял 23000 руб. в месяц, в связи с затоплением помещений арендатору, на основании дополнительного соглашения от ДАТА к договору аренды, арендная плата за период с ДАТА по ДАТА не взималась.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 настоящего Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

С учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных документально, следует признать, что в связи с затоплением истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец утратил возможность получения дохода от сдачи в аренду своего имущества.

Возражая против размера упущенной выгоды ответчик указал, что ФИО1 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и сумма налоговых отчислений в размере 13 % составляет 5980 руб., а также платежи за содержание и обслуживание мест общего пользования МКД в сумме 9640,61 руб. и капитальный ремонт в сумме 2761,57 руб. Итого сумма расходов составила 18382,18 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика об исключении из суммы упущенной выгоды по представленным доказательствам расходов на содержание и обслуживание мест общего пользования на сумму 9640, 61 руб., в остальном доказательств, влияющих на размере упущенной выгоды, ответчик суду не представил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 36359, 39 руб., в остальной части требования суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Премьера» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6116 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 255200 рублей 84 копейки, упущенную выгоду в размере 36359, 39 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премьера» в местный бюджет госпошлину в размере 6116 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Решение 27.09.2022.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья С.И. Наконечный

Подлинник решения находится в материалах дела №2-50/2022 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь ___________

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →