78RS0002-01-2023-015152-35

Дело № 2-1509/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Эксплуатация ГС-СПб» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

21.11.2023 представитель истца обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в обоснование своих требований отметив, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>; в период с 10.04.2023 по 10.05.2023 по инициативе ответчиков состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно -заочной форме, где в п. 4 повестки дня был поставлен вопрос о расконсервации мусоропровода дома, по которому принято положительное решение, с возложением на истца обязанности осуществить указанные действия; данное решение, по мнению истца, принято с нарушениями прав и законных интересов истца в отсутствие необходимого кворума для принятия такого решения. На основании вышеизложенного истец просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 18.05.2023.

15.02.2024 определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга исковое заявление было возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определения об оставлении иска без движения от 27.11.2023.

11.06.2024 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда определение Выборгского районного суда от 15.02.2024 было отменено, с направлением материала для рассмотрения вопроса о наличии оснований для продления срока для устранения недостатков.

Представителя истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, повторил позицию, изложенную письменно в части пропуска срока исковой давности и отсутствия кворума (вопрос по мнению истцовой стороны требует квалифицированного большинства).

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поддержали письменную правовую позицию, вопрос о наличии /отсутствии пропуска срока исковой давности оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; ФИО4 было представлено заявление о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Третье лицо – Государственная Жилищная инспекция при Правительстве г. Санкт-Петербурга в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений и иных ходатайств, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, материалы, поступившие из ГЖИ Санкт-Петербурга, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам его помещений, определен ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к нему относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, указанный перечень конкретизирован.

В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

В соответствии с ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела, следующие обстоятельства.

21.10.2011 решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>), избран способ управления – ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб».

В период с 10.04.2023 по 10.05.2023 по инициативе ответчиков состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно -заочной форме.

В повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: с 1 по 3, с 5 по 7, и 9 - процедурные вопросы. В п. 4 указан вопрос о принятии решения о расконсервации мусоропровода, возложении на истца обязанности по обеспечению расконсервации, обслуживании мусоропровода и его функционировании.

Результаты голосования оформлены протоколом № 1 от 18.05.2023. В собрании приняли участие собственники помещений, владеющие 39031,1 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, обладающие 39031,1 голосов, что составляет 53,82 % от общего числа голосов.

По п. 4 повестки дня было принято положительное решение.

Исходя из протокола решения общего собрания, большинством собственников принято решение о расконсервации внутреннего трубопровода, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из того, что при строительстве многоквартирного дома, общедомовой мусоропровод был введен в эксплуатацию, является общей собственностью собственников помещений, которые вправе пользоваться им по прямому назначению, именно ограничение такого права собственников (консервация трубопровода) требовало согласия всех собственников, поскольку ограничивает право пользования общим имуществом. Доказательств принятия такого решения суду не представлено, в связи с чем решение собрания о расконсервации трубопровода представляет собой по существу защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Ссылки истца на нормы пп.1 и 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, как регламентирующие необходимость принятия решений по данным вопросам большинством не менее двух третей от общего числа собственников, не относятся к принятому решению.

Так в силу п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФК к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме

Согласно п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решения о расконсервации ранее заваренных «ковшей» в общий мусоропровод не относится к решениям о перепланировке или переустройстве и равным образом не относятся к разрешению вопроса о пользовании общим имуществом иными лицами, поскольку такое решение принято собственниками в собственных интересах в связи с пользованием именно общим имуществом и не является тождественным предоставлению в пользование общего имущества конкретным иным лицам, а не всем собственникам.

Доводы истцовой стороны на решения по конкретным гражданским делам, в рамках которой изложена правовая позиция, не являются основанием к удовлетворению заявленных требований ввиду отсутствия статуса источника права данных решений и отсутствия преюдициального их характера применительно к рассмотрению настоящего спора.

Доводы истцовой стороны об изменении в одностороннем порядке размера платы за содержание общего имущества и размера платы за содержание жилого помещения, также отклоняются судом исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не представлены доказательства изменений условий договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В п. 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ.

Более того, признание решения собрания недействительным само по себе не влечет возникновение у истца права на ограничение прав собственников пользования общим имуществом в виде мусоропровода (требующего, как указано выше, согласия на то всех собственников помещений в многоквартирном доме), соответствующей необходимости обслуживания данного имущества управляющей организацией.

Разрешая вопрос о пропуске истцовой стороной срока исковой давности, суд исходил из следующих обстоятельств. Срок исковой давности для признания собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Иск направлен почтовым отправлением 17.11.2023, т.е. в пределах установленного законом срока.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 181.4., 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44, 46, ЖК РФ, учитывая, что доказательств реального нарушения прав истца принятым на собрании решением и причинения УК в результате принятия данного решения убытков не представлено, решение о запуске мусоропровода, предусмотренного проектом, принято собственниками при наличии кворума и относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, бюллетени голосования содержат информацию о лицах, принявшим участие в голосование, сведения о площади жилого помещения, доле в праве собственности, повестку дня, а также результаты голосования по поставленным вопросам, подписи голосовавших( материалы ГЖИ), заявляя о нарушениях при голосовании, истец не указывает о несоответствии информации содержащейся в бюллетенях данному реестру, а также учитывая, что объективных признаков недействительности (ничтожности) решений собрания собственников МКД, оформленных протоколом №1 от 18.05.2023, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не усматривается, напротив, материалы дела содержат данные о наличии необходимого кворума собрания, решения приняты в рамках компетенции собрания собственников МКД, по установленной повестке собрания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 17.11.2025.