УИД 52MS0055-01-2024-004299-67
Дело №2-4070/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года
Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при секретаре Смирновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №2 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород с иском к АО «Т-Страхование» (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 271 359 руб., начисленной на указанную сумму неустойки за период с 12.07.2024 г. по 31.07.2025 г. в размере 400 000 руб., убытков в размере 104 166 руб. и начисляемых на указанную сумму процентов по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 135 679,5 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (в части взыскания страхового возмещения в размере 271 359 руб. истец просил решение суда в исполнение не приводить), указав, что принадлежащий ему автомобиль Джили гос. рег. знак <данные изъяты> был поврежден в ДТП 24.05.2024 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Ауди гос. рег. знак <данные изъяты>. По его (истца) обращению к ответчику как страховщику по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков последний вместо выдачи направления на ремонт осуществил страховое возмещение в денежной форме, выплатив 10.07.2024 г. 202 900 руб. и 19.07.2024 г. 79 900 руб.; решением финансового уполномоченного его (истца) требования к ответчику удовлетворены частично, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 13.09.2024 г.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ» и ФИО7
Определением мирового судьи судебного участка №2 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород от 01.08.2025 г. дело передано по подсудности в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, просила о применении к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ.
Дело рассматривается без участия истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль Джили гос. рег. знак <данные изъяты> был поврежден в ДТП 24.05.2024 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Ауди гос. рег. знак <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – у ответчика.
21.06.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.
05.07.2024 г. ответчиком организован осмотр транспортного средства.
10.07.2024 г. ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 202 900 руб.
16.07.2024 г. ответчику поступила претензия истца об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля либо компенсации убытков, взыскании неустойки, процентов.
19.07.2024 г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 79 900 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика убытков вследствие непроведения ремонта его автомобиля, неустойки, процентов по ст.395 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный решением от 30.08.2024 г. №У-24-77615/5010-009 требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 130 134 руб. (пункт 1), неустойку (начисленную на сумму доплаты страхового возмещения 79 900 руб. за период с 12.07.2024 г. по 19.07.2024 г.) в размере 6 392 руб. (пункт 2), постановил, что решение подлежит исполнению АО «Т-Страхование» в течение десяти дней после дня его вступления в силу (пункт 3), в случае неисполнения АО «Т-Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 20.07.2024 г. и по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» обязательствa по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, начисляемых на сумму 130 134 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 13.09.2024 г.
Истец в подтверждение размера первоначально заявленного размера убытков представил в суд экспертное заключение ООО ЭК «МИРЭКС» от 12.08.2024 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 гос. рег. знак <данные изъяты> по состоянию на дату исследования по среднерыночным ценам составляет 491 500 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 23.08.2024 г., подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 412 934 руб.
Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Альтернатива» подготовлено экспертное заключение от 03.07.2025 г. №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО4 гос. рег. знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам составляет: на дату проведения экспертизы 517 100 руб., на дату ДТП 450 600 руб.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Альтернатива» у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны. Экспертное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативные акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.
Экспертные заключения ООО ЭК «МИРЭКС» от 12.08.2024 г. и ООО «Восток» от 23.08.2024 г. подготовлены в 2024 году, и в связи с изменением цен определенные в данных заключениях величины не являются актуальными.
Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 20.08.2024 г., подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 г. № 755-П), на дату ДТП составляет без учета износа 271 359 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно разъяснению в пункте 38 данного постановления Пленума в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ определено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
При этом пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).
По данному делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Следовательно, на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться, а с истца им должно было быть запрошено согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх указанной суммы. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, последний обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку страховое возмещение в заявленной истцом сумме (271 359 руб.) было выплачено ему ответчиком до обращения в суд, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.
При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в заявленном истцом размере 104 166 руб. (517 100 – 271 359- 141 575), где 517 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, 271 359 руб. – размер надлежащего страхового возмещения, 141 575 руб. – сумма выплаченных ответчиком убытков по решению финансового уполномоченного и в добровольном порядке).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2025 г. N 78-КГ25-20-К3.
Надлежащим размером страхового возмещения по данному страховому событию является сумма 271 359 руб. Размер штрафа составит 135 679,5 руб. (271 359 руб. х 50%).
Размер неустойки за заявленный истцом период с 12.07.2024 г. по 31.07.2025 г. составит - арифметически 1 044 732 руб., а с учетом установленного законом ограничения и взысканной финансовым уполномоченным (и выплаченной ответчиком) неустойки 6 392 руб. – 393 608 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размеров неустойки, штрафа ввиду несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из приведенной нормы закона размеры штрафных санкций должны определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его права на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размерами неустойки, штрафа, которые должны компенсировать такие последствия.
При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Приняв во внимание соотношение размеров страхового возмещения и неустойки, штрафа, период просрочки, действия ответчика по осуществлению страхового возмещения частично в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размеры неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и считает возможным снизить их: неустойки до 220 000 руб., штрафа до 50 000 руб. Во взыскании неустойки и штрафа в остальной части суд истцу отказывает.
Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснению в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Соответственно, иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В данном случае ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, которое влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом всех обстоятельств дела, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости определяет в заявленном истцом размере 10 000 руб.
На основании части 1 ст.98, ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате судебной экспертизы 30 300 руб. (с учетом банковской комиссии 300 руб.), почтовых расходов 564 руб., юридических услуг 24 000 руб., всего 54 864 руб.
Как разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
На основании приведенных разъяснений Пленума во взыскании расходов по оплате услуг эксперта-автотехника ООО ЭК «МИРЭКС» в размере 10 000 руб. суд истцу отказывает.
На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 13 604 руб. (10 604 + 3 000).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., убытки в размере 104 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 54 864 руб., а также проценты, начисляемые на сумму убытков 104 166 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения суда, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 604 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.
Решение в окончательной форме вынесено 10 декабря 2025 года.