24OS0000-01-2022-000372-56
Дело № 3А-168/2023
128а
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуля А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Ю.Н.,
с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации- Данчай-оол А.Ч.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнений обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования которого мотивированы длительным рассмотрением Канским районным судом Красноярского края административного дела № 2а-159/2020, по ее административному иску о признании незаконными действий должностных лиц отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району и УФССП России по Красноярскому краю, с 24.12.2019 года по 23.06.2021 года и с 24.12.2021 года по 24.03.2022 года, которое не представляло особой правовой и фактической сложности.
В связи с чем, просит восстановить ей срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей, а также возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Административный истец извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, в связи с отсутствием оснований для присуждения компенсации.
Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, со дня поступления административного искового заявления в суд.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).
Как следует из материалов административного дела № 2а-159/2020, 24.12.2019 года в Канский районный суд Красноярского края поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району и УФССП России по Красноярскому краю, которое в этот же день принято судом к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание на 22.01.2020 года, о чем сторонам направлено извещение (т.1 л.д.1-18).
Предварительное судебное заседание назначенное на 22.01.2020 года отложено на 31.01.2020 года, в связи с неявкой административного истца в судебное заседание, который при подаче административного иска ходатайствовал об ознакомлении его с материалами исполнительного производства (т.1 л.д.88).
31 января 2020 года предварительное судебное заседание было отложено на 17.02.2020 года, в связи с неявкой участников процесса (т.1 л.д.92).
17 февраля 2020 года предварительное судебное заседание было отложено на 04.03.2020 года, по ходатайству представителя административного истца для запроса дополнительных доказательств (т.1 л.д.101).
В судебном заседании 04.03.2020 года представитель административного истца уточнил требования административного иска (т.1 л.д.107-131), которые приняты судом к производству (т.1 л.д.133-135), судебное заседание отложено на 23.03.2020 года, в связи с принятием уточненных требований (т.1 л.д.232).
Предварительные судебные заседания назначенные на 23.03.2020 года, 27.05.2020 года, 22.06.2020 года, не состоялось, в связи с ограничениями рассмотрения в судах дел, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 (постановление Президиума Верховного суда РФ Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 года, Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года № 73-УГ «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края) (т.1 л.д.137,194, 199).
15 июля 2020 года предварительное судебное было отложено на 14.09.2020 года, в связи с неявкой в судебное заседание участников процесса (т.1 л.д.205).
Определением Канского районного суда от 14.09.2020 года административное дело признано подготовленным к рассмотрению, судебное дело назначено к слушанию на 14.10.2020 года (т.1 л.д. 213).
14 октября 2020 года судебное заседание отложено на 03.11.2020 года, в связи с занятостью судьи в ином процессе (т.1 л.д.229).
03 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 07.12.2020 года, в связи с неявкой участников процесса (т.1 л.д. 243).
Решением Канского районного суда от 07.12.2020 года требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены частично, мотивировочная часть решения изготовлена 25.12.2020 года, копия которого направлена участникам процесса 14.02.2021 года (т.1 л.д.252-259).
Вопреки доводам представителя административного истца, административный истец своевременное и надлежащим образом был извещен о времени и дате рассмотрения дела (т.1 л.д.91, 95, 103, 198, 200, 208, 214, 235, 245).
09 марта 2021 года в Канский районный суд поступила апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО2, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (т.2 л.д.1-5).
Определением Канского районного суда от 09.04.2021 года срок на подачу апелляционной жалобы судебному приставу-исполнителю ФИО2 был восстановлен (т.2 л.д.14).
Рассмотрение апелляционной жалобы в Красноярском краевом суде назначено на 23.06.2021 года (т.2 л.д.20).
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.06.2021 года решение Канского районного суда от 07.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.33-40).
01 февраля 2022 года в Канский районный суд, от административного истца и его представителя поступила кассационная жалоба на решение Канского районного суда от 07.12.2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.06.2021 года, которая 03.02.2022 года направлена в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (т.2 л.д.42-47).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2022 года ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, ее рассмотрение назначено на 17.03.2022 года (т.2 л.д.73-75).
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 года решение Канского районного суда от 07.12.2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.06.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения (т.2 л.д.92-97).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Канский районный суд (24.12.2019 года) до дня вступления в законную силу решения суда от 07.12.2020 года (23.06.2021 года) составила 1 год 5 месяцев 29 дней.
По мнению суда, действия суда первой и апелляционной инстанций в указанный период времени по административному делу № 2а-159/2020 являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.
В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.
Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи, не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий, само по себе не является безусловным основанием для вывода о нарушении разумного срока судопроизводства.
По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Как следует из материалов административного дела № 2а-159/2020 судебные заседания откладывались по объективным причинам, так: 22.01.2020 года и 31.01.2020 года предварительные судебные заседания были отложены, в целях реализации права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, ходатайство о чем было заявлено при подаче административного иска; 17.02.2020 года предварительное судебное заседание было отложено по ходатайству представителя административного истца, для истребования дополнительных доказательств; 04.03.2020 года представитель административного истца уточнил требования иска, в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала; в период с 23.03.2020 года по 15.07.2020 года (3 месяца 22 дня) суд не имел возможности проводить судебные заседания, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, по этой же причине было отложено судебное заседание на 14.09.2020 года, так как сведений о причинах неявки участников процесса у суда не имелось; в дальнейшем судебные заседания откладывались также по объективным причинам.
При определении даты рассмотрения апелляционной жалобы, учитывалось время необходимое иным участниками процесса для подготовки возражений на апелляционную жалобу, а также время необходимое для направления участникам процесса копии апелляционной жалобы и время необходимое для направления возражений в суд, с учетом времени направления почтовой корреспонденции.
Таким образом, согласно представленных в материалы дела доказательств, судебные разбирательства проводились с соблюдением прав участников процесса, перерывы по делу являются необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда являются непродолжительными.
По мнению суда, вышеназванная продолжительность судебного разбирательства не содержит признаки нарушения требования разумного срока.
Как следует из смысла указанных норм права, сама по себе задержка рассмотрения дела на какой-либо стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной.
Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, проводимых в целях своевременного рассмотрения административного дела, общую продолжительность судопроизводства, суд не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по административному делу № 2а-159/2020, в связи с чем, основания для присуждения компенсации, заявленной административным истцом, отсутствуют.
Вопреки доводам представителя административного истца, материалы административного дела № 2а-159/2020 не содержат заявления административного истца, датированного 11.03.2021 года, о взыскании судебных расходов по делу. Доказательств направления данного заявления в суд стороной административного истца не представлено. Кроме того, сам по себе факт рассмотрения (не рассмотрения) заявления о взыскании судебных расходов не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку требования непосредственно административного искового заявления рассмотрены, по делу вынесено решение.
Также, являются несостоятельными доводы представителя административного истца о несвоевременном направлении кассационной жалобы административного истца в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку данная жалоба была направлена в указанный суд в течение 3 дней, со дня ее поступления в Канский районный суд.
Кроме того, в суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 15.05.2022 года, то есть с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока. Суд приходит к данному выводу, исходя из следующего.
Так, согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом, как разъяснено в абзаце 2 указанного пункта последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ) (абзац 3 пункта 14).
При этом, правовой смысл указанного абзаца сводится к тому, что, если постановлением суда кассационной инстанции отказано в передаче кассационной жалобы, данный судебный акт может учитываться для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации.
Вместе с тем, если дело не рассмотрено или не разрешено по существу, срок нахождения материалов в суде кассационной инстанции не учитывается для целей обращения с заявлением о компенсации.
По смыслу вышеуказанных пунктов Пленума Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом будет являться апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23.06.2021 года.
Таким образом, административное исковое заявление подано (15.05.2022 года) ФИО1 в суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока, поскольку шестимесячный срок для обращения в суд истек 24.12.2021 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом суду не представлено, судом данных причин не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении ему срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд отказывает.
В соответствии с положениями части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать, также в связи с пропуском срока обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.
Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль
Решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 года.