Решение по делу № 2-3/2023 от 25.01.2023 | Шовгеновский районный суд (Республика Адыгея)

УИД - 01RS0№-97

к делу №

(№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тлехуча К.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Алиевой А.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») и Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор»): о расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № № от 27 июля 2021 года, заключенного с ООО «Автоэкспресс»; взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 87 472 рубля 00 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расторжении сертификата (договора) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты> копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя; взыскании солидарно с ответчиков расходов на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> копеек.

Свои доводы представитель истца ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк» также были заключены следующие услуги: опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Автоэкспресс" на сумму <данные изъяты> копеек; сертификат (договор) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Д.С. Дистрибьютор» на сумму <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Автоэкспресс" было направлено заявление с требованиями расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Автоэкспресс", и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в случае прекращения договор цена опциона возврату не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" было направлено заявление с требованиями расторгнуть Сертификат (договор) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Д.С. Дистрибьютор" и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек. Письменным ответом ООО "Д.С. Дистрибьютор» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что услуга является фактически оказанной, поскольку компания уже предоставила банковской организации, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство исполнить часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Автоэкспресс" была направлена претензия с требованиями расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Автоэкспресс" и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО "Автоэкспресс” уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, что в случае прекращения договора цена опциона возврату не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" была направлена претензия с требованиями расторгнуть Сертификат (договор) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Д.С. Дистрибьютор" и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств. Однако, ООО «Д.С. Дистрибьютор» оставило претензионные требования без ответа. Согласно статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было получено обращение потребителя финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было направлено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг ФИО1, обосновав тем, что ООО "Автоэкспресс" и ООО "Д.С. Дистрибьютор" не являются финансовыми организациями, включенными в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ. ООО «Автоэкспресс» возврат уплаченных денежных средств за опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, не произвел. Считает, что поскольку услуги по опционному договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не оказывались, также истец не обращался за оказанием услуг по договору «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу приведенных выше положений закона истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил заявленные исковые требования и просил суд: расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № АУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя; взыскать с ООО «Автоэкспесс» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по расторжению опционного договора «АВТОУверенность» № АУ № заключенного с ООО "Автоэкспресс", неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> копейки; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 расходы на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> копеек; расторгнуть сертификат (договор) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Д.С. Дистрибьютор»; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по расторжению сертификата (договора) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Д.С. Дистрибьютор», неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> копеек; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 расходы на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явились. Представитель истца ФИО2 представил суду ходатайство, в котором просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, гражданское дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие истца ФИО1

Ответчик ООО «Автоэкспресс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился. Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» по доверенности ФИО3 направила суду ходатайство, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор», указав, что обеспечение видеоконференцсвязи для участия представителя ответчика не требуется.

Третье лицо по делу ООО «Экспобанк», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явилось, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, а также письменные ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» - ФИО3, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, считает уточненные исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к взаимоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению и Закон о защите прав потребителей, устанавливающий общие гарантии прав потребителей при оказании услуг, в том числе, финансовых и страховых.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, согласно Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму <данные изъяты> копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора <***>, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Автоэкспресс" был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ № на сумму <данные изъяты> копеек.

Факт уплаты указанных денежных средств по опционному договору сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Автоэкпресс" было направлено заявление с требованиями расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Автоэкспресс" и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной описью.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ООО «Автоэкспресс» уведомило истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в случае прекращения договора цена опциона возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ООО "Автоэкспресс" была направлена претензия с требованиями расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Автоэкспресс" и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ООО «Автоэкспресс» уведомило истца ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в случае прекращения договора цена опциона возврату не подлежит.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ опционный договор заключен на срок <данные изъяты>. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в п. 5.2 Общих условий.

Согласно п. 3 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

ФИО1 подтвердила своей подписью в заявлении на заключение опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, что ознакомлена и согласна с общими условиями опционного договора «АВТОУверенность» № АУ №, а также тарифами по договору.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» отказал в возврате опционного платежа, указав, что в случае прекращения договора цена опциона возврату не подлежит.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Автоэкспресс» направил заявление с требование о расторжении опционного договора и ДД.ММ.ГГГГ истец также в адрес ООО «Автоэкспресс» направил претензионное письмо с требованием о расторжении опционного договора, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

С учетом изложенного уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

ФИО1 в связи с нарушением ее прав, как потребителя, просит взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в свою пользу компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с указанной нормой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда, достаточно лишь установления судом факта нарушения прав истца, как потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, требование в данной части подлежит удовлетворению частично, поскольку заявленный размер компенсации не соответствует критерию разумности с учетом степени и характера нарушения права. С ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сверх указанной суммы требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО "Автоэкспресс" подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, в пользу истца ФИО1

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Снижена может быть и законная неустойка (как в настоящем деле), на что указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является только несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. При этом под соразмерностью суммы неустойки понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ 14-131).

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Однако, суд, всецело исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленная представителем истца ФИО2 неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить неустойку подлежащую взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1 до <данные изъяты> рублей.

Разрешая уточненные исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ООО «Д.С. Дистрибьютор», суд приходит к следующему.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <***> между ООО «Экспобанк» и ФИО1, в тот же день был заключен договор между ФИО1 и ООО "Д.С. Дистрибьютор" о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» на основании сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 рублей 00 копеек.

Факт уплаты указанных денежных средств по договору о предоставлении независимой безотзывной гарантии сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" было направлено заявление с требованиями расторгнуть Сертификат (договор) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Д.С. Дистрибьютор" и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему описью.

Согласно письменного ответа ООО "Д.С. Дистрибьютор», направленного в адрес истца ФИО1 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что услуга является фактически оказанной. поскольку компания уже предоставила банковской организации, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство исполнить часть обязательств по кредитному договор в случае наступления определенных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" была направлена претензия с требованиями расторгнуть Сертификат (договор) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Д.С. Дистрибьютор" и произвести возврат уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 38500069130098 указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условию независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» срок действия независимой гарантии соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита (займа) и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита (займа), но в любом случае составляет не менее 1 (одного) года с момента предоставления независимой гарантии. Стоимость программы составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 подтвердила своей подписью в заявлении о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, что ознакомлена и согласна с условиями приобретения сертификата (договора) о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тарифами по договору.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с ч. 3 ст. 371 ГК РФ, если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Согласно ч. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Заключенный между истцом ФИО4 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную ст. 368 ГК РФ. Следовательно, условиями заключенного договора установлен безотзывной характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями п. 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Доводы письменных возражений ответчика ООО «Д.С. Дитрибьютор», суд признает состоятельными, поскольку основаны на верном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные исковые требования представителя истца ФИО4 – ФИО2 предъявленные к ООО «Д.С. Дистрибьютор» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и характера затрат, осуществленных при ведении гражданского дела представителем истца ФИО2, с учетом характера и степени сложности дела, разумного и справедливого, расходы истца на оплату услуг представителя являются не соразмерными.

Более того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 оплачено за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачено <данные изъяты> копеек, на почтовые курьерские услуги (л.д. 27, 36).

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца ФИО1, расходы на почтовые курьерские услуги в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея составляет 3 949 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя в размере <данные изъяты> копеек; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>; расходы на отправку почтовых отправлений в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО1 – ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея в размере 3 949 (три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Тлехуч