Дело №2-1031/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001321-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчиков адвоката Комаровой А.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1031/2025 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором просит: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части разрешения пользования отдельными частями земельного участка многоквартирного дома отдельным собственникам жилых помещений (вопрос №).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее - «МКД»), от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение общего собрания, которым было разрешено пользование отдельными частями земельного участка МКД отдельным собственникам жилых помещений МКД (вопрос № 10). При этом площади частей общего земельного участка МКД, передаваемых в пользование и на какой срок в названном протоколе не указаны.

Истец полагает, что указанное решение, оформленное протоколом № 2 от 20 марта 2025 года (вопрос № 10) не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, как истца, так и других собственников жилых помещений МКД, и как следствие является недействительным.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3979 кв.м., на котором расположен МКД, а также расположенные на этом земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Собственнику помещения в многоквартирном доме, в силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит безусловное неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома. При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Нахождение различных отдельных частей общего земельного участка МКД в единоличном пользовании собственников квартир, указанных в протоколе № 2 от 20 марта 2025 года (вопрос № 10) и отсутствие доступа на них других сособственников земельного участка, в том числе истца, свидетельствуют об уменьшении общего имущества МКД, невозможности реализации истцом и другими собственниками общего имущества своих прав и обязанностей, предусмотренных гражданским и жилищным законодательством. При установке пользователями указанных частей общего земельного участка МКД ограждений, катиток, а также теплиц, беседки, гаражей, бани, сараев и т.п. не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество МКД, в судебном порядке данный вопрос также ранее не разрешался.

Установка указанных объектов (баня, гаражи, сараи, беседка и т.п.) на выделенных в единоличное пользование частей общего земельного участка МКД, уменьшает тем самым общий земельный участок МКД, относящийся к общему имуществу, а также изменяет его назначение, используя отдельные части общего земельного участка МКД под огороды, гаражи, сараи, баню и т.п., которые не относятся к объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, законом предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. Возможность уменьшения и передачи в чье-либо единоличное пользование территории земельного участка общего пользования нормами статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и земельного законодательства не предусмотрена.

Вопреки сведениям, указанным в протоколе № 2 от 20 марта 2025 года, принятое решение не закрепляет сохранение сложившегося порядка пользования общим имуществом, поскольку по своей сути являются выделом отдельным собственникам в единоличное пользование отдельных частей земельного участка МКД с его ограждением и лишением тем самым других собственников, в том числе истца, права доступа на выделенную данную часть земельного участка МКД, являющемуся общим имуществом собственников МКД.

В рассматриваемом случае принятое на собрании решение имеет для общего имущества такие правовые последствия, которые приводят к его уменьшению, что указывает на факт отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемого решения. Следовательно, решение общего собрания, оформленное посредством протокола № 2 от 20 марта 2025 года, в отсутствие единогласного решения собственников жилых помещений МКД не соответствует требованиям закона и является недействительным.

По мнению истца, при принятии обжалуемого решения отсутствовал кворум, поскольку решение, которое повлекло уменьшение общего имущества МКД, было принято не единогласно. Следовательно, решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 2 от 20 марта 2025 года (вопрос № 10), является ничтожным (недействительным).

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, направили в суд представителя – адвоката Комарову А.Г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО34, ФИО33, ФИО35 в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних ФИО36, ФИО37, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, заявлений, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчиков Комаровой А.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома и голосовании не был соблюден кворум. В компетенцию общего собрания входят отношения о пределах использования земельных участков, но это не значит, что можно передать отдельные участки в обособленное пользование. Отдельный участник общей долевой собственности не может быть лишен права пользования общим земельным участком. Полагает, что при принятии такого решения каждому отдельному участнику была выделена часть земельного участка, при этом не указана площадь выделенных участков, срок их использования. А если происходит уменьшение общего имущества, то требуется согласие всех участников долевой собственности, и 100% количество голосов. Считает, что данное решение не соответствует нормам закона и является ничтожным. Обращено внимание, что участки отдельным собственникам выделялись с сооружениями: банями, гаражами, беседками. Эти объекты не предназначены для обеспечения деятельности всего МКД. Кроме того, на данном участке проходят коммуникации, газовая магистраль, электрический кабель, сети канализации и водоотведения. Объявление о проведении собрания на доске объявлений не размещалось.

Представитель ответчиков Комарова А.Г. исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что истица, приобретя квартиру, отрезала забором себе часть земельного участка, ей предлагали воспользоваться другой частью земельного участка, но она от этого категорически отказалась, и заняла центральную часть. Это остальных собственников не устроило. Огороды и сады, которые указаны в оспариваемом решении, были определены еще во время существования фабрики и профкома, исходя из состава семьи и нуждаемости. Полагает, что в данном случае уменьшения общего имущества не произошло, так как фактически участок не уменьшился, объекты на нем не являются объектами капитального строительства, соответственно не влекут уменьшения общего имущества многоквартирного дома. Протоколом собрания можно произвести передел земельного участка, но этот участок по-прежнему существует. Кирпичный гараж стоит не на фундаменте, а на рельсах, его возможно убрать. Считает, что ничьи права оспариваемым решением не нарушены. Придомовая территория закреплена в кадастровой выписке, участок прошел госрегистрацию. Для принятия данного решения достаточно 2/3 голосов собственников, кворум был соблюден. В общем собрании приняли участие 17 человек, что составляет более 70% голосов. Объявление о проведении собрания размещалось, об этом составлен акт. Фактически доступ имеется на все участки, все запорные устройства являются муляжами. Общее собрание проведено в соответствии с законодательством и является обязательным для всех собственников дома. Все постройки, порядок использования земельного участка в виде высадки овощей были установлены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Оспариваемое решение направлено на закрепление установленного ранее порядка пользования частями придомовой территории, а не на установление нового.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что они купили квартиру в 1996 году, прежняя хозяйка показала им огород и сарай. Потом в огороде они поставили баню, никто не возражал. Потом купили гараж и также поставили его в своем огороде. Никакие документы не оформляли, так как это придомовая территория. Она ходила в администрацию, с целью все оформить, там ей пояснили, что это придомовая территория и оформить ее нельзя.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено ч.ч. 2 - 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения малоэтажного жилого дома, поставлен на кадастровый учет 15.02.2012 года. В ЕГРН на земельный участок имеется особая отметка - вид права: общая долевая собственность, размер доли в праве: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения, правообладатель: собственники помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 14-17).

Истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Инициаторами проведения общего собрания являлись собственники квартир: № ФИО4, № ФИО5, № ФИО6, № ФИО7, № ФИО8, № ФИО9

Очный этап голосования проведен ДД.ММ.ГГГГ, заочный этап голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно повестки дня на голосование был поставлен, в том числе, вопрос № о разрешении пользования частями земельного участка: участком № – собственнику <адрес> размещением беседки, участок № – собственнику <адрес> размещением сарая, участок № – собственнику <адрес>, участок № – собственнику <адрес> размещением бани, теплицы, участок № – собственнику <адрес> размещением беседки, участок № – собственнику <адрес>, участок № – собственнику <адрес>, участок № – собственнику <адрес>, участок № – собственнику <адрес>, участок № – собственнику <адрес> размещением гаража, участок № – собственнику <адрес> размещением гаража, на придомовой территории жилого дома в связи с ранее сложившимся порядком пользования земельным участком, размещенных на схеме (т. 1 л.д. 164).

Принятое на общем собрании решение, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-21, 157-163).

Согласно протокола от 20.03.2025 на дату проведения общего собрания собственники владеют 898,1 кв.м всех жилых и нежилых помещений МКД, что составляет 100% голосов; всего в общем собрании приняли участие собственники в количестве 17 человек, владеющие 637,9 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 71,03% голосов, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение по вопросу №: разрешить пользование частями земельного участка: участком № – собственнику <адрес> размещением беседки, участок № – собственнику <адрес> размещением сарая, участок № – собственнику <адрес>, участок № – собственнику <адрес> размещением бани, теплицы, участок № – собственнику <адрес> размещением беседки, участок № – собственнику <адрес>, участок № – собственнику <адрес>, участок № – собственнику <адрес>, участок № – собственнику <адрес>, участок № – собственнику <адрес> размещением гаража, участок № – собственнику <адрес> размещением гаража, на придомовой территории жилого дома в связи с ранее сложившимся порядком пользования земельным участком, размещенных на схеме.

Принятые на общем собрании решения, подтверждаются письменными решениями (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 171-187).

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

ФИО1 в вышеназванном собрании участия не принимала.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Совокупность приведенных норм и акта их легального толкования предполагает, что земельный участок под многоквартирным домом относится к общему имуществу многоквартирного дома, т.е. находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в силу прямого указания закона для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме требуется согласие всех участников общей собственности, т.е. всех собственников помещений, на что прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктов 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что на придомовой территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> собственники квартир № огородили себе части земельного участка придомовой территории заборами, на калитки повесили запорные устройства, на земельных участках установили теплицы, баню, гаражи, сараи, беседки. Данные строения не относятся к объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома.

При этом, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД, собственникам квартир № разрешено использование земельного участка с кадастровым номером № в качестве огородов для выращивания овощей, плодово-ягодных культур, а также размещения на этих участках гаражей под легковые автомобили личного пользования, бани, беседок, сараев, теплиц.

Вместе с тем, вышеуказанное решение, принятое на общем собрании собственников помещений МКД, по мнению суда, является недействительным, поскольку принято при участии 71,03% голосов, при необходимых 100%.

Таким образом, уменьшение размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в виде земельного участка произошло в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 норм жилищного и гражданского законодательства, а также прав истца ФИО1, как собственника помещения многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Принятие на оспариваемом собрании решения об определении порядка пользования земельным участком девяти из восемнадцати сособственников в своих интересах, без учета позиции истца и иных собственников жилых помещений, не принимавших участие в голосовании, не является соглашением всех участников собственности применительно к правилам ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, дают основание полагать, что решение собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 2 от 20 марта 2025 года в части разрешения пользования частями земельного участка на придомовой территории указанного многоквартирного дома отдельным собственникам помещений является недействительным ввиду несоблюдения требования закона, регламентирующего порядок принятия решения, а именно принято при отсутствии необходимого кворума. Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку оно касалось ограничений в использовании общего имущества (земельного участка) многоквартирного дома другими собственниками помещений в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчиков о достаточности наличии согласия квалифицированного большинства при принятии оспариваемого решения, поскольку на собрании рассматривался вопрос о порядке пользования земельным участком, подлежат отклонению судом как необоснованные и противоречащие нормам права, поскольку в рассматриваемом случае огораживание части земельного участка отдельными собственниками жилых помещений привело к ограничению пользования данными участками иными собственниками; возведение беседок, гаражей, сараев, бани повлекло за собой занятие земельного участка под многоквартирным домом и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, на такое обустройство требовалось согласие всех собственников помещений в данном доме.

Возведение построек за счет использования придомовой территории в любом случае нарушает права всех собственников помещений в многоквартирном доме как законных владельцев земельного участка, на котором расположен дом и который необходим для его эксплуатации, при этом технические характеристики строений (капитальное или некапитальное), в том числе площадь строений, правового значения не имеют.

Доводы стороны истца о нарушении инициаторами собрания порядка созыва, подготовки и проведения собрания в части отсутствия уведомления о предстоящем собрании собственников жилых помещений, существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют при установленных обстоятельствах принятия оспариваемого решения в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения пользования частями земельного участка на придомовой территории указанного многоквартирного дома отдельным собственникам помещений (вопрос №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения пользования частями земельного участка на придомовой территории указанного многоквартирного дома отдельным собственникам помещений.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2025 года.