Дело № 2-987/2022

УИД: 70RS0009-01-2022-001358-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» (далее – ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор потребительского займа № 21/04/77/009225 от 10.08.2021, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа ** от 10.08.2021 в размере 208 488,43 руб., из которых: 161 072,43 рублей - задолженность по основному долгу; 47 331,15 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 84,85 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, и сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 65,00% годовых за период с 23.02.2022 по дату расторжения договора займа включительно, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11285 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - HYUNDAI **, год выпуска 2018, цвет: красный, YIN номер: **.

В обоснование исковых требований указано, что 10.08.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа № 21/04/77/009225, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 161 290,32 руб. под 65 % годовых от суммы кредита на срок до 10.08.2026, а ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами путем оплаты ежемесячного аннуитентного платежа в размере 9 122 руб. Также при заключении займа ответчик выразил согласие на получение услуги по включению в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования от 11.12.2020 № 07-20-МФК/ФЛ, заключенному с АО «Д2 Страхование», стоимость которой составляет 11 290,32 руб., и была перечислена истцом страховщику. Пунктом 12 договора займа установлено, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно пункту 10 договора займа, ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: HYUNDAI **, год выпуска 2018, цвет: красный, VIN номер: **. Залог на имущество зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (сайт Федеральной нотариальной палаты: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), что подтверждается уведомлением о возникновении залога № 2021-006-265075-818 от 12.08.2021. Между тем ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, в связи с чем 07.12.2021 истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое по настоящее время ответчиком не исполнено. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 22.02.2022 составляет 208 488,43 руб. из которых: 161 072,43 рублей - задолженность по основному долгу; 47 331,15 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 84,85 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» ФИО2, действующая на основании доверенности № 1688-ОД от 21.06.2021, сроком до 31.12.2022, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно. В исковом заявлении содержится просьба представителя ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался посредством заказной корреспонденции по [адрес], (согласно адресной справке ФИО1 имеет регистрацию по данному адресу), о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, путем направления на указанный адрес определения о принятии дела к производству, проведении подготовки и назначении судебного заседания от 4.05.2022, извещений. Однако в виду неявки ФИО1 за получением почтового отправления, определение суда от 4.05.2022 с извещением, а также последующие извещения суда о времени и месте судебного заседания были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По правилам, установленным п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании путем направления посредством заказной почты копии определения суда, извещений. ФИО1 уклонился от получения корреспонденции, которую мог получить, чего не сделали по зависящим от них обстоятельствам. Доказательств уважительности причины неполучения почтовых извещений, которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлено. Следовательно, ФИО1 несёт риск неполучения поступившей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, который в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 3 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2021

между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор дистанционного потребительского займа **, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 161 290,32 руб. под 65 % годовых от суммы кредита на срок до 10.08.2026, а ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ** от 10.08.2021 ответчик обязался погашать задолженность по кредиту 10 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 9 122 руб. каждый, за исключением последнего – 10 390 руб., начиная с 10.09.2021 по 10.08.2026, путем внесения денежных средств на счет заемщика у кредитора. Платежи по договору займа осуществляются заемщиком в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора займа.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа ** от 10.08.2021, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства марки HYUNDAI **, год выпуска 2018, цвет: красный, YIN номер: **, паспорт транспортного средства **

Пунктом 2.7 Общих условий договора дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства, установленные в ООО МФК «КЭШДРАЙВ», установлено, что после возникновения просроченной задолженности исполнения обязательства заемщика по возврату суммы и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа кредитор вправе продолжить начислять заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Также при заключении займа ответчик выразил согласие на получение услуги по включению в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования от 11.12.2020 № 07-20-МФК/ФЛ, заключенному с АО «Д2 Страхование», стоимость которой составляет 11 290,32 руб.

Ответчик с индивидуальными условиями договора, Графиком платежей, а также Общими условиями договора дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства, установленные в ООО МФК «КЭШДРАЙВ», и иными документами, которые располагаются на сайте займодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: https://cashdrive.ru/, был ознакомлен и согласен с ними, обязался исполнять все условия договора.

Факт заключения договора потребительского займа №21/04/77/009225 от 10.08.2021 ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче ответчику ФИО1 кредита в сумме 150 000 руб., перечислив указанную сумму на банковскую карту, указанную ответчиком **, а также перечислил часть суммы займа - 11 290,32 руб. в счет оплаты услуги, оказываемой кредитором, по включению в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования № 07-20-МФК/ФЛ от 11.12.2020, заключенному с АО «Д2 Страхование», что подтверждается банковским ордером № 703127 от 10.08.2021 на сумму 150 000 руб., кассовым чеком № 73 от 10.08.2021 на сумму 11 290,32 руб., связи с чем у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению суммы займа и процентов за пользование займом на условиях, определенных договором потребительского займа.

Между тем, ответчик ежемесячные платежи по погашению займа и уплате процентов за пользование им производил с нарушением условий договора потребительского займа, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Из выписки по счету следует, что последний платеж ответчиком произведен 16.09.2021 в размере 9 122,72 руб. Иных платежей с указанной даты до настоящего времени ответчик не производил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договора потребительского займа ** от 10.08.2021 по основному долгу составила в размере 161 072,43 руб., по процентам за пользование суммой займа за период с 11.08.2021 по 22.02.2022 в размере 47 331,15 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского займа либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, факт неисполнения своих обязательств по договору займа после 16.09.2021 (дата последнего платежа) ответчиком не отрицался. Математическая обоснованность предоставленного истцом расчета задолженности, его соответствие соответствующим договорным положениям ответчиком также не оспаривались.

Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ООО МФК «КЭШДРАЙВ» расчетом задолженности в части суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что денежные средства, внесенные в счет погашения кредитной задолженности и даты их внесения ответчиком не оспаривались, своего расчета задолженности по просроченному основному долгу и процентам ответчиком не представлено, в связи требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 161 072,43 руб., по процентам за пользование суммой займа за период с 11.08.2021 по 22.02.2022 в размере 47 331,15 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование в части взыскания процентов за пользование суммой займа по ставке 65% годовых за период с 23.02.2022 по дату расторжения договора займа включительно.

Разрешая исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с ФИО1 неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании указанных условий кредитования банком начислена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа период с 11.02.2021 по 22.02.2022 в размере 84,85 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку судом проверен и принят. ФИО1 данный расчет не оспорил, своего расчета не представил.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.02.2021 по 22.02.2022 в размере 84,85 руб.

Разрешая требование истца о расторжении указанного кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с п. 4.12 Общих условий договора дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства, установленные в ООО МФК «КЭШДРАЙВ», в случаях, предусмотренных положениями действующего законодательства Российской Федерации, кредитор направляет уведомление-требование о досрочном исполнении обязательств по погашению суммы задолженности по займу (требование досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжении договора). При направлении писем простыми почтовыми отправлениями: дата, наступающая по истечении 10 (десяти) календарных дней, исчисляемых с даты направления кредитором соответствующего письма.

Истцом 7.12.2021 ответчику направлено требование досрочного исполнения обязательства по договору займа, в котором истец просил ФИО1 досрочно погасить задолженность по договору займа № 21/04/77/009225 от 10.08.2021, сроком по истечении 30 (тридцати) календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования в адрес ответчика. При этом в случае неисполнения ответчиком условий настоящего требования договор займа, заключенный в ответчиком, будет считаться расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней, исчисляемых с момента направления кредитором настоящего требования в адрес ответчика. Указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Учитывая, что со стороны ответчика ФИО1 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности ООО МФК «КЭШДРАЙВ» лишился возможности получения выданных в займ денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, а также то, что истцом соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ порядок расторжения договора путем направления 07.12.2021 в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора потребительского займа №21/04/77/009225 от 10.08.2021, заключенного ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подлежат удовлетворению, и считает необходимым расторгнуть договор потребительского займа №21/04/77/009225 от 10.08.2021, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, а также взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» досрочно задолженность по договору потребительского займа № 21/04/77/009225 от 10.08.2021 в размере 208 488,43 руб., из которых: 161 072,43 рублей - задолженность по основному долгу; 47 331,15 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа за период с 11.08.2021 по 22.02.2022; 84,85 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.10.2021 по 22.02.2022, а также с дальнейшим взысканием процентов за пользование суммой займа по ставке 65% годовых за период с 23.02.2022 по дату расторжения договора займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами, в том числе залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 360 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано выше, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа №21/04/77/009225 от 10.08.2021 и п. 1 договора залога (указанного в индивидуальных условиях договора) ответчик предоставил ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в залог транспортное средство со следующим идентификационными признаками: автомобиль марки HYUNDAI **, год выпуска 2018, цвет: красный, VIN номер: **, залоговой (оценочной) стоимостью 1 030 240 руб. руб. При этом пунктом 2.1 договора залога установлено, что размер отступного определяется с учетом рыночной стоимости транспортного средства по договоренности сторон и составляет 1 287 800 руб.

Таким образом, судом установлено, что исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору потребительского займа № 21/04/77/009225 от 10.08.2021 обеспечено залогом указанного транспортного средства, истец является залогодержателем, что также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-265075-818 от 12.08.2021.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору потребительского займа №21/04/77/009225 от 10.08.2021 не исполнены, суд находит требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство подлежащим удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должников не подлежит установлению начальная продажная цена указанного автомобиля. Способ реализации такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 285 руб., что подтверждается платежным поручением № 761 от 4.03.2022 на сумму 11 285 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 285 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора потребительского займа, взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского займа № 21/04/77/009225 от 10.08.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа в размере 208 488,43 руб., из которых: 161 072,43 рублей - задолженность по основному долгу, 47 331,15 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа, 84,85 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>) проценты за пользование суммой займа по ставке 65,00% годовых за период с 23.02.2022 по дату расторжения договора займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI **, год выпуска 2018, цвет: красный, YIN номер: ** (являющийся предметом залога по договору потребительского займа №21/04/77/009225 от 10.08.2021), залоговой стоимостью 1 030 240 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 285 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова