Судья Гориславская Ж.О.

Дело № 33а-1382/2023

Дело № 2а-1820/2023

УИД 26RS0023-01-2023-002212-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1820/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее также – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО4, указав, что последний с 29 сентября 2013 г. по 17 июля 2019 г. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Налогоплательщиком была подана декларация за 4 квартал 2018 г. на сумму: 2 528 +2 528 +2 529 = 7 585 руб. В сроки, установленные законодательством, ФИО4 сумму налога не оплатил, в связи с чем ему направлено требование об уплате налогов от 1 апреля 2019 г. № 39364 со сроком исполнения 12 апреля 2019 г. Инспекцией направлено заявление о вынесении судебного приказа, по заявлению № 25076 от 27 мая 2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-236-22-272/2022 от 8 сентября 2022 г., который впоследствии был отменен по заявлению ответчика (определение об отмене судебного приказа от 13 декабря 2022 г).

На основании изложенного Инспекция просила взыскать с административного ответчика налог за 4 квартал 2018 года на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 2 529 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 г. административные исковые требования удовлетворены, с ФИО4 взыскана задолженность на общую сумму 2 529 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела. Имеющиеся в материалах дела почтовые конверты не имеют указания причин их возврата, что не дает возможности прийти к выводу об извещении административного ответчика. Также налоговым органом были представлены недопустимые доказательства, поскольку в административном деле № 2а-1394/2023 по иску МИФНС № 14 по Ставропольскому краю о взыскании пеней, указана сумма НДС 2 528 руб., которая не соответствует заявленной в настоящем деле. Административным истцом не представлено постановление о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика от 9 апреля 2019 г. № 264903456, вынесенное МИФНС № 9 по Ставропольском краю, на основании которого возбуждено исполнительное производство, оконченное 17 декабря 2019 г. фактическим исполнением. Просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителями МИФНС № 14 по Ставропольскому краю Доля М.В. и ФИО5 поданы возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно и в установленный срок не исполнил обязанность по уплате НДС; требования об оплате задолженности оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО4 налоговой недоимки был отменен; НДС за четвертый квартал 2018 год в бюджет не уплачен.

Применительно к части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела судом было установлено, что ФИО4 состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком была подана налоговая декларация (регистрационный № 1151001) за 4 квартал 2018 г., в которой исчислена сумма налога: 2 528 руб. + 2 528 руб. + 2 529 руб. = 7 585 руб.

Также судом установлено, что до настоящего времени задолженность в размере 2 529 руб. в полном объеме в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем налоговым органом сформировано и направлено в адрес ФИО4 требование об уплате налога и пени от 1 апреля 2019 г. № 39364 со сроком исполнения до 12 апреля 2019 г.

Судом первой инстанции проверены обстоятельства соблюдения налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и установлено, что 8 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2а-236-22-272/2022 о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 13 декабря 2022 г. судебный приказ от 8 сентября 2022 г. о взыскании с ФИО4 задолженности по налогу отменен, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа. После отмены судебного приказа МИФНС № 14 по Ставропольскому краю 20 апреля 2023 г. обратилась в Минераловодский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением, то есть в течение установленного законом срока.

Разрешая требования административного иска о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался приведенными в судебном акте нормами законодательства о налогах и сборах, проверил представленный административным истцом расчет задолженности и признал его верным, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48, 52, 69, 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Для плательщиков налога на добавленную стоимость налоговый период устанавливается как квартал (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Исходя из изложенных положений, сумма НДС, исчисленная к уплате на основании представленной ФИО4 декларации, распределена следующим образом: по сроку уплаты 25 января 2019 г. – 2 528 руб., по сроку уплаты 25 февраля 2019 г. – 2 528 руб., по сроку уплаты 25 марта 2019 г. – 2 529 руб.

Из административного иска и пояснений административного истца, изложенных в возражениях на жалобу, усматривается, что предметом административного иска является сумма задолженности по сроку уплаты 25 марта 2019 г., в отношении которой постановление о взыскании задолженности в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации не формировалось и не передавалось для взыскания в принудительном порядке службе судебных приставов, так как 17 июля 2019 г. налогоплательщик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Исполнительное производство от 15 апреля 2019 г. № 44776/19/26023-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 9 апреля 2019 г. № 264903456, окончено 17 декабря 2019 г. в связи с невозможностью взыскания на основании пункта 3 части 1 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительное производство было возбуждено в отношении иной суммы задолженности - 2 528 руб. по сроку уплаты 25 февраля 2019 г.

Исполнительное производство № 291030/22/26023-ИП, возбужденное 23 ноября 2022 г. на основании судебного приказа от 29 сентября 2022 г. № 2а-236-22-272/2022, прекращено 22 декабря 2022 г. в связи с отменой судебного приказа. Из постановления о прекращении исполнительного производства усматривается, что остаток задолженности составляет 2 529 руб.

В виду чего административным ответчиком истребуемая задолженность не оплачена.

Таким образом, в материалы дела представлены достоверные сведения о сумме задолженности, которая в установленный срок не оплачена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные, поскольку определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 г. по делу назначена подготовка на 18 мая 2023 г. в 09 часов 30 минут (л.д. 1-3), о чем извещены стороны путем направления копии названного определения с указанием даты судебного заседания – 29 мая 2023 г. в 10 часов 30 минут (л.д. 30).

Судебное извещение, направленное ФИО4 по адресу его регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что следует из почтового конверта (л.д. 33-34).

Определением от 18 мая 2023 г. суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив его к рассмотрению на 29 мая 2023 г. в 10 часов 30 минут (л.д. 35) и уведомив об этом стороны (л.д. 36, 37).

Судебное извещение, направленное в адрес ФИО4, возвращено в суд 16 мая 2023 г. с отметкой «истек срок хранения», что следует из конверта, имеющего соответствующие оттиски почтовых штемпелей (л.д. 40-41).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», содержащимся в пункте 39, извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что извещения суда в адрес административного ответчика направлены заблаговременно, возвращены отправителю с формулировкой «истек срок хранения», конверты с судебными извещениями не были доставлены, поскольку адресат по извещению за ними не явился.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела было нарушено право административного ответчика на участие в судебном заседании не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2