дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мамаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля марки иные данные,государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.А.и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.С., управляющего автомобилем марки иные данные,государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, иные данные, государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра был составлен акт осмотра №. На основании акта осмотра транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак № было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – Х руб., с учетом износа – Х руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае с принятым решением о выплате ущерба за причиненный вред транспортному средству в размере Х руб.. В организации и проведении восстановительного ремонта отказано по причине отсутствия заключенных договоров со станцией технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере Х руб.. В удовлетворении требований истца было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного транспортному средству в пределах страховой суммы в размере Х руб. (№).

После проведенной судебной автотехнической экспертизы представитель истца ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличила исковые требования в сумме взыскания, фактически просит взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 175 700 руб., неустойку в сумме 175 500 руб., штраф в сумме Х руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб. Просит учесть сумму в размере Х руб. перечисленную ООО СК «Сбербанк Страхование» на банковскую карту истца ФИО1, а также расчет неустойки в сумме Х руб. (№).

От ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству иные данные, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «иные данные» по договору ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №. На основании осмотра было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет Х руб., с учетом износа – Х руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» принято решение о выплате страхового возмещения, в связи с чем был создан страховой акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме Х руб.. При рассмотрении вышеуказанной претензии, ООО СК «Сбербанк страхование» было определено, что ПЗН представленный в претензии, не корректен, не соответствует ЕМ: стоимость работ, деталей не соответствует данным справочника РСА. Акт дефектовки, фотоматериал не представлен. Дополнительные повреждения, не учтенные в первичном расчете, в ПЗН не представлены. Первичная выплата соответствует акту осмотра и справочнику РСА. Оснований для доплаты не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» подготовило и направило посредством электронной почты истцу копию акта о страховом случае и копию акта осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» подготовило и направило посредством электронной почты истцу ответ на претензию, сообщающий об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, что подтверждается исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обращает внимание суда, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были оставлены без удовлетворения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «иные данные». В соответствии с экспертным заключением ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет Х руб., с учетом износа – Х руб., стоимость транспортного средства составляет Х руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере Х руб., что подтверждено платежным поручением. Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере Х руб., надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Кроме того, в исковом заявлении истец не приводит обоснованных доводов того, почему решение финансового уполномоченного является незаконным. Ответчик обращает внимание суда, что СТОА, осуществляющие восстановительный ремонт по договорам ОСАГО транспортных средств марки иные данные на территории Нижегородской области, являющейся регионом места жительства истца и регионом места дорожно-транспортного происшествия, в списке СТОА-партнеров, размещенном на официальном сайте Финансовой организации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» ( иные данные ), а также в соответствии со списком СТОА-партнеров, предоставленным ответчиком по состоянию на дату обращения представителя истца с заявлением о прямом возмещении убытков, отсутствуют. Кроме того, в заявление о прямом возмещении убытков согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, представитель истца не давал. В связи с тем, что у страховой компании отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, ответчиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения по Договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, а не в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, требование истца по предъявленным доводам, указанным в исковом заявление не законно, не мотивированно и не должно быть удовлетворено судом. Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. Информация об отсутствии договоров по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания размещены на сайте ответчика. В адрес ООО СК «Сбербанк страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяются на расходы, относящиеся только к данному дорожно-транспортному происшествию, то есть не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют. Страховщик, не может быть привлечен к ответственности за то, что не заключил договоры с СТОА с нарушением процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, поскольку за нарушение этих процедур статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Отсутствие СТОА, с которыми страховщик мог бы заключить договор для ремонта транспортных средств в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» без нарушения закона на момент обращения истца с заявлением о возмещении, очевидно исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, это обстоятельство является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Аналогичное положение содержит части 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Не признавая иск, ответчик заявляет и о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме (№).

В дополнительном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения статей 333 Гражданского кодекса РФ, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа, неустойки и иные судебные расходы, а также компенсацию морального вреда до разумных пределов. ООО СК «Сбербанк страхование» полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по обстоятельствам ранее изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение, что также не было опровергнуто и заключением судебной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определенный экспертным путем по Единой методике не превышает размер выплаченного страхового возмещения. Ответчик, обращается внимание суда, на то, что ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата согласно требованиям закона об ОСАГО страхового возмещения в размере Х руб.. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд учесть, что ответчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в вышеуказанном размере, а с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере Х руб.. В связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в большей сумме удовлетворению не подлежит. В части требования о взыскании неустойки, ответчик полагает, что истцом не соблюдено досудебное урегулирование спора, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения. В части требования о взыскании штрафа, ответчик полагает, что взыскание штрафа и неустойки от всей суммы возмещения будет являться неверным толкованием закона и налагать двойную ответственность на страховщика, принявшего исчерпывающие в его положении меры к исполнению обязательства вместе с взысканием убытков, возмещение которых само по себе уже является достаточным восстановлением прав истца. Взыскание штрафа, рассчитанного от уже выплаченной суммы страхового возмещения в добровольном порядке ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено, следовательно, взыскание штрафа не в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо нарушает еще и ч. 7 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с чем, взыскание штрафа в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства. Ответчик обращает внимание суда, что обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит именно на заявителе, однако истец не представил ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства данных обстоятельств.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (АНО "иные данные"), В.С., С.А., АО "иные данные", Российский союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (АНО "иные данные"), третье лицо В.С., С.А., представители третьих лиц АО "иные данные", Российский союз Автостраховщиков не явились, извещены надлежащим образом, также информация о движении дела была размещена на официальном сайте Богородского городского суда Нижегородской области.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Также полагала, что заявленные требований о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав позицию представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона об ОСАГО ) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором)транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В Постановление Пленума № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи(пункт 37).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 Постановление Пленума № 31).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановление Пленума № 31).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 Постановление Пленума № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением В.С. и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. (№).

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства, и составлен акт № (№).

Расчет стоимости восстановительных расходов произведен в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере Х руб., с учетом износа Х руб. (№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал заявленный случай страховым и перевел путем перечисления на банковский счет истца страховое возмещение в размере Х руб., что подтверждается платежным поручением № (№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на размер страховой выплаты (№).

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация сообщила, что у неё отсутствуют заключенные договора с СТОА, в связи с чем отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере Х руб.

Обращение истца по несогласию с действиями страховщика (отказа в организации восстановительного ремонта, несогласие с суммой страхового возмещения и о выплате страхового возмещения в размере Х руб.) финансовый уполномоченный не удовлетворил, что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований (№).

Основанием для отказа послужило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «иные данные» по инициативе Финансового уполномоченного. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П без учета износа составляет Х руб., с учетом износа – Х руб. (№).

Сторонами не оспаривается, что истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «иные данные» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет Х руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме Х руб..

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере Х руб. из расчета: Х руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – Х руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (№).

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ «иные данные» №: повреждения деталей транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак № сведения о которых имеются в материалах дела соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак № необходимо для устранения повреждения, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с «Методическими рекомендациями», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – Х руб., с учетом износа – Х руб., по состоянию на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ): без учета износа – Х руб., с учетом износа – Х руб. (№).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭКЦ «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Заключение дано на основании исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия как по имеющимся в деле доказательствам, так и на основании материалов, оформленных на месте происшествия непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертизы иным имеющимся в материалах дела доказательствам не противоречат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства.

Доказательств, опровергающих указанное выше экспертное заключение стороной ответчика, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам заявителя, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и требования которой являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п.1.1, п. 1.2 Положения).

Соответствующая правовая позиция приведена и в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1, от 30.09.2025 N 41-КГ25-50-К4, от 22.07.2025 N 77-КГ25-5-К1.

Таким образом, вопрос взыскания убытков в размере их среднерыночной стоимости не является предметом регулирования Закона об ОСАГО.

Также вопреки доводам заявителя не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в отзывах на исковое заявление представителем ответчика, судом отвергаются как необоснованные и противоречащие законодательству.

Таким образом, судом установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме, объеме, и в срок, а потому потерпевший вправе был изменить свои требования на денежные. В таком случае обязательства страховщика не ограничиваются ни износом подлежащих ремонту (замене) комплектующих, ни стоимостью ремонта по Единой методике. Доказательств фактического несения затрат на ремонт для возмещения убытков не требуется, поскольку убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае когда он их еще не понес, а размер убытков подлежит определению экспертным путем по средним рыночным ценам, иное противоречит законодательству.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере Х руб., исходя из расчета: Х руб. (реальная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) – Х руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная в рамках единой методике определения размера расходов).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В данном случае срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме был ответчиком нарушен.

Между тем, из требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, которые даны в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Соответствующая правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 50-КГ24-8-К8, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 81-КГ24-12-К8, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 N 41-КГ25-15-К4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 N 41-КГ25-14-К4.

Таким образом, находя доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО СК "Сбербанк Страхование" своих обязанностей по выплате страхового возмещения в сумме Х руб. (размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа) в установленный законом срок, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит начислению неустойка, за период заявленные истцом, при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб., исходя из ее расчета на основании закона и правовой позиции Верховного Суда РФ (Х руб..).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, сумму невыплаченной страховой выплаты, суд полагает возможным с учетом ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х руб..

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Как указано выше, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Вопреки позиции истца в силу положений вышеприведенного закона об ОСАГО, позиций Верховного суда РФ размер штрафа подлежит исчислению от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, то есть от Х руб. и составит Х руб. (из расчета (Х /Х), в остальной части заявленных требований по взысканию с ответчика штрафа суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку расчет истцом был произведен не на основании закона и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Вопреки доводам представителей ответчика, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражение не подлежат учету при определении размера неустойки, штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании штрафа.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств уважительности неисполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера взысканного штрафа.

Рассматривая доводы представителя ответчика об оставлении требований истца о взыскании неустойки без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО усматривается, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям данным в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к финансовой организации и финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлял.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление страховщика в котором последний заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований о присуждении неустойки в связи с не обращением истца в порядке досудебного урегулирования спора поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего рассмотрения дела, ответчик намерений урегулировать спор в досудебном порядке не выражало. Следовательно, оставление иска без рассмотрения в части разрешения требований о взыскании неустойки не будет преследовать цель предоставить возможность ответчику урегулировать его в досудебном порядке для предотвращения излишних судебных разбирательств и несения дополнительных судебных расходов. Следовательно, у суда не имеется оснований для оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд находит следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения статьи 15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьи 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основанием компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчик не принял всех необходимых мер к выполнению обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, уплате неустойки в установленный законом срок, тем самым истцу был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда. Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭКЦ «иные данные».

Расходы по производству экспертизы возложены на истца.

Стороной истца, в счет исполнения обязательств по оплате судебной экспертизы, на депозитный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области внесена денежная сумма в размере Х руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением подготовлено и составлено заключение эксперта №, которое находится в материалах гражданского дела (№).

Поскольку судебная автотехническая экспертиза проведена ООО «ЭКЦ «иные данные» просит перечислить денежные средства с депозитный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области (№).

Принимая во внимание, что расходы на оплату автотехнической экспертизы внесены истцом в размере Х руб. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Нижегородской области, экспертное заключение находится в материалах гражданского дела и было использовано судом при принятии решения, суд приходит к выводу о перечислении на счет ООО «ЭКЦ «иные данные» денежных средств в сумме Х руб. с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Нижегородской области.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, заключение которой легло в основу решения, в размере Х руб. (№).

Принимая во внимание, что экспертное заключение находится в материалах гражданского дела, и было использовано судом при принятии решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере Х руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х руб. (за требование имущественного характера от цены иска в размере Х руб., без учета штрафа, который в цену иска не входит и по требованием неимущественного характера).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 31 202, 39 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 15 601, 19 рублей, убытки в размере 60 297, 61 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Перечислить ООО «ЭКЦ «иные данные» (ИНН №, КПП №) по следующим банковским реквизитам: р/с № в Банк ПАО «иные данные» <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №, корр.счет № денежные средства в сумме Х руб., за счет денежных средств, поступивших от ФИО2 (ИНН №, ОГРН №) на депозитный счет №, получатель УФК по Нижегородской области (Управление Судебного Департамента в Нижегородской области л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, кор.счет №, по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ Х мск Мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Х руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Мамаева А.В.

иные данные

иные данные

иные данные