№2-248/2025
УИД 03RS0003-01-2024-014510-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 г. с. Кушнаренково
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,
при секретаре Амоновой Э.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - - адвоката Кочетова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, 13.11.2024 в 11:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим истцу и под ее управлением.
На место были вызваны компетентные органы, составлен административный материал.
В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление №, установлено, что он не соблюдал дистанцию, нарушив ПДД, совершил столкновение.
На сегодняшний день постановление № не обжаловано.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».
Истец обращалась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», предоставила пакет документов, предусмотренный правилами страхования, а также предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство <данные изъяты> убыток зарегистрирован под номером №
Ответным письмом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало в выплате страховки, разъяснив, что нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно Закону об ОСАГО для признания случая страховым, ответственность виновника в ДТП от 13.11.2024 должна быть застрахована.
Истец для реализации своего гражданского права обращается к виновной стороне.
Ранее ответчику была подана телеграмма о проведении независимой экспертизы о величине ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> экспертиза была проведена в отсутствии сторон.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 587 193 рублей.
После уточнения требований просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу истца сумму за причиненный ущерб в размере 321 500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 17 085, 86 рублей, почтовые расходы, согласно чекам, имеющимся в деле, расходы за удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, расходы за составление рецензии в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 086 рублей.
Определением суда от 25.02.2025 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО1
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Кочетов Р.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу и удостоверение доверенности, также указал, что поскольку требований к владельцу транспортного средства ФИО1 истцом не заявлено, то в удовлетворении иска следует отказать.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков и представителя третьего лица.
Заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту этой же нормы закона владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
В случае, если вред причинен не третьему лицу, а собственнику транспортного средства, непосредственно участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии, указанный вред, возмещается на общих основаниях (статья 1064, часть 3 статьи 1079).
В судебном заседании установлено, что 13.11.2024 водитель ФИО3, управляя транспортным средством <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2.
Постановлением от 13.11.2024 № ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 23.11.2024.
В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
В соответствии с заключением № от 15.11.2024 ООО «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 587 193 рубля.
По ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза для определения механический повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 13.11.2024 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с экспертным заключением № от 01.07.2025 ООО «Консалт» повреждения (в том числе скрытые) которые были получены автомобилем <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2024 г. следующие: дверь багажника, фонарь задний правый наружный и внутренний, облицовка бампера правого, задний бампер, датчик парковки, боковина задняя правая, водосточный желоб задний правый, усилитель бампера правый.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> округленно составляет: на момент проведения исследования без учета износа 214 003 (Двести четырнадцать тысяч три) рубля, на момент ДТП 13.11.2024г. без учета износа 205 120 (Двести сто пять тысяч сто двадцать) рублей.
Также экспертом представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми в представленном заключении судебного эксперта № от 01.07.2025 года имеются опечатки, а именно в подписке и исследовательской части (стр. 2-3) вместо «29 мая 2024» считать верным «29 мая 2025».
Также в представленной калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта имеется техническая ошибка, а именно использован неверный каталожный номер крышки багажника вместо <данные изъяты> С учетом корректировки стоимости восстановительного ремонта с использованием верного каталожного номера в приложении к пояснениям представлены исправленные калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> округленно составляет: на момент проведения исследования без учета износа 307 278 руб., на момент ДТП 13.11 2024 без учета износа 292 124 рубля.
В связи представленной истцом рецензией ООО «Башоценка» от 24.07.2025 в связи с несогласием с экспертным заключением № от 01.07.2025 ООО «Консалт» по ее ходатайству судом назначена повторная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от 29.09.2025 ООО «ЦСЭ РБ» повреждения таких деталей как дверь задка, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, накладка фонаря заднего правого, крыло заднее правое, желоб водосточный задний правый, бампер задний, датчик парковки задний правый, фонарь задний правый противотуманный, рама газового оборудования, были получены автомобилем <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2024.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 321 500 рублей.
В данном заключении подробно описаны полученные в результате ДТП транспортным средством механические повреждения, описаны все расчеты, с учетом исследования материалов дела экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, таким образом у суда не оснований не доверять выводам экспертного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 321 500 рублей.
Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, 14.02.2025 транспортное средство снято с учета в связи продажей другому лицу.
В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 01.03.2021 ФИО4 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО1, передача транспортного средства покупателю подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2021.
В судебном заседании от 21.04.2025 ответчики ФИО4 и ФИО1 пояснили, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1, был передан ФИО3 для проведения ремонта, право владения ответчику ФИО3 на транспортное средство не передавалось.
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.
Следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2024 владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся ответчик ФИО1, что им подтверждено в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
В данном случае вред причинен не третьему лицу, а собственнику транспортного средства, непосредственно участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии, то есть указанный вред, возмещается на общих основаниях (статья 1064, часть 3 статьи 1079).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2 и взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО1.
Оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчиков ФИО4 и ФИО3, либо солидарного взыскания, суд не находит.
Как следует из материалов гражданского дела, изначально истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании ущерба в размере 587 193 рубля, после получения заключения эксперта от 29.09.2025 истец уточнила требования в соответствии с заключением, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании расходов на проведение экспертиз, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворяемым требованиям исходя из суммы первоначально заявленных требований, то есть в размере 54,75%.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 212 рублей 50 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 608 рублей 50 копеек, расходы за составление рецензии 10 950 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 354 рубля 51 копейка.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оформлению доверенности от имени истца, поскольку доверенность истца на имя представителя ФИО5 является общей, в ней не указаны полномочия представителя на ведение конкретного дела.
Также на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 321 500 (триста двадцать одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 212 рублей 50 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 608 рублей 50 копеек, расходы за составление рецензии 10 950 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 354 рубля 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в остальной части требований к ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Г.С. Белорусова
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.