УИД: 14RS0035-01-2024-005732-32

Дело № 2-50/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., единолично, при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что 23.05.2023 в здании автосервиса, расположенного по адресу: ____, произошел пожар. В результате пожара были повреждены принадлежащие истцу на праве собственности жилой дом, гараж и хозяйственные постройки (хотон), расположенные по адресу: ____,, что подтверждается сведениями из ЕГРН, кадастровый номер: №, по адресу: ____, а также расположенное на нем здание, кадастровый номер: №, по адресу: ____. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: ____, а также расположенное на нем здание, кадастровый номер: № по состоянию на 23 мая 2023 года принадлежали на праве собственности ФИО2. Согласно экспертному заключению № по Договору от 23 августа 2023 г. № стоимостной (строительно-технической) экспертизы, проведенной ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект», заказчик экспертизы: ГУ МЧС России по РС (Я), объектом исследования является - жилой дом с пристроенным гаражом, расположенный: ____, стоимость ущерба строительных конструкций, поврежденных в результате пожара на дату происшествия, 23 мая 2023 года, составляет: 1 717 717, 25руб.; в части объекта исследования: нежилое здание (хотон), расположенного по адресу: ____, стоимость ущерба строительных конструкций, поврежденных в результате пожара на дату строительства, 23 мая 2023 года, составляет: 258 762,44 руб., всего сумма ущерба составляет 1 976 479,69 руб. (1 717 717, 25руб. + 258 762,44 руб.), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 1 976 479,69 руб., расходы юридических услуг – 15000 руб., а также государственную пошлину в размере 18082 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.05.2024, в связи с характером спорных правоотношений, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен ФИО4, поскольку из пояснений ФИО2 ФИО4, являясь его работником в автосервисе «Максимум», расположенном по адресу: ____, в день пожара - 23 мая 2023 года, ходил курить на задний двор. При этом окурок от сигареты, ФИО4 бросил в бочку с мусором, и, по мнению ФИО2 от порывов ветра непотушенный окурок мог вызвать тление мусора и начало пожара. В момент пожара, никто кроме ФИО4 не курил, ФИО2 сам не курит, а другой работник ФИО5 курит электронные сигареты, при этом он был на 2 этаже (том 1 л.д.21-23).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2024, в связи с характером спорных правоотношений, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена супруга ответчика ФИО2 - ФИО3 (брак зарегистрирован – 29.04.2006), а земельный участок, расположенный по адресу: ____ приобретен супругами Б-ными в период брака – 06.03.2007, что подтверждается Договором № купли-продажи земельного участка, государственная собственность по которому не разграничена, заключенному между Департаментом имущественных отношений Мэрии г.Якутска (продавец) и ФИО2 (покупатель) - под индивидуальный жилой дом (на участке имеется: жилой дом, хоз. постройки) по цене 1065,64 руб., в связи с чем земельный участок с жилым домом и постройками является общей совместной собственностью супругов Б-ных, независимо от того на кого зарегистрировано право собственности (согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2023 указанный земельный участок зарегистрирован за единоличной собственностью ФИО2 (том 1 л.д.151-160), исходя из следующего правового обоснования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.01.2025, в связи с характером спорных правоотношений, ФИО2 привлечен по делу как ИП ФИО6, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: ____, на котором произошел пожар, в том числе в день пожара - 23 мая 2023 года, был использован им в предпринимательской деятельности под автосервис «Максимум», согласно выписке из ЕГРИП ФИО6 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель – 09.07.2007 (ОГРНИП <***>).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2025, по ходатайству представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7 в связи с характером спорных правоотношений, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 47 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 24.04.2025 по факту пожара установлена вина ФИО4, последний привлеченный по настоящему делу в качестве третьего лица ФИО4 привлечен в качестве на соответчика.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2025 ФИО3 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика и привлечена по делу в качестве соответчика, поскольку земельный участок Б-ными был приобретен в период брака.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО8 и в порядке передоверия ФИО9 исковые требования поддержали по первоначальным требованиям, просили взыскать сумму ущерба в размере 1 976 479,69 руб., расходы юридических услуг за составление иска – 15000 руб., а также государственную пошлину в размере 18082 руб., полагали, что за ущерб гражданско-правовую ответственность должен нести ФИО2, поскольку именно в результате виновных действий его работника - ФИО4 произошел пожар, с результатами заключения эксперта ФБУ ЯЛСЭ в части оценки размера ущерба не согласны, поскольку указанная стоимость восстановления причиненного ущерба не отвечает требованиям разумности и справедливости, в части выводов заключения ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (далее - ФБУ ЯЛСЭ) о том, что строение ответчика не соответствует нормам пожарной безопасности согласны.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО7 с иском не согласился, вместе с тем пояснил, что обстоятельства пожара ответчики не оспаривают, ФИО4 был признан виновным приговором мирового судьи, однако приговор не вступил в законную силу, дело в третий раз вернулось с апелляции мировому судье. На случай удовлетворения исковых требований, просил суд при определении суммы ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы ФБУ ЯЛСЭ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, сторона истца не ставила вопрос о назначении иной экспертизы.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы по делу, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.05.2023 в здании автосервиса, расположенного по адресу: ____, произошел пожар. В результате пожара были повреждены принадлежащие истцу на праве собственности жилой дом, гараж и хозяйственные постройки (хотон), расположенные по адресу: ____. Правообладателем указанного недвижимого имущества и хозяйственных построек является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной филиалом ППК «Роскадастр» от 16.08.2023 - кадастровый номер: №, по адресу: ____, а также материалами по делу, ответчиком не оспаривается.

Правообладателем же земельного участка с кадастровым номером №, расположенным на соседнем участке по адресу: ____, из которого произошел пожар, а также расположенного на этом земельном участке здания, с кадастровым номером: №, по состоянию на 23 мая 2023 года является ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН от 27.05.2023.

По факту пожара возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) ст. лейтенантом внутренней службы Л. от 27.09.2023, сообщение о преступлении зарегистрировано в КРСП № от 23.05.2023. Из указанного постановления установлено, что 23.05.2023 в 15:37 от ЦППС г.Якутска поступил вызов по адресу: ____ – горит строение. Характеристика строения: 2-этажное строение автосервиса, каркас металлический, обшит профлистом, кровля 1-скатная, принадлежит ФИО2. 2-этажный частный дом, брусовый, обшит профлистом, утеплитель базалит, пристрой гараж дощатый, пристрой хотон дощатый – принадлежит ФИО1, в результате пожара огнем повреждено строение автосервиса на площади ___ кв.м., частный дом и пристрой на площади ___ кв.м.

Согласно заключению эксперта № от 18.07.2023 очаг пожара расположен в северо-восточном углу автосервиса. В равной степени вероятности, причиной пожара могло явиться загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (непотушенное табачное изделие) или источника открытого огня (пламя спички).

Согласно экспертному заключению № по Договору от 23 августа 2023 г. № стоимостной (строительно-технической) экспертизы, проведенной ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» от 08.09.2023, заказчик экспертизы: ГУ МЧС России по РС (Я), объектом исследования является - жилой дом с пристроенным гаражом, расположенный: ____, стоимость ущерба строительных конструкций, поврежденных в результате пожара на дату происшествия, 23 мая 2023 года, составляет: 1 717 717, 25руб.; в части объекта исследования: нежилое здание (хотон), расположенного по адресу: ____, стоимость ущерба строительных конструкций, поврежденных в результате пожара на дату строительства, 23 мая 2023 года, составляет: 258 762,44 руб., всего сумма ущерба, причиненная ФИО1 составляет - 1 976 479,69 руб. (1 717 717, 25руб. + 258 762,44 руб.).

Само событие и факт пожара на земельном участке, используемом под автосервис стороной ответчика не оспариваются.

Согласно протоколу допроса потерпевшего, составленного дознавателем ОНД и ПР по г.Якутску УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я), ст. лейтенантом внутренней службы Л. - из пояснений самого ФИО2 от 11.10.2023 следует, что в его собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: ____, на котором ранее (имеется в виду до пожара) находился автосервис «Максимум», в котором он как ИП ФИО6 предоставлял услуги по ремонту, покраске автомобилей. Основной вид деятельности у ИП – ремонт и обслуживание автотранспортных средств. Работали 2-3 человека, официальное трудоустройство было у Хакимжанова Зафаржона, который находился на территории РФ на основании трудового контракта с начала 2023 года. Сам автосервис находился в 2-этажном строении, на металлическом каркасе, обшит профлистом, кровля 2-скатная, освещение 380 В, отопление газовое. Внутри сервиса на 2 этаже имелась комната для персонала, а также комната для оказания услуг по обшивке салона, где работал человек по взаиморасчету. Услуги, в основном оказывались по устной договоренности, кроме государственных предприятий. Сами работники работали как бы на себя, при этом оплату за работу по ремонту делили он (ФИО2) и сам работник, так как они пользовались его инструментами и самим помещением. Поэтому он точно не знал, когда и какая машина приезжает на ремонт. 23.05.2023 около 10 час. приехал к автосервису, на месте был ФИО4, а также З, решил убраться внутри сервиса, работ по ремонту, покраске или огневых работ в это время не проводилось, т.к. работников не было, З находился на 2 этаже, во время работ забежал сосед Д, который сказал, что здание сервиса горит, при этом, в тот момент он (ФИО2) не видел внутри дыма или огня, после того, как сосед сказал про пожар, пошел в сторону задней стороны здания вышел через дверь и увидел, что слева горит открытым огнем пол здания, огонь переходит наверх. Сразу начали пытаться тушить водой, ФИО4 и З тоже помогали, 01 вызвали соседи. Само здание снаружи было обшито сэндвич панелями, 2 этаж частично профлистом. На заднем дворе имелся туалет, автозапчасти, а также имелась бочка для хранения бытового мусора (тряпки, бумага). Огонь быстро перешел внутрь здания, так как были порывы ветра, а также сам утеплитель быстро горит, при этом шел черный едкий дым, нечем было дышать, соседи начали помогать выталкивать машины, в это время внутри было в дыму. Смогли спасти только пару машин. После приехали пожарные, приступили к тушению, при этом, огонь во время тушения перешел на соседний частный дом. В ходе пожара здание автосервиса пострадало по всей площади, обрушилась кровля, внутри также пострадали машины, которые находились на ремонте и оборудование. Само здание от пожара не застраховано, обременений нет. Уже после пожара его работник ФИО4 сообщил ему, что в день пожара незадолго до того, как забежал сосед он (ФИО4) ходил курить на задний двор, при этом, окурок от сигареты бросил в бочку с мусором, при этом, не потушив ее, и, видимо, от порывов ветра, непотушенный окурок вызвал тление мусора и начало пожара. В момент пожара никто кроме ФИО4 не курил, он (ФИО2) сам не курит, а З курит электронные сигареты, при этом он был на 2 этаже. Сам ввод электричества находился с право стороны (если смотреть со стороны улицы), а в левом дальнем углу проводов или электророзеток не находилось, над углом здания наружных сетей электроснабжения не проходило…, представлена схема места пожара с указанием места, где наиболее выгорело (том 1 л.д.21-24).

Согласно выводам технического заключения № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я), выполненным начальником сектора ИИР в ОПБ ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по РС(Я) С., согласованным вр.и.о. начальника ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по РС(Я), майора внутренней службы И, по результатам исследования пожара в здании автосервиса, расположенном по адресу: ____:

1) Очаг пожара расположен в северо-восточном углу автосервиса;

2) В равной степени вероятности пожара могло явиться загорание горячих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности, потушенное табачное изделие или источником открытого огня (пламя спички).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я), выполненным начальником сектора ИИР в ОПБ ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по РС(Я) С. от 18.07.2023 по указанному пожару:

1) Очаг пожара расположен в северо-восточном углу автосервиса;

2) В равной степени вероятности пожара могло явиться загорание горячих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности, потушенное табачное изделие или источником открытого огня (пламя спички).

Таким образом, из имеющихся материалов дела установлено, что объектом пожара является автосервис «Максимум», расположенный по адресу: ____.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) с 09.07.2007 по настоящее время, то есть на момент пожара был действующим ИП, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно сведениям об основном виде имеет ОКВЭД -45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что ответчиком не оспаривается.

Истцом в обоснование размера ущерба причиненного в результате пожара представлено экспертное заключение № Аналитического центра оценки и консалтинга «Интеллект» по Договору от 23 августа 2023 г. заказчик экспертизы: ГУ МЧС России по РС (Я), объектом исследования является - жилой дом с пристроенным гаражом, расположенный: ____, стоимость ущерба строительных конструкций, поврежденных в результате пожара на дату происшествия - 23 мая 2023 года, составляет: 1 717 717, 25 (один миллион семьсот семнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 25 копеек.

Согласно указанному же экспертному заключению объектом исследования является также нежилое здание (хотон), расположенное по адресу: ____, стоимость ущерба строительных конструкций, поврежденных в результате пожара на дату строительства, 23 мая 2023 года, составляет: 258 762,44 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 44 копейки.

Таким образом, в обоснование своим требованиям истец просил взыскать ущерб от пожара в размере 1 976 479,69 руб. (1 717 717, 25 руб. + 258 762,44 руб.)

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2024 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, а также перед экспертом поставлен вопрос на предмет соответствия строения, принадлежащего ответчику нормам пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта № ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ от 14.04.2025 стоимость восстановительного ремонта имущества истца, расположенного по адресу: ____, на момент пожара, произошедшего 23 мая 2023 года, составила 1424516,42 руб.

Также по второму вопросу на предмет соответствия строения, принадлежащего ответчику нормам пожарной безопасности дан ответ, что при натурном осмотре объектов исследования экспертом были зафиксированы наименьшие расстояния: между нежилым зданием и зданием гаража – ___ м.; между нежилым зданием и жилым домом – 6,37 м. В соответствии с таблицей 1 п.4.3 СП4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальное расстояние для производственных и складских зданий степенью огнестойкости III до жилых и общественных зданий при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности, составляет 12 м. Таким образом, строение, расположенное по адресу: ____, не соответствует нормам пожарной безопасности по минимальным противопожарным расстояниям между строениями.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имуществ предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Статьями 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По правилам ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Обязанность по обеспечению системы пожарной безопасности объекта защиты возлагается на собственника здания, сооружения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

Так, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 5 июня 2002 г. № 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общим правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. После возмещения потерпевшему причиненного вреда юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред, в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, поскольку участок им использовался с согласия его супруги ФИО3 (презумпция согласия одного из супругов), в целях предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

ФИО2 как индивидуальный предприниматель не предпринял разумных, необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности и предотвращению пожароопасных ситуаций. Указанные обстоятельства отчасти также подтверждаются заключением эксперта № 396/4-2 ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ от 14.04.2025 - строение ответчика не соответствует нормам пожарной безопасности по минимальным противопожарным расстояниям между строениями.

Суд приходит к выводу, что между бездействием ИП ФИО2, обязанного нести предпринимательскую деятельность на участке, с принятием всех мер по соблюдению пожарной безопасности и наступившими последствиями, в связи с пожаром имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с указанным, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на ФИО2 не как на физическое лицо, а как на индивидуального предпринимателя, а потому ФИО3 (супруга ответчика) и ФИО4 (работник ответчика) признаются по делу ненадлежащими ответчиками.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что ИП ФИО2 не лишен права как работодатель обратиться с иском в суд к своему работнику как причинителю вреда, при установлении вины последнего.

В настоящем деле установлено, что в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, приговор мирового судьи в законную силу не вступил, в рамках уголовного судопроизводства судебный акт неоднократно возвращался с уголовным делом из апелляционной инстанции мировому судье (суд первой инстанции). В этой части вопроса, следуя общим принципам гражданского судопроизводства о разумных сроках рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что истец не обязан дожидаться вступления в законную силу приговора суда, в связи с чем, препятствий в рассмотрении иска о возмещении ущерба, в связи с пожаром, в рамках гражданского судопроизводства, у суда не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба от пожара, суд отдаёт предпочтение заключению эксперта № ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ Г. от 14.04.2025, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта имущества истца, расположенного по адресу: ____, на момент пожара, произошедшего 23 мая 2023 года, составила 1424516,42 руб., поскольку указанный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанном экспертном заключении приведены нормативно-технические документы, методическая и справочная литература. В процессе исследования материалов дела экспертом была определена площадь конструктивных элементов, зафиксированы дефекты, определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий причиненного ущерба. Полученные сведения о характере и объеме повреждений подробно приведены в столбце №3 таблицы №1, а также в таблице №2, представлен локальный сметный расчет, который не содержит неясностей, неточностей, в связи с чем сторонами по делу не было заявлено ходатайств о вызове указанного эксперта, не ставился вопрос о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба в соответствии с заключением эксперта № ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ от 14.04.2025 сумма в размере 1424516,42 руб.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Вместе с тем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, суд не усматривает. Каких-либо доводов и доказательств об уменьшении размера возмещения вреда стороной ответчика не приведено, не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с надлежащего ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные чек-ордером от 11.01.2024 Санкт-Петербургского объединения коллегии адвокатов «Невская» расходы за оказание юридической помощи по соглашению с адвокатом Шамотайловой И.С. (л.д.98), из пояснений стороны истца указанные расходы понесены истцом за консультацию и составление искового заявления в размере 15000 руб., с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15322,58 руб.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, в связи с пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба – 1424516,42 руб. расходы на услуги представителя – 15000 руб., а также государственную пошлину в размере 15322,58 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, в связи с пожаром отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Идентификаторы:

ФИО1, ____ г.р., место рождения: ___, паспорт: ___, выдан 05.08.2005 1 отделом внутренних дел города Якутска, зарегистрирован: ____ (контактный телефон: ___; ___

ИП ФИО2, ____ г.р., место рождения: ___, паспорт ___, выдан 25.05.2023 МВД по Республике Саха (Якутия), ИНН №, зарегистрирован по адресу: ____, контактный телефон ___

Судья Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 14.08.2025