Решение по делу № 2-620/2022 от 14.06.2022 - о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании права собственности на недвижимое имущество, признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании выплаченных средств по договору купли-продажи, внесении изменений в договор купли-продажи.

дело №2-620/2022

26RS0008-01-2022-000887-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя адвоката АК Промышленного района г. Ставрополя №2 Меньшаковой А.А., действующей на основании ордера №С 255434 от 25.04.2022 года,

представителя ответчика ФИО2, ФИО4, действующего на основании доверенности 26АА4135034 от 5.04.2022 года,

третьего лица – представителя ООО «Ставролен» ФИО5, действующей на основании доверенности №234 от 28.12.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и долговых обязательств, взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании выплаченных средств по договору купли-продажи, внесении изменений в договор купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит разделить совместно нажитое имущество супругов А-вых; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, микрорайона 7 <адрес>, площадью 57,9 кв.м., кадастровый №; оставить в собственности ФИО2 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес> площадью 57,9 кв.м., кадастровый №; признать общим долгом супругов А-вых кредитные обязательства ФИО1 по кредитному договору №92928714 от 12 декабря 2017 года с банком ПАО Сбербанк; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору № №92928714 от 12 декабря 2017 года <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО1 указано, что 9 июля 2011 года сторонами заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 г. Буденновска и Буденновского района от 10 февраля 2020 года. В период брака между ООО «Ставролен» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №9235-95/14 от 27.11.2014 года <адрес> <адрес> <адрес> края. Квартира находится в собственности у ООО «Ставролен», в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 30.12.2014 года отражено существующее обременение на квартиру, ипотека в силу закона. Аналогичные сведения отражены в выписке из ЕГРН от 23.02.2022 года. Истец полагает, что квартира должна быть разделена между истцом и ответчиком в равных долях. В период брака между истцом и ПАО Сбербанк 12.12.2017 года заключен кредитный договор, сумма кредита <данные изъяты> рублей. Процентная ставка 15,5% годовых. Денежные средства взяты с целью приобретения транспортного средства, то есть на нужды семьи. 12 12.2017 года ПАО Сбербанк зачислил денежные средства на карту истца. Ответчик осведомлен о кредите, так как 13.12.2017 года с этой же карты большую часть полученного кредита в сумме <данные изъяты> рублей истец перечислила на карту ФИО2, что подтверждено банковской выпиской. После расторжения брака истцом ФИО1 кредит погашен, задолженность отсутствует. После расторжения брака ФИО1 погасила кредит в размере <данные изъяты> и проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, что подтверждено историей операций, удостоверенной ПАО Сбербанк. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию половина выплаченного после расторжения брака кредита от 12.12.2017 года, выданного ПАО Сбербанк России, с процентами, в размере <данные изъяты> (1/2 от <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.).

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просит признать право единоличной собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 57,9 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере <данные изъяты>; признать денежные средства в сумме <данные изъяты> общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 часть задолженности в размере <данные изъяты>; в случае раздела квартиры пополам между истцом и ответчиком, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет 1/2 части выплаченных денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения №9235-95/14 от 27 ноября 2014 года в период с 15 апреля 2020 года по 14 апреля 2022 года <данные изъяты>; внести изменения в договор купли-продажи жилого помещения №9235-95/14 от 27 ноября 2014 года путем включения ФИО1 в качестве покупателя с возложением обязанности по погашению остатка долга в части присужденной ей доли и солидарную ответственность наряду с ФИО2 в порядке п.п. 2.3,2.3.1,2.3.1.1. договора купли-продажи жилого помещения№9235-95/14 от 27 ноября 2014 года.

В обоснование уточненного встречного искового заявления истцом ФИО2 указано, что по заключенному 27.11.2014 года между ООО «Ставролен» и ФИО2 договору купли-продажи жилого помещения №9235-95/14, ООО «Ставролен» передало ФИО3 <адрес> <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м. в соответствии с п.п. 1.2,2.1.1. договора, цена <адрес> <данные изъяты>, покупатель обязан оплатить указанную сумму продавцу после заключения договора. Согласно п.2.1.1.1., п.2.1.1.2. договора, покупатель до 24 декабря 2014 года перечисляет продавцу аванс в размере 71950 рублей 25 копеек, следующие перечисления сумм оплаты производятся покупателем, начиная с месяца, следующего за месяцем перечисления аванса, в течение 10 лет ежемесячно, равными долями от суммы оплаты за минусом аванса. В силу п. 2.3. договора покупатель обязан отработать в Обществе не менее 10 лет с момента подписания договора. Из чего следует, что предоставление спорной квартиры в собственность ФИО2 неразрывно связано с личностью истца и выполнением им работы в ООО «Ставролен», а в случае прекращения трудовых отношений между сторонами договором предусмотрено значительное увеличение долговых обязательств истца. Таким образом, при разделе квартиры подлежат пересмотру условия заключенного между ФИО2 и ООО «Ставролен» договора ввиду того, что создаются дополнительные риски, связанные с исполнением договорных обязательств. Истцом по первоначальному иску ФИО1 заявлено требование о разделе квартиры путем определения по 1/2 доли для каждого из бывших супругов, что невозможно ввиду того, что стоимость квартиры до настоящего времени не выплачена в полном объеме и находится в залоге у работодателя ФИО2, ООО «Ставролен». Такой способ раздела имущества не будет удовлетворять интересам сторон, поскольку не обеспечивает сторонам максимально беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой с учетом ее целевого назначения, поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, то совместное проживание сторон в одной квартире является невозможным. Отчуждение долей в указанном имуществе в пользу третьих лиц также невозможно ввиду наличия обременения ипотекой в силу закона в пользу ООО «Ставролен» и признание 1/2 доли в праве собственности на квартиру за ФИО1 приведет к нарушению прав и законных интересов третьего лица ООО «Ставролен» ввиду того, что договор был заключен с ФИО2 как с работником, при условии выполнения им трудовых обязанностей в ООО «Ставролен», а не с ответчицей. Согласия на перевод части долга на ответчицу ФИО1, не являющуюся работником ООО «Ставролен», залогодержатель не давал. Расчет за спорную квартиру производился непосредственно из заработной платы истца, денежные средства ответчицы в счет оплаты указанного имущества не направлялись. ФИО1 пренебрегла тем фактом, что в период после прекращения брака 15.04.2020 года истец продолжал в течение 25 месяцев самостоятельно исполнять обязательства по договору и ежемесячно из личных средств выплачивал по <данные изъяты> каждый месяц. Общая сумма уплаченных истцом средств по договору за период с 15.04.2020 года по 14.04.2022 года составила <данные изъяты> рубля (25 месяцев х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), половина от которой в размере <данные изъяты> будет подлежать взысканию с ответчицы в случае раздела квартиры пополам. Расчет суммы, выплаченной в период брака: количество месяцев с 27.12.2014 года по 15.04.2020 года – 64 месяца; ежемесячный платеж <данные изъяты> руб.: 64 месяца х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Таким образом, размер компенсации ответчице за ее половину в выплаченной в период брака сумме за квартиру составляет 1/2 от этой суммы – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:2=<данные изъяты> руб.). В период брака у супругов А-вых возникли общие долги, полученные от третьих лиц, денежные средства направлены на семейные нужды, задолженность не погашена. Общая сумма задолженности по долговым обязательствам (подтверждается копиями судебных приказов) составила <данные изъяты>, которые также подлежат разделу между бывшими супругами по 1/2, а именно по <данные изъяты> за каждым. Истец считает, что требования по первоначальному иску должны быть сопряжены с требованиями к ООО «Ставролен» в качестве соответчика об обязании внести в договор от 27.11.2014 года, включив ФИО1 в договор как покупателя недвижимости, что позволит ей осуществлять выплату оставшегося долга пропорционально своей доле и нести солидарную ответственность наряду с ФИО2 В случае удовлетворения требований первоначального иска, указать в решении суда о солидарной ответственности в порядке п.2.3.,2.3.1.,2.3.1.1. договора от 27.11.2014 года ФИО1 и ФИО2 и об обязании ООО «Ставролен» внести в условия договора соответствующие изменения.

В возражениях на встречное исковое заявление ФИО2 истец ФИО1 выразила несогласие с заявленным ФИО2 требованиями, указывая, что квартира, приобретенная в браке, является совместно нажитым имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, исключает имущество из режима общей совместной собственности. Заработная плата истца, получаемая ФИО2, не относится к личным средствам. Из п. 2.1.1.1. договора купли-продажи от 27.11.2014 года следует, что покупатель перечисляет продавцу аванс в размере 5% от суммы <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. Истцом по встречному иску ФИО2 не представлено доказательств, что указанная денежная сумма – это его личные денежные средства. ФИО2 осведомлен, что указанные денежные средства на внесение первоначального взноса дали родители ФИО1 Доводы встречного искового заявления о том, что «…предоставление спорной квартиры в собственность ФИО2 неразрывно связано с личностью истца и выполнением им работы в ООО «Ставролен»…» не могут служить основанием для признания квартиры единоличной собственностью истца ФИО2 К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. Таким образом, заключение договора купли-продажи от 27.11.2014 года с юридическим лицом – работодателем ФИО2 и выплаты цены договора за счет денежных средств, получаемых им от трудовой деятельности, свидетельствует о том, что указанное недвижимое имущество является совместно нажитым и подлежит разделу. Более того, истец по встречному исковому заявлению признает тот факт, что за период нахождения в браке, денежные средства, выплачиваемые за квартиру, являлись общим имуществом супругов (довод о компенсации). Истец по встречному исковому заявлению рассуждает, что раздел квартиры приведет к пересмотру условий заключенного договора и созданию дополнительных рисков, связанных с исполнением взятых на себя обязательств. Данное утверждение истца по встречному исковому заявлению не подтверждается доказательствами, более того, согласно действующему законодательству, изменение условий заключенного договора возможно либо по соглашению сторон, либо только по решению суда в случаях неисполнения взятых на себя обязательств, либо односторонним отказом от их исполнения. При заключении договора купли-продажи от 27.11.2014 года №935-95/14 соблюдены требования параграфа 7 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для изменения условий договора купли-продажи. Несмотря на раздел имущества при расторжении брака, недвижимое имущество целиком остается в залоге у ООО «Ставролен». Определение долей бывших супругов не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором купли-продажи правоотношения. Для заключения и регистрации договора купли-продажи №9235-95/14 от 27.11.2014 года нотариусом удостоверено согласие супруги ФИО1 на покупку квартиры, что свидетельствует о том, что квартира является совместной собственностью.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Меньшакова А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании показала, что в брак с ответчиком вступила 9 июля 2011 года, расторгнут 15 апреля 2020 года. Брачные отношения прекращены 5 января 2020 года. В период брака ответчику по положению ООО «Ставролен» была предоставлена квартира. Из общих средств был внесен первоначальный взнос за квартиру, на деньги, предоставленные ее родителями, в квартире произведен ремонт. По договору купли-продажи денежные средства в счет оплаты по договору удерживались из заработной платы ФИО2 В период брака бюджет был общий. Для приобретения нового транспортного средства ответчику ею в декабре 2018 года был оформлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переведены ответчику на карту. ФИО2 приобрел подержанный автомобиль, который вскоре сломался. На ее предложение вернуть оставшиеся после покупки транспортного средства денежные средства для погашения кредита, ответил отказом. В начале января 2020 года она с ребенком, собрав личные вещи, покинула квартиру, приобрести жилье не имеет возможности. Возражает по встречному исковому заявлению о разделе кредитных обязательств ФИО2, поскольку ни об одном кредитном договоре, ни об одной кредитной карте не знала. В семье всегда были финансовые проблемы, крупных, дорогостоящих покупок не совершалось. В браке ответчиком был взят кредит на покупку автомобиля, который погашен в 2017 году. Ответчик допускал просрочки платежей, у него была плохая кредитная история, поэтому кредиты на нужды семьи брала она. Вся заработная плата истца ФИО1 уходила в счет погашения кредитных обязательств. Истец была уверена, что у ФИО2 не может быть кредитных обязательств.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании поддержал встречные уточненные исковые требования, пояснил, что договор ответчика с работодателем на прямую связан с трудовой деятельностью ответчика, ввиду чего выплаты за квартиру осуществляются из заработной платы ответчика. За период нахождения истца и ответчика в браке было выплачено около <данные изъяты> рублей, считает, что данные денежные средства являлись общими, ответчик готов выплатить компенсацию в половину от данной суммы около <данные изъяты> рублей. Кредитные средства, которые брались истцом, ответчик не оспаривает. Во время брака ответчиком брались кредиты и им оплачивались. Обращает внимание суда на условия договора ответчика с работодателем, а именно на п.п.1,2,3, из которого следует, что если трудовые отношения по договору прекращаются независимо от причин увольнения, покупатель обязан не позднее дня увольнения полностью выплатить продавцу неоплаченную часть стоимости квартиры и разницу между рыночной стоимостью квартиры и установленной в результате оценки независимого оценщика на дату увольнения покупателя стоимости квартиры, а также проценты в размере ставки, установленной ОАО «Сбербанк России». Данный договор является не простым договором между кредитной организацией и физическим лицом, это отношения между работодателем и работником, а выплаты и владение, пользование напрямую зависит от залогодержателя. Раздел данной собственности напрямую повлечет нарушение прав со стороны работодателя, так как истец не работает на ООО «Ставролен», созаемщиком не является, что влияет на права третьего лица ООО «Ставролен». Более того, по данному договору имеется задолженность, ответчик должен проработать на данном предприятии не менее десяти лет при изменении жизненных обстоятельств ответчика, таких как проблемы со здоровьем или увольнение, наделение 1/2 части влечет больший ущерб истцу. Считает, что требования истца должны быть ограничены половиной суммы за 64 месяца нахождения в совместном браке, за которые была выплачена сумма по договору. Не отрицал, что истцом ФИО1 денежные средства по кредитному договору от 12 декабря 2017 года были взяты на покупку ФИО2 транспортного средства, не возражал по требованию ФИО1 о взыскании в счет выплаченных денежных средств по кредитному договору <данные изъяты>.

Третье лицо, представитель ООО «Ставролен» ФИО5 в судебном заседании возражала в части раздела квартиры ввиду наличия обременения в силу закона и раздел квартиры по долям будет нарушать интересы общества. Данный договор заключался между работником и обществом на основании решения жилищной комиссии, работнику, нуждающемуся в жилье, предоставляется квартира по договору купли-продажи. На сегодняшний день сумма, уплаченная ответчиком по договору, составляет <данные изъяты>, остаток долга на 31 марта 2022 года составляет <данные изъяты>. Возражает против удовлетворения искового требования в части раздела квартиры, так как истец ФИО1 работником общества не является, условия договора изменяться не могут.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 с 9 июля 2011 года состояли в браке, который прекращен 15 апреля 2020 года на основании решения мирового судьи от 10 февраля 2020 года (л.д.8,9). Брачный договор сторонами не заключался, поэтому, разрешая спор, суд исходит из законного режима общего имущества супругов А-вых.

7 октября 2014 года на заседании жилищной комиссии ООО «Ставролен» в соответствии с разделом 4 Программы ООО «Ставролен» по строительству (приобретению) жилья принято решение о продаже двухкомнатной квартиры по адресу: микрорайон 7, дом 27, квартира 82 ФИО2, машинисту технологических компрессоров 5 разряда отделения бензина, бензола цеха №2 «Разделения пирогаза и получения бензола» с рассрочкой платежа на 10 лет и внесением покупателями на расчетный счет Общества аванса в размере 5% от стоимости квартиры и ежемесячного платежа равными долями от стоимости квартиры (за минусом аванса). Срок до 31.12.2014 (л.д.66).

27 ноября 2014 года ООО «Ставролен» и ФИО2, состоящий с продавцом в трудовых отношениях, заключен договор №9235-95/14 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец передал покупателю принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, а именно, жилое помещение/ 2 этаж, двухкомнатную квартиру общей площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № (п.1.1. договора).

Цена квартиры составляет <данные изъяты> (п.1.2. договора). Продавец передает квартиру в срок до 24 декабря 2014 года по акту приема-передачи согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.4. договора).

Покупатель приобретает право собственности на квартиру после регистрации права собственности в Буденновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (п.2.1. договора).

Покупатель обязан оплатить продавцу после заключения договора денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> в следующем порядке (п.2.1.1. договора): до 24 декабря 2014 года перечисляет продавцу аванс в размере 5% от суммы <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> (п.2.1.1.1.). Следующие перечисления сумм оплаты производятся покупателем, начиная с месяца, следующего за месяцем перечисления аванса, в течение десяти лет ежемесячно равными долями от суммы оплаты, указанной в п.2.1.1. настоящего договора, за минусом аванса (п.2.1.1.2. договора).

Оплата денежных средств в счет исполнения обязательств по настоящему договору может производиться на расчетный счет продавца в банке, либо путем удержания из заработной платы покупателя ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб., в последний месяц в сумме <данные изъяты> руб. (п.2.1.2 договора).

Покупатель обязан отработать в Обществе не менее 10 лет с момента подписания настоящего договора (п.2.3. договора) (л.д.70).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора по 31 декабря 2024 года, в части взаимных расчетов – до полного их исполнения. Квартира с момента ее передачи продавцом покупателю и до момента полной оплаты ее стоимости покупателем продавцу будет обременена ипотекой в силу закона в пользу продавца (п.6.2. договора) (л.д.72).

В договоре имеется отметка о регистрации 30 декабря 2014 года договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии п Ставропольскому краю. Номер регистрации 26-0-1—125/2011/2014-539, ипотека в силу закона (л.д.74).

19 декабря 2014 года ФИО1 предоставила супругу ФИО2 нотариально удостоверенное согласие в соответствии со статьей 35 СК РФ на приобретение (покупку) за цену и на условиях по его усмотрению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.88).

23 декабря 2014 года сторонами составлен акт приема-передачи жилого помещения/ 2 этаж, двухкомнатной квартиры общей площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.75).

23 декабря 2014 года ФИО2 на расчетный счет ООО «Ставролен» в соответствии с п.2.1.1.1. договора купли-продажи переведены в счет аванса денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.68).

30 декабря 2014 года ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру общей площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № с указанием существующего ограничения: ипотека в силу закона (л.д.16).

Право собственности ответчика на квартиру общей площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23 февраля 2022 года. Срок, на который установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости с 30.12.2014 года по 30.12.2024 года (л.д.17-20).

По состоянию на 31 марта 2022 года дебиторская задолженность ФИО2 по договору купли-продажи №9235-95/14 от 27.11.2014 года составляет <данные изъяты>. Стоимость квартиры согласно условиям договора <данные изъяты>. Сумма, уплаченная по договору по состоянию на 31.03.2022 года (включительно) <данные изъяты> (л.д.67).

Определяя состав общего имущества сторон, подлежащего разделу, суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив характер предоставленного договора купли-продажи от 27.11.2014 года, пришел к выводу о включении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, полагая, что спорная квартира относится к общему имуществу сторон, поскольку ответчиком доказательств приобретения квартиры за счет личных денежных средств не представлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2014 года ООО «Ставролен» и ФИО2 заключен договор №9235-95/14 купли-продажи жилого помещения, по условиям которого продавец передал покупателю принадлежащую продавцу по праву собственности квартиру, а именно, жилое помещение/ 2 этаж, двухкомнатную квартиру общей площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № (п.1.1. договора). Покупатель приобретает право собственности на квартиру после регистрации права собственности в Буденновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (п.2.1. договора) (л.д.70).

Данный договор и право собственности ФИО2 зарегистрированы в установленном порядке 30 декабря 2014 года. (л.д. 16-20,74).

Договор купли-продажи указанного жилого помещения был заключен и право собственности ФИО2 приобретено 30 декабря 2014 года, то есть в период брака сторон, в связи с чем суд признает данный объект недвижимости общим имуществом супругов А-вых.

Сторонами квартира приобретена по возмездной сделке в период брака, также в период брака стороны производили выплату ее стоимости за счет общих доходов, в связи с чем основания для отнесения данного объекта недвижимости к личной собственности ФИО2 у суда отсутствуют.

Суд соглашается с доводами возражений ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 о том, что выплата цены договора и внесение аванса за жилое помещение произведено за счет общего имущества супругов, в данном случае дохода супруга ФИО2 от трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

С учетом положений пункта 1 статьи 39 СК РФ суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 с признанием права собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 57,9 кв.м., кадастровый №, отказывая в удовлетворении встречного искового требования ФИО2 о признании за истцом по встречному исковому заявлению права единоличной собственности на квартиру общей площадью 57,9 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

Требование истца ФИО1 о признании долговых обязательств ФИО1, возникших по кредитному договору № от 12 декабря 2017 года с банком ПАО Сбербанк, общим долгом ФИО1 и ФИО2 со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору № №92928714 от 12 декабря 2017 года <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В подтверждение возникших в период брака долговых обязательств истцом представлен кредитный договор, заключенный 12 декабря 2017 года ФИО1 и ПАО Сбербанк, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления (л.д.21-23).

Зачисление денежных средств по кредитному договору подтверждено историй операций по дебетовой карте за период с 1.12.2017 года по 20.12.2017 года (л.д.26-28).

13 декабря 2017 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены истцом ФИО2 (л.д.26 оборотная сторона).

По состоянию на 20.12.2021 года задолженность по кредитному договору №92928714 от 12.12.2017 года погашена (л.д.29,30).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил передачу истцом ФИО1 денежных средств по кредитному договору ответчику ФИО2, не отрицал расходование заемных денежных средств на нужды семьи.

Истцом ФИО1 после прекращения брака 15 апреля 2020 года в соответствии с графиком платежей по кредитному договору выплачено <данные изъяты> (л.д.30).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на обоих бывших супругах, супруг, осуществивший погашение кредитной задолженности, вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им после прекращения брака выплат по кредитному договору пропорционально присужденным им долям при разделе имущества.

Распределение долговых обязательств между супругами не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Истцом по встречному исковому заявлению ФИО2 в подтверждение требования о признании денежных средств в сумме <данные изъяты> общим долгом супругов и его разделе представлены: постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2022 года о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> по судебному приказу от 21.12.2021 года (л.д.96-98); постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 4.03.2022 года по судебному приказу от 25.10.2021 года о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> (л.д.99-100); постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 17.02.2022 года: сумма долга по судебному приказу от 26.08.2020 года <данные изъяты>, сумма долга по судебному приказу от 12.10.2020 года <данные изъяты>, сумма долга по судебному приказу от 12.02.2021 года <данные изъяты>, сумма долга по судебному приказу от 27.07.2020 года <данные изъяты> сумма долга по судебному приказу от 17.03.2021 года <данные изъяты> рублей, сумма долга по судебному приказу от 30.06.2021 года <данные изъяты> рублей, сумма долга по судебному приказу от 26.08.2020 года <данные изъяты> (л.д.101-102); судебный приказ от 12.02.2021 года о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Здравый смысл»; судебный приказ от 30.06.2021 года о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей в пользу ООО МКК «МикроКлад»; судебный приказ от 27.07.2020 года о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения»; судебный приказ от 25.10.2021 года о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Нэйва»; судебный приказ от 21.12.2021 года о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «Столичное АВД»; судебный приказ от 17.03.2021 года о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Столичное АВД»; судебный приказ от 12.10.2020 года о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей в пользу ООО МФК «Займер»; судебный приказ от 26.08.2020 года о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д. 125-132).

Сведений о погашении ФИО2 кредитной задолженности представителем истца по встречному исковому заявлению ФИО4 не представлено.

Задолженность ФИО2 в Буденновском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на общую сумму: основного долга в размере <данные изъяты>, исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д.133).

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам и договорам займа является ФИО2, то именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом (отсутствие со стороны истца ФИО2 подтверждения расходования денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи, отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности и согласии ФИО1 на заключение истцом кредитного договора) суд полагает, что оснований для признания обязательств по кредитным договорам на сумму <данные изъяты> общим долгом супругов не имеется.

Разрешая требования ФИО2, заявленные во встречном исковом заявлении, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании общим и разделе долгового обязательства в сумме <данные изъяты>, о распределении которого заявлено истцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчик стороной по данным кредитным правоотношениям не являлась.

Разрешая требования встречного иска с отказом в их удовлетворении, суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные одним из супругов по кредитному договору, не являются совместными долговыми обязательствами супругов, поскольку доказательств расходования данных денежных средств в интересах семьи представлено не было, данные кредитные обязательства не могут быть признаны совместными долговыми обязательствами супругов. ФИО1 не являлась стороной кредитных договоров.

По требованию суда представителем истца ФИО2, ФИО4 кредитные договоры не представлены.

Само по себе обстоятельство получения кредита в период нахождения сторон в зарегистрированном браке не влечет иной вывод по существу спора, доказательств получения с согласия другого супруга и использования кредитных средств на нужды семьи не представлено, то есть не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательства по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Материалы дела не содержат доказательства приобретения какого-либо имущества на сумму заемных средств в период ведения сторонами совместного хозяйства.

Встречные исковые требования ФИО2 о внесении изменений в договор купли-продажи жилого помещения №9235-95/14 от 27 ноября 2014 года путем включения ФИО1 в качестве покупателя с возложением обязанности по погашению остатка долга в части присужденной ей доли и солидарную ответственность наряду с ФИО2 в порядке п.п. 2.3,2.3.1,2.3.1.1. договора купли-продажи жилого помещения №9235-95/14 от 27 ноября 2014 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

27 ноября 2014 года между ООО «Ставролен» и ФИО2, состоящим с продавцом в трудовых отношениях заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.69-74).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Положении о Жилищной комиссии ООО «Ставролен» принято определение «работники, нуждающиеся в улучшении жилищных условий», к которым относятся работники Общества, признанные таковыми и состоящими на учете в соответствии с настоящим Положением (л.д.109).

Пунктом 6.6. договора купли-продажи квартиры определено: любые изменения действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (л.д.73).

Истец по встречному исковому заявлению ФИО2 к продавцу ООО «Ставролен» с письменным обращением об изменении условий заключенного договора не обращался. ФИО2 до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в ООО «Ставролен». Ответчик ФИО1 работником Общества не является, поэтому требование о внесении изменений в договор купли-продажи путем включения ФИО1 в качестве покупателя с возложением обязанности по погашению остатка долга в части присужденной ей доли и солидарную ответственность наряду с ФИО2 в порядке п.п. 2.3,2.3.1,2.3.1.1. договора купли-продажи жилого помещения №9235-95/14 от 27 ноября 2014 года противоречит Положению о Жилищной комиссии ООО «Ставролен» и не отвечает требованиям статьи 450 ГК РФ.

Доказательств обратного, так же как и доказательств нарушения покупателем или продавцом существенных условий договора, в материалы дела не представлено. В связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения условий договора, не имеется.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание факт исполнения сторонами всех существенных условий договора купли-продажи квартиры от 27 ноября 2014 года, требований о признании договора купли-продажи недействительным истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в суде не заявлял.

Учитывая, что при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 половины выплаченных денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 27 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>ежемесячный платеж согласно п.2.1.2. договора в размере <данные изъяты> х 25 месяцев = <данные изъяты> рубля), выплаченных ФИО2 после прекращения брака в период с 15.04.2020 года по 14.04.2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 57,9 кв.м., кадастровый №.

Признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 57,9 кв.м., кадастровый №.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> внесения записей о праве собственности ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать долговые обязательства ФИО1, возникшие по кредитному договору №92928714 от 12 декабря 2017 года с банком ПАО Сбербанк, общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору № № от 12 декабря 2017 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании долговых обязательств общими обязательствами супругов, взыскании выплаченных средств по договору купли-продажи, внесении изменений в договор купли-продажи удовлетворить частично.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного искового требования о признании права единоличной собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 57,9 кв.м. по адресу: <адрес>, микрорайон 7, <адрес> выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере <данные изъяты>

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного искового требования о признании денежных средств в сумме <данные изъяты> общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 части задолженности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет 1/2 части выплаченных денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения № от 27 ноября 2014 года в период с 15 апреля 2020 года по 14 апреля 2022 года <данные изъяты>.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного искового требования о внесении изменений в договор купли-продажи жилого помещения №9235-95/14 от 27 ноября 2014 года путем включения ФИО1 в качестве покупателя с возложением обязанности по погашению остатка долга в части присужденной ей доли и солидарную ответственность наряду с ФИО2 в порядке п.п. 2.3,2.3.1,2.3.1.1. договора купли-продажи жилого помещения №9235-95/14 от 27 ноября 2014 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2022 года.

Судья Никитина М.В.