Решение по делу № 2-1437/2024 от 10.03.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием истца-ответчика ФИО3 и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, представителя ответчика-истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, а истец является единственным наследником отца ФИО1, который завещание не составил. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>; денежных вкладов со всеми компенсациями и процентами, находящихся в структурных подразделениях ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк». Истец обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, однако письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что согласно ответу на запрос нотариуса (СЭД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ) УМВД России по Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ (на день смерти) за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за новым собственником в Отделении № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области. Копию договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, Отделение № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области предоставить отказалось, но истцу известно, что автомобиль продан ФИО5. Указывает, что при жизни отец истца не высказывал намерения продать и не отчуждал автомобиль, тем самым полагает, что договор сфальсифицирован, подпись отца подделана.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительным и применить последствия недействительности сделки (том 1, л.д. 4-6).

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью документальных доказательств и свидетельских показаний, что ФИО5 совместно с ФИО17. А.Н. было принято решение о приобретении ею спорного автомобиля, и после выполнения ряда процедур, проверки автомобиля на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, осмотра автомобиля, стороны сделки - ФИО5 и ФИО1 подписали договор купли-продажи спорного автомобиля, при этом данный договор прошел государственную регистрации в МРЭО ГИБДД, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, и согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ФИО5, как покупатель, проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: 1) сделка по покупке спорного автомобиля была возмездной и цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составляла 300 000 рублей, денежные средства продавцом ФИО1 были получены в полном объеме; спорный автомобиль был полностью оплачен ФИО5, договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами, имущественные обязательства ФИО5 выполнила в полном объеме и передала денежные средства за автомобиль в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №4; 2) регистрацию автомобиля в Отделении № 8 МРЭО ГИБДД У МВД России по Тульской области ФИО5 произвела в установленный законом срок, не нарушив его; переход права собственности на спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5 в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; 3) владение добросовестного приобретателя – с момента регистрации договора купли-продажи автомобиля в органах МРЭО ГИБДД автомобиль поступил в полное исключительное распоряжение и владение ФИО5, что не оспаривается ФИО3; с момента совершения сделки вплоть до настоящего времени ФИО5 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей спорным автомобилем, оплачивая все текущие расходы на его содержание и эксплуатацию; 4) добросовестность действий ФИО5 – на момент совершения сделки по покупке спорного автомобиля приобретатель ФИО5 не знала, не могла и не должна была знать, что ФИО9 по сделке не имел направленного волеизъявления на отчуждение имущества; на момент покупки автомобиля, его снятие и постановка на регистрационный учет регистрирующим органом было принято без возражений, автомобиль на момент регистрации сделки находился в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца, который в том числе осуществлял его показ и осмотр покупателю; 5) внесение записи о правах покупателя ФИО5 (добросовестного приобретателя) в органах МРЭО ГИБДД - движимое имущество (автотранспорт) признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в органах МРЭО ГИБДД;

сделка по купле-продаже спорного автомобиля прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником автомобиля стала ФИО5; спорный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, автомобиль передан продавцом покупателю, находится в пользовании ФИО5 и зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД в установленный законом срок. Ссылаясь на положения ст.ст. 130, 223, 421, 422, 425, 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, положения ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», указывает, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства; регистрация транспортных средств носит учетный характер, а сами договоры купли-продажи транспортных средств государственной регистрации не подлежат, в связи с чем на отчуждение транспортного средства, не являющегося совместно нажитым имуществом ФИО1, нотариального или иного согласия его дочери не требовалось. Выбытие спорного автомобиля из владения и пользования ФИО9 произведено по воле самого ФИО9, при этом ФИО9 добровольно продал спорный автомобиль в собственность ФИО5, решение продать спорный автомобиль ФИО5, как покупателю, было принято ФИО9 лично, и о данном факте продажи автомобиля знал близкий друг наследодателя ФИО1 - Свидетель №3, с которым он находился в дружеских отношениях и который был осведомлен о том, что ФИО1 имел намерение продать автомобиль, и что он действовал сообща со своей гражданской супругой. Спорный договор был подписан в присутствии свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №4, которые подтвердили в ходе судебного заседания факт того, что ФИО1 лично подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, то есть сделку купли-продажи ФИО1 совершал самолично; ФИО1 на протяжении последних 3 лет не поддерживал каких-либо отношений и не общался со своей дочерью, и доводы ФИО2 о том, что она знала, что ФИО1 не имел намерения и воли продавать спорный автомобиль, не соответствует фактическим обстоятельствам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. При возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Также указывает, что в ходе судебного разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись ФИО1 и рукописная запись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а иным лицом, однако при наличии выводов почерковедческой экспертизы сделка купли-продажи транспортного средства не может являться недействительной по причине того, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан иным лицом. Между тем такое обстоятельство фактически судом установлено не было, каких либо доказательств истцом не предоставлено. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, и суду необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него лишь в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо его воли. Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле. Поскольку установлен факт выбытия автомобиля из владения ФИО1 с учетом его воли, что подтверждается свидетельскими показаниями по делу, то сделка купли-продажи указанного автомобиля является действительной, и применение последствий недействительности сделки недопустимо. Между ФИО5 и ФИО1 заключен договор по продаже принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты>, автомобиль передан ФИО5 вместе с необходимыми для этого документами (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) и комплектом ключей. Доводы истца, не основанные на доказательствах, и о том, что ФИО1 не намеревался совершать сделку купли-продажи автомобиля, согласие на совершение сделки по продаже спорного автомобиля не давал, не могут быть основанием для признания сделки недействительной в отсутствие доказательств. Более того, ФИО3 не представлено каких-либо доказательств несогласия на отчуждение спорного автомобиля ФИО1, кроме ее предположения. ФИО5 были совершены действия по выяснению правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем она является добросовестным приобретателем автомобиля. ФИО5, как покупатель, надлежащим образом исполнила обязанности по оплате приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, что является обстоятельством, свидетельствующим о действительности сделки. Ссылаясь на положения ст.ст. 209, 218, 434, 161, 162, 166, 168, 1117 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает, что заключение договора купли-продажи транспортного средства, по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, направленного против другого наследника или на увеличение причитающейся доли наследства, поскольку ФИО5 приобрела право собственности на спорное имущество в результате гражданско-правовой сделки, а не в порядке наследования, то при таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО7 Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1. применении последствий недействительности сделки, а встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, <данные изъяты>, удовлетворить (том 1, л.д. 184-192).

Ответчик-истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю по доверенности ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец-ответчик ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО5 не признала, пояснив, что в полном объеме поддерживает пояснения своего представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО10 Просила свои исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Представитель истца-ответчика ФИО3 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО5 не признала, пояснив, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является единственной наследницей отца ФИО1 и его родной дочерью, завещание ФИО1 не составил. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из квартиры и автомобиля <данные изъяты>, и ФИО3 узнала от нотариуса, что автомобиль выбыл из собственности ФИО1 через два дня после его смерти и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрирован за новым собственником, при жизни ФИО1 не высказывал намерения продать автомобиль. Согласно ст. 19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (наследодателю) не принадлежит, а также отсутствуют и не представлены в материалы дела доказательства совершения наследодателем действий, свидетельствующих о наличии у него воли на распоряжение спорным имуществом путем оформления договора купли-продажи. В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, учитывая, что волеизъявления ФИО1 на отчуждение имущества не было, подпись в договоре ему не принадлежит, доказательства оплаты имущества отсутствуют, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками порочности и недействительности сделки. ФИО5 указывает, что является добросовестным приобретателем. Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение. То есть для признания лица добросовестным приобретателем, должно быть соблюдено оба условия: 1) лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело имущество у лица, не имеющего право на отчуждение; ФИО5, заключая договор купли-продажи с неустановленным лицом, знала, что данное лицо не является собственником транспортного средства, однако при этом не проявила должной осмотрительности и разумности. Если не приняты разумные меры, которые ответчик должен был предпринять, приобретая имущество от неправомочного отчуждателя, суды ссылаются на отсутствие добросовестности; 2) добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело возмездно имущество. В силу абз. 2 п. 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 10/22 для целей применения п. п. 1 и 2 от. 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В абз. 4 данного пункта также указано, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 № 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества. Таким образом, ФИО5 не приняла меры по выяснению прав лица, отчуждающего имущество, не выяснила достоверную информацию о приобретаемом имуществе, не получила от лица, отчуждающего имущество, расписку в получении денежных средств, что не характеризует ФИО5 как добросовестного приобретателя. Кроме того, действия ФИО5 по подписанию договора и укрывательству транспортного средства, действия по выводу его из наследственной массы, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Просила исковые требования ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 отказать.

Представитель ответчика-истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании встречные исковые ФИО5 поддержала в полном объеме, первоначальные исковые требования ФИО3 не признала, пояснив, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судом не установлено и материалами дела не подтверждается, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение автомобилем ФИО1 не было утрачено в результате действий каких-либо лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. ФИО5 являлась падчерицей ФИО1 и на протяжении 13 лет проживала вместе с ним в одном домовладении и являлась практически его дочерью, и говорить о том, что у него не было воли на отчуждение, является неправильным. К договорам купли-продажи транспортного средства применяются правила о двух- и многосторонних сделках. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Данной сделкой, заключенной между ФИО1 и ФИО5, каких-либо требований к сделке купли-продажи и последствиям к ней не предусмотрено, соответственно применение последствий несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162) не допускается. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, только несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела на основании заключения почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО5, не соответствует подписи ФИО1, не подтверждено иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями свидетелей и иных заинтересованных лиц, иными материалами дела, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным. Спорный договор был подписан в присутствии свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые в судебном заседании подтвердили факт, что ФИО1 лично подписывал договор купли-продажи. Сделку купли-продажи ФИО1 совершал самолично. У ФИО5 отсутствовали какие-либо сомнения в правомочности действий продавца ФИО1, поскольку у него был полный комплект документов и ключи от автомобиля, что свидетельствует о наличии воли ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля, а обратного суду ФИО3 не представила и судом не установлено. Как следует из показаний свидетелей по делу, при осуществлении сделки между ФИО1 и ФИО5 в правомочности действий ФИО1 покупатель полностью убедилась, то есть проявила ту необходимую внимательность и осмотрительность, которая обычна при совершении данного вида сделок. Суду предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано ФИО5 в связи с его продажей. Договор купли-продажи был заключен и исполнен сторонами, денежные средства за автомобиль переданы в полном объеме в присутствии Свидетель №1 Регистрацию автомобиля в Отделении № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 произвела в установленный законом срок, не нарушив его. Переход права собственности на спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5 в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели по делу Свидетель №1 и Свидетель №4 подтвердили, что между покупателем и продавцом была достигнута договоренность о выплате стоимости проданного автомобиля посредством передачи наличных денежных средств, которые лично присутствовали при их передаче. Исходя из предмета и основания заявленных требований, следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит факт заключения и исполнения оспариваемого договора и его соответствие требованиям действующего законодательства, при этом бремя доказывания исполнения оспариваемой сделки возлагается на ответчика. На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Стоит отметить, что согласно п. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011, если договор фактически исполнялся, третья сторона не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Поскольку обязательства сторон, в том числе денежного вытекают из письменной сделки, то факт их исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае свидетельскими показаниям. Соответственно, исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик подтвердила фактическую передачу денежных средств за автомобиль продавцу и фактическую передачу спорного имущества. Доказательств неодобрения продавцом ФИО1 сделки купли- продажи в материалы дела не представлено со стороны истца. Более того, личное одобрение сделки и воля ФИО1 на продажу автомобиля свидетельствует осведомленность его близких друзей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые также в ходе судебного разбирательства подтвердили намерение ФИО1 продать автомобиль, и совершении сделки купли-продажи с ФИО5 С учетом вышеуказанного, довод истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО1 не подписывал опровергнут ответчиком первичными доказательствами исполнения оспариваемого договора купли-продажи (доказательств произведения ответчиком оплаты за автомобиль, получение денежных средств ФИО1), соблюдение сторонами простой письменной формы сделки, наличие воли ФИО1 на заключение договора купли-продажи. Кроме того, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательств исполнения договора купли-продажи автомобиля в части передачи продавцу денежных средств в счет его приобретения и иные доказательства его возмездности. Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет ее недействительность. Ответчиком в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства наличия воли ФИО1 на заключение спорной сделки, что говорит о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительной сделкой, которая не нарушает положений ст.ст. 154, 158 Гражданского кодекса РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, транспортное средство выбыло из владения ФИО1 по его воле, поскольку было передано им во владение ФИО5 с целью его отчуждения, что не опровергнуто истцом при рассмотрении дела, а ответчиком представлены доказательства добросовестного приобретения спорного имущества. Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 незаключенным не имеется, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Просила встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить и признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В ст. 421 ГК РФ Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом его дочерью является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его единственным наследником является ФИО3, которая обратилась с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, при этом сведений о других наследниках не имеется (л.д. 30-44, 170).

ФИО1 при жизни на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, а в настоящее время имеет регистрационный знак – №, что подтверждается сведениями УМВД России по Тульской области (л.д. 84-86).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО5 в органах МРЭО ГИБДД УМВД России (л.д. 88).

Как следует из содержания копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО5 (покупателем), продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, при этом стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 300 000 руб.; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 88).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой вопросов: кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>; выполнена ли данная рукописная подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства в необычной обстановке (условиях), в необычном состоянии пишущего (состояние опьянения, стресс, физическая слабость, намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО1) (л.д. 144-147).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос о том, кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, дан ответ: подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии следующего документа: договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО1; на вопрос о том, выполнена ли данная рукописная подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства в необычной обстановке (условиях), в необычном состоянии пишущего (состояние опьянения, стресс, физическая слабость, намеренно измененным почерком, с подражанием почерку ФИО1), дан ответ: вышеуказанная подпись выполнена с подражанием подлинной подписи ФИО1; решение вопроса о воздействии сбивающего фактора, связанного с необычным состоянием исполнителя (опьянение, стресс, физическая слабость), либо выполнение исследуемой подписи намеренно измененным почерком, либо под воздействием на исполнителя сбивающего фактора обстановочного характера, теряет смысл по причине, указанной в исследовательской части заключения (поскольку подпись выполнена не самим ФИО1) (л.д. 151-157).

Данное заключение эксперта составлено на основании документов, представленных судом, и оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется,

поскольку оно выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям, в связи с чем суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Тот факт, что почерковедческая экспертиза проводилась по копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для сомнений в данном заключении судебной экспертизы, поскольку нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

В обоснование заявленных встречных исковых требований, сторона ответчика-истца ФИО5, считая себя добросовестным приобретателем, ссылается на факт заключения и исполнения договора купли-продажи, возмездность договора - передачу покупателем и получение денежных средств продавцом, поступление автомобиля во владение и распоряжение покупателя, регистрация автомобиля в органах МРЭО ГИБДД, выражение воли умершего на отчуждение автомобиля.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика-истца были допрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ показала, что является матерью ФИО5, а ФИО1 являлся сожителем свидетеля, с которым проживала более 12 лет, имели совместное имущество и доходы, в 2015 году решили купить автомобиль <данные изъяты>, а в 2024 году совместно решили продать данный автомобиль, который продали дочери ФИО5, и решили собрать денежные средства на приобретение другого автомобиля. ФИО3, как дочь ФИО1, знает, но они три года не общались, и не слышала, чтобы сожитель говорил о намерении отдать и подарить автомобиль дочери. Денежные средства за автомобиль передавались в присутствии матери свидетеля и друга, а также она (Свидетель №2) видела передачу денежных средств, ФИО19 их пересчитал, при этом до этого они съездили и сделали договор в органах МРЭО. ФИО3 на момент похорон знала, что машина была, но на тот момент ФИО3 машину не видела.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО12 хотел продать свой автомобиль и в июле 2024 года приезжал к свидетелю, сказав, что хочет продать его ФИО5, которая проживает и работает в <адрес>; посмотрели в интернете стоимость автомобиля и ФИО1 уехал, а ДД.ММ.ГГГГ позвонил и попросил помочь составить договор купли-продажи и съездить с ними, при этом заехали за свидетелем и они поехали составить договор купли-продажи, договор был составлен в трех экземплярах, и договор был подписан в конторе в <адрес>, где также находился сотрудник, составлявший договор, а потом вернулись домой к ФИО1 попить кофе и обсудить покупку другого автомобиля. При свидетеле ФИО5 отдала ему денежные средства, сколько именно, не помнит, но он ее оценивал в 300 000 руб., после чего свидетель ушел. ФИО3 знает, а также ему известно, что она и отец особенно не общались. Цена в 300 000 руб. является рыночной, но по поводу причины продажи автомобиля ФИО1 сказал, что ФИО5 необходимо добираться до работы.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ показал, что знает истца и ответчика, а также знал ФИО1 и дружил с ним; ФИО1 захотел сменить автомобиль и сказал, что хотел автомобиль продать своей падчерице, поскольку ей необходимо ездить на работу, а себе хотел купить другой автомобиль; потом свидетель приезжал в <адрес> и зашел к ФИО1, который ему сказал, что продал свой автомобиль ФИО5, но при заключении договора купли-продажи и передаче денежных средств свидетель не присутствовал. ФИО3 знает, но в последнее время ФИО1 со своей дочерью не общался, а по какой причине, не знает, однако ФИО1 обижался на дочь.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ показала, что является бабушкой ФИО5, а ФИО1 являлся сожителем дочери свидетеля; ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у Свидетель №2 и ФИО1, который приехал с ФИО5 и Свидетель №4, при этом ФИО1 сказал, что продал автомобиль ФИО5, показал документ о купле-продаже, после чего ФИО1 при свидетеле достал деньги и пересчитал; потом показала, что ФИО5 в зале передавала денежные средства в присутствии свидетеля, ФИО1 считал денежные средства, а потом свидетель ушла домой. Также ранее ФИО1 говорил, что хотел продать данную машину, а купить другую. ФИО3 знает, а также ей известно, что ФИО1 и ФИО3 не знались.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 300 000 руб.

Таким образом, в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального значения содержащихся в договоре купли-продажи слов и выражений, на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уже были переданы покупателем продавцу, а не после его подписания.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №3, то суд не может признать их достоверными, поскольку он не являлся непосредственным очевидцем подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 о передаче в их присутствии денежных средств ФИО5 лично ФИО1, поскольку из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не после его подписания, денежные средства уже были переданы покупателем продавцу, в то время как из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что договор был «сделан в органах МРЭО» до передачи денежных средств; из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что договор купли-продажи был составлен и подписан до передачи денежных средств; из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что до передачи денежных средств ФИО1 показывал ей документ о купле-продаже.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 являются противоречивыми, а именно она первоначально показала, что ФИО1 показал документ о купле-продаже, после чего ФИО1 при свидетеле достал деньги и пересчитал, а затем показала, что ФИО5 в зале передавала денежные средства в присутствии свидетеля, после чего ФИО1 считал денежные средства.

Кроме того, данная денежная сумма, якобы полученная ФИО1 за 3 дня до смерти, не была включена в наследственную массу, местонахождение денежных средств и их дальнейшая судьба неизвестны.

Таким образом, объяснения стороны ответчика-истца ФИО5 относительно заключения договора купли-продажи, передачи денежных средств покупателем продавцу автомобиля не подтверждаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и не позволяют достоверно установить факт оплаты ФИО5 стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, необходимый для проверки реальности исполнения оспариваемого договора.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 следует, что ФИО1 при жизни был намерен продать спорный автомобиль, однако одного намерения продать имущество при отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения сделки купли-продажи транспортного средства, не может служить основанием для признания ФИО5 добросовестным приобретателем.

Ссылку представителя ответчика-истца на то, что переход права собственности на спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5 в органах МРЭО ГИБДД УМВД России ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 находятся документы и ключи от автомобиля, которым она пользуется, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельной, поскольку данные действия в отсутствие законных оснований приобретения права собственности на спорный автомобиль, не свидетельствуют о добросовестности действий ФИО5

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства в нем определена в 300 000 руб., в связи с чем в силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделка купли-продажи в данном случае должна быть совершена в письменной форме.

Однако в рассматриваемом случае нельзя считать допустимым доказательством показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 в отсутствие письменного подтверждения заключения договора купли-продажи транспортного средства, с учетом того, что указанное в договоре продавцом лицо его не подписывало и не может признать факт заключения сделки ввиду смерти последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленный стороной ответчика-истца кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69) не может являться доказательством в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку он был заключен Свидетель №2, с которой ФИО1 в зарегистрированном браке не состоял, при том, что в данном договоре цель использования заемщиком потребительского кредита была определена на цели личного потребления.

Факт общения или необщения ФИО1 при жизни со своей дочерью ФИО3 никак не влияет на ее права наследования, поскольку такого условия наследования, как общение наследника с наследодателем при жизни, нормами части 3 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 158, 160, 161, 166 - 168, 218, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, учитывая заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что подпись наследодателя ФИО1 в договоре купли-продажи спорного автомобиля выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1, что свидетельствует о ее подделке, а также о том, что автомобиль был продан неуполномоченным на то лицом, без согласия собственника ФИО1, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона и совершен в обход закона, является недействительным в силу положений Гражданского кодекса РФ, а спорный автомобиль подлежит возврату в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, не был подписан ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенного от имени ФИО1 с ФИО5.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, необходимо применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенного от имени ФИО1 с ФИО5, в виде прекращения (аннулирования) в органах ГИБДД УМВД России по Тульской области сведений о регистрации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля – <данные изъяты>, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,- ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

В связи с чем, исходя из обстоятельств дела, суд находит доводы стороны ответчика-истца ФИО5 о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельными, поскольку для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества ФИО1, а другим лицом, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства, то есть договор купли-продажи собственником транспортного средства не заключался, волеизъявления на передачу автомобиля в собственность ответчика в надлежащей форме ФИО1 не выразил, и иного в ходе судебного разбирательства установлено не было, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

В связи с вышеизложенным, поскольку отсутствуют доказательства добросовестности ФИО5, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенный от имени ФИО1 с ФИО5.

Применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенного от имени ФИО1 с ФИО5, в виде прекращения (аннулирования) в органах ГИБДД УМВД России по Тульской области сведений о регистрации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля – <данные изъяты>, за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шаталова

<данные изъяты>