Дело № 2-1783/2023

59RS0044-01-2023-002125-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петуховой Н.Е.

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Дятловой В.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «ТинькоффБанк», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров залога недействительными.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу «ТинькоффБанк» /далее АО «ТинькоффБанк»/, обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» /далее ООО МФК «КарМани»/ о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров залога недействительными.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления и их пояснений, ФИО1 и ФИО3 заключили брак дата В период брака ими нажито следующее имущество- транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак дата. а также квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый .... указанная квартира приобретена ФИО3 по договору купли-продажи от дата за дата руб. за счет собственных и кредитных средств в размере дата руб., которые предоставлены ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в соответствии с договором займа ... от дата ФИО1 /до брака ФИО4/ являлась по договору займа поручителем. По кредитному договору в счет оплаты задолженности по кредиту в период брака за счет совместных денежных средств было внесено дата руб., что составляет дата стоимости квартиры. Таким образом, доля истицы составляет дата, а также ? доли в праве собственности на автомобиль. дата ответчик ФИО3 без согласия супруги заключил договор микрозайма с ООО МКК «КарМани» на сумму дата руб. С договором займа был заключен договор залога транспортного средства от дата, в соответствии с которым ФИО3 без согласия супруги передал ООО МКК «КарМани» автомобиль ... в качестве обеспечительных мер по кредиту. дата ФИО3 заключил кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на сумму дата руб. без согласия супруги. С договором займа заключен договор залога квартиры от дата, в соответствии с которым ФИО3 без согласия супруги передал квартиру площадью дата кв.м., расположенную по адресу: адрес, в залог АО «Тинькофф Банк» в качестве обеспечительных мер по указанному кредиту. Полученные по кредитам денежные средства ФИО3 перевел третьим лицам, которые путем обмана завладели указанными денежными средствами. В связи с тем, что согласие супруги ФИО3 на заключение договоров залога транспортного средства и квартиры не имеется, договоры залога являются недействительными. Просит признать за ФИО1 право собственности на дата доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый ..., на ? доли в праве собственности на транспортное средств .... Кроме того, просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества ... от дата, заключенный между ФИО3 с АО «Тинькофф Банк» квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый ..., прекратить запись об ипотеке на указанную квартиру в пользу АО «Тинькофф Банк». Признать недействительным договор залога транспортного средства ..., заключенный между ФИО3 и ООО МКК «КарМани», исключить запись о залоге указанного транспортного средства в реестре движимого имущества.

Ответчик ФИО3 с требованиями ФИО1 согласился в полном объеме. Не отрицал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «КарМани» извещены надлежащим образом, представителей не направили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего:

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

На основании п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от дата г., заключенному между ФИО3 и Г.Г.В., действующей от имени ..., ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес /л.д. 13-15/.

Квартира приобретена за дата руб., из которых дата руб.- уплачены за счет собственных средств и дата руб. за счет кредитных средств /л.д.13-30/.

Брак между ФИО1 и ФИО3 заключен дата /л.д.12/.

Пункт 2 статьи 34 СК РФ устанавливает критерии, которые в системе действующего семейно-правового регулирования позволяют определить, какое имущество является совместной собственностью супругов. К таким критериям относятся момент приобретения имущества (до или в период брака) и источник доходов, за счет которого приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Таким образом, истец ошибочно считает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в соответствии со ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, так как квартира приобретена ФИО3 до брака. При этом, истец не лишен права взыскания с ответчика вложенных в указанную квартиру денежных средств. Доказательств, существенного увеличения стоимости квартиры, за счет вложения в нее денежных средств в период брака, ФИО1 не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Судом установлено, что дата между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере дата руб. на срок дата. В обеспечение кредитного договора ФИО3 с АО «Тинькофф Банк» заключен договора залога недвижимого имущества ... от дата, согласно которому ФИО3 передал залогодержателю квартиру, назначение- жилое, кадастровый ..., общей площадью дата кв.м., по адресу: адрес /л.д.37-44/.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке /залоге недвижимости/», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о признании за ФИО1 право собственности на дата доли в праве собственности на квартиру, оснований для признании договора залога недвижимого имущества ... от дата, заключенного между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк», по основаниям, изложенным истцом, не имеется.

Сторонами не оспаривалось, что в период брака ФИО3 приобретен автомобиль ..., который был зарегистрирован на имя ФИО3, что подтверждается сведениями отдела МВД России «Чусовской», в связи с чем подлежит разделу. При этом суд определяет доли супругов равные /л.д.60/.

Судом установлено, что дата ФИО3 с ООО МФК «КарМани» заключил договор микрозайма с ООО МФК «КарМани» на сумму дата руб. С договором займа был заключен договор залога транспортного средства от дата, в соответствии с которым ФИО3 передал ООО МФК «КарМани» автомобиль ... в качестве обеспечительных мер по кредиту /л.д.45-51/.

Суд считает, что оснований для признания договора залога транспортного средства, по тем основаниям, что ФИО1 не давала согласия на заключение договора залога транспортного средства, суд во внимание не принимает.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Учитывая, что в соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрации подлежат транспортные средства, а не сделки с транспортными средствами, на совершение одним из супругов сделки по распоряжению транспортным средством не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия согласия супруга на распоряжение транспортным средством и информированность в настоящем случае залогоприобретателя транспортного средства о несогласии второго супруга на совершение данной сделки возлагается законом на супруга, оспаривающего сделку.

Договор залога заключен в соответствии с законом, письменного согласия истца на заключение договора не требовалось, поэтому предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Произвести раздел имущества в виде автомобиля марки ....

Признать за ФИО1, ФИО3 по ? доли за каждым в праве собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный номер ....

В удовлетворении требований о признании за ФИО1 право собственности на дата доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признании договора залога недвижимого имущества ... от дата, заключенного ФИО3 с АО «Тинькофф Банк» квартиры по адресу: адрес, кадастровый ..., недействительным, прекращении записи об ипотеке на указанную квартиру в пользу АО «Тинькофф Банк», признании договора залога транспортного средства от дата ..., заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» на автомашину марки ..., государственный регистрационный номер ..., недействительным исключении записи о залоге в реестре движимого имущества, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья Н.Е.Петухова