Решение по делу № 2-5026/2023 от 25.12.2023.

Дело № 2-5026/2023

73RS0002-01-2023-006754-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 25 декабря 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Долотцевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" (далее по тексту ООО "Д.С.АВТО") о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк "Открытие" был заключен кредитный договор №23 на следующих условиях: сумма кредита 3 032 233 руб., из которых 2 690 000 руб. - стоимость автомобиля CHANGAN CS55PLUS, 2023 года выпуска, 15 000 руб. - сертификат "Помощи на дороге", заключенный с ООО "ЭТНАМЕД", 25 000 руб. - страхование здоровья, заключенный с ПАО СК "Росгосстрах", 57 281 руб. - страхование КАСКО, заключенный с ПАО СК "Росгосстрах", 244 952 руб. - независимая гарантия, заключенная с ООО "Д.С.АВТО", базовая процентная ставка по кредиту в размере 18,4%, срок кредита 84 мес. ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора дополнительно был навязан сертификат № о безотзывной независимой гарантии "Программа 5.1.5", срок действия 24 мес. Вознаграждение компании составляет 244 952 руб., оплачено единовременно за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Согласно сертификату независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из событий. Было принято решение отказаться от сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ независимой гарантии "Программа 5.1.5" до фактического исполнения, поскольку в данной услуге не нуждался, и она была навязана банком при заключении кредитного договора, что подтверждается двумя коммерческими предложениями от банка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление об отказе от договора об оказании услуг №, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был получен письменный ответ, в котором ООО "Д.С.АВТО" отказывает в возврате денежных средств по причине отсутствия законных оснований отказаться от взятых на себя обязательств. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными. С момента заключения договора и до момента его расторжения он не пользовался услугой, более того, в указанной услуге не нуждался, ее приобретение было навязано ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Таким образом, поскольку договор № относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, он имеет законное право на возврат оплаченных денежных средств в полном объеме. Поскольку им был заявлен односторонний отказ от исполнения договора путем надлежаего уведомления ответчика ДД.ММ.ГГГГ, договор прекратил своей действие с указанной даты, он считает, что дополнительного требования о расторжении договора в судебном порядке в данной части не требуется. Сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 436,16 руб. В данном случае причиненный моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании негативных эмоций от незаконного отказа в удовлетворении требований потребителя, о возврате денежных средств оплаченных за услугу, необходимостью тратить время на обращение к юристу и в суд, постоянными переживаниями от ожидания, вернут ли деньги или нет, необходимо оплачивать проценты по кредиту на сумму 244 952 руб. Разумной компенсацией причиненного морального вреда является денежная сумма в размере 20 000 руб. Для составления искового заявления и представления интересов в суде он обратился за юридическими услугами и понес расходы в сумме 35 000 руб.

Просил взыскать с ООО "Д.С.АВТО" в его пользу денежные средства, оплаченные за предоставление независимой гарантии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 436,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства на сумму 244 952 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Д.С.АВТО" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указав, что деятельность ООО "Д.С.АВТО" заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам, то есть в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст.368 ГК РФ). Потребители-заемщики поручают ООО "Д.С.АВТО" предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимой гарантии "Стандарт", утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С.АВТО" № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ООО "Д.С.АВТО" предоставило банку-кредитору ПАО Банк "ФК Открытие" безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, после предоставления независимой гарантии ООО "Д.С.АВТО" приняло на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п.1.1, 1.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО "Д.С.АВТО" и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО "Д.С.АВТО" ООО "Д.С.АВТО" (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Выданная ООО "Д.С.АВТО" независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные ст.368 ГК РФ. В ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (ст.370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст.32 ЗаЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства ООО "Д.С.АВТО" по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО "Д.С.АВТО", предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, так как получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, ООО "Д.С.АВТО", тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя. Несмотря на доводы истца, решение о заключении им договора с ООО "Д.С.АВТО" было осознанным, принято на основании полной и достоверной информации относительно его условий, что подтверждается подписанием Заявления и непосредственно самой независимой гарантии. Потребитель-заемщик, ознакомившись с условиями Оферты, выразил намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору и получить безотзывную независимую гарантию. Данное волеизъявление было оформлено потребителем-заемщиком собственноручным подписанием "Заявления о намерении воспользоваться независимой гарантией" от 22.09.2023. В данном Заявлении прямо отражено, что отказаться от договора с ООО "Д.С.АВТО" и потребовать возврата уплаченного вознаграждения можно исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Кроме того, согласие с условиями Оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии также подтверждается и собственноручным подписанием непосредственно независимой гарантии. Истец на основании ознакомления с Офертой самостоятельно принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действия по ее оплате, что свидетельствует об акцепте Оферты. Таким образом, ООО "Д.С.АВТО" при заключении договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст.10, 12, 16, поскольку до заключения договора потребителю-заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, о ее стоимости, условиях отказа от нее, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав Заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, а впоследствии и саму независимую гарантию. С учетом того, что договор между потребителем-заемщиком и ООО "Д.С.АВТО" исполнен, у последнего отсутствует предусмотренная ст.32 ЗоЗПП обязанность по подтверждению величины фактически понесенных расходов. Если суд усмотрит в данном деле факт нарушения прав истца, то ответчик ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и снижении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами (неустойки), штрафа, процессуальных издержек.

Представитель третьего лица ПАО Банк "Финансовая Корпорация" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «Кит-Авто» (продавец) в лице руководителя отдела продаж ФИО3 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (далее по тексту - автомобиль), имеющее следующие технические характеристики: легковой автомобиль марки (модели) CHANGAN CS55PLUS, 2023 года выпуска, красного цвета, VIN: №, кузов номер №, двигатель номер №, ЭП№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1., 1.2.). Продавец гарантирует передачу автомобиля в течение 365 дней с момента заключения настоящего договора при условии исполнения покупателем своей обязанности по оплате (п.2.2.). Передача автомобиля покупателю осуществляется по акту приема-передачи, который является приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.3.); право собственности на автомобиль, риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходят к покупателю с момента получения автомобиля по акту приема-передачи (п.2.5.). Место передачи: <адрес>В (п.2.6.). Рекомендованная розничная цена автомобиля на день заключения настоящего договора составляет 2 850 000 руб., в том числе НДС 20%. Продавец предоставляет единовременную скидку покупателю в размере 160 000 руб. Таким образом, стоимость автомобиля по договору составляет 2 690 000 руб. В стоимость товара включены все налоговые, таможенные и иные платежи и сборы, транспортировка до места нахождения продавца, а также стоимость дополнительного оборудования, включая сигнализацию (п.4.1.). В стоимость товара не включены суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями с осуществляемого покупателем платежа (п.4.2.). Стоимость товара, указанная в п.4.1. настоящего договора, оплачивается покупателем в следующем порядке: в момент заключения настоящего договора покупатель вносит сумму в размере 2 690 000 руб., в том числе НДС 20 (пп.4.3.1.); датой оплаты товара является дата поступления денежных средств в размере цены товара в полном объеме в кассу, либо на расчетный счет продавца, а в случае оплаты частями - дата поступления последней части платежа (пп.4.3.2.).

ДД.ММ.ГГГГ для исполнения обязательств по оплате приобретаемого автомобиля ФИО2 (заемщик) заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитор) кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 3 032 233 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (84 месяца) под процентную ставку на дату заключения договора 18.4% годовых (пункты 1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита); цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (пункт 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ФИО2 передал в залог банку по договору залога автомобиля транспортное средство - CHANGAN, CS55PLUS, VIN: № (п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Банк и заемщик пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость приобретаемого указанного предмета залога (оценки) составляет 2 690 000 руб. (п.2 Индивидуальные условия договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 согласовали способ и порядок предоставления кредита заемщику: перечисление в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» не позднее следующего рабочего дня с даты заключения договора (п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Судом установлено, что при заключении ФИО2 с ООО "Кит-Авто" договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и с ПАО Банк «ФК Открытие» - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены для подписания "Заявление о предоставлении независимой гарантии" № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное от имени ФИО2, адресованное в ООО "Д.С.АВТО", и "Сертификат" № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО "Д.С.АВТО", содержащий факсимильное изображение печати ООО "Д.С.АВТО" и подписи его генерального директора. Из текста данного Сертификата, подписанного ФИО2, следует, что ООО "Д.С.АВТО" (гарант), имеющий №, юридический адрес: <адрес>, пер.Старокирочный, <адрес>, пом.13П, в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии "Стандарт", утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С.АВТО" № от ДД.ММ.ГГГГ, и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С.АВТО" в сети Интернет, Заявлением Клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом Тарифным планом: "Условия безотзывной независимой гарантии "Программа 5.1.5". Согласно Условиям данной безотзывной независимой гарантии: сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала ФИО2 по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); бенефициар - ПАО Банк "ФК Открытие"; срок действия независимой гарантии - 24 месяца. Стоимость платы за включение в указанную программу составила 244 952 руб.

В Сертификате указано, что данная независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) ФИО2 основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: 2.3.1. потеря клиентом (принципалом) работы по указанным в настоящем пункте основаниям... Указанные в п.2.3.1 Сертификата обстоятельства являются основанием для выплаты суммы независимой гарантии в случае, если прекращенный трудовой договор между принципалом и его работодателем действовал к моменту прекращения не менее 6 месяцев; указанные обстоятельства являются основанием для выплаты гарантом бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если они произошли в периоде действия независимой гарантии, но не ранее 6 месяцев с момента ее вступления в силу; 2.3.2. смерть клиента (принципала). Указанное обстоятельство является основанием для выплаты гарантом бенефициару предусмотренной независимой гарантией денежной суммы, если оно произошло в период действия независимой гарантии. Обязательства по выплате гарантом суммы независимой гарантии в адрес бенефициара не возникают в случае, если предусмотренные п.2.3.1-2.3.2 Сертификата обстоятельства возникли прямо или косвенно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, под которыми понимаются, в частности, гражданские волнения, опасная военная деятельность, эпидемии, блокада, эмбарго, землетрясения, наводнения, пожары или другие стихийные бедствия, а также вследствие запретительных решений государственных органов, в том числе в связи с саниатрно-эпидемиологической ситуацией (включая применения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, в частности применение государственными органами санитарно-карантинных мер либо их аналогов ("режим повышенной готовности", "режим самоизоляции" и пр.), а также свяязанных с введением органами государственной власти военного положения и (или) проведением мобилизационных мероприятий. Гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению платежей по договору потребительского кредита (займа) (п.2.7.). Все прочие условия независимой гарантии определены Офертой о порядке предоставления независимой гарантии "Стандарт", утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С.АВТО" № от ДД.ММ.ГГГГ, и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С.АВТО" в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке, предусмотренном кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ФИО2 денежные средства в размере 3 032 233 руб., из которых были перечислены: 2 690 000 руб. - на счет ООО «Кит-Авто» за указанный автомобиль, в т.ч. НДС 448 33 руб. 33 коп., 25 000 руб. - на оплату страховой премии по договору 3б250022045 от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. - на оплату за подключение к сервисной программе "Расширенный плюс" от ДД.ММ.ГГГГ, 57 281 руб. - на оплату страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 244 952 руб. - на счет ООО "Д.С.АВТО", что подтверждается представленной суду истцом копией "Выписки из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ." от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно представленной истцом копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 244 952 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 на счет ООО "Д.С.АВТО" с назначением платежа "Оплата от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. НДС не облагается".

Факт оплаты истцом ООО "Д.С.АВТО" указанной суммы денежных средств в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кит-Авто» передало истцу указанный автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ-Приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В названном "Заявлении о предоставлении независимой гарантии" № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном от имени ФИО2, адресованном в ООО "Д.С.АВТО", имеется указание о том, что в силу ст. 371 ГК РФ с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера (предоставления Сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрокредитной организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). В силу статьи 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательство по независимой безотзывной гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии.

Согласно п. 4.2 указанной "Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт»", вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют сове действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО "Д.С.АВТО" заказным почтовым отправлением (рпо №) "Заявление" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, сообщив о принятом им решении отказаться от договора (сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении безотзывной независимой гарантии "Программа 5.1.5.") до фактического исполнения, попросил ответчика расторгнуть данный сертификат и возвратить ему уплаченные денежные средства в общей сумме 244 952 руб., указав в данном заявлении свои банковские реквизиты для перечисления этой суммы.

Указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО "Д.С.АВТО", что подтверждается "Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515387919839" от ДД.ММ.ГГГГ, сформированным официальным сайтом Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Д.С.АВТО" направило ФИО2 письмо (без номера и даты) об отказе в возврате ему денежных средств в размере 244 952 руб., указав на то, что: заключенный ответчиком с истцом договор уже является фактически исполненным компанией; обязательства в рамках договора, заключенного компанией (гарантом), исполнены в полном объеме, вознаграждение, уплаченное компании (гаранту), возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед его (истца) кредитором в рамках предоставленного гарантийного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в ПАО Банк "ФК Открытие" заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему сведений о получении банком от ООО "Д.С.АВТО" (гаранта) независимой гарантии по указанному Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ФК Открытие" письмом от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО2 информацию о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документ от ООО "Д.С.Авто" на имя ФИО2 в банк не поступал, банк не располагает сведениями о заключенном им (истцом) договоре с ООО "Д.С.Авто" и не выступал посредником между истцом и данным юридическим лицом при заключении договора.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ООО "Д.С.АВТО" в его пользу денежных средств, оплаченные за предоставление независимой гарантии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 952 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50%, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 436,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также по день фактического исполнения обязательства на сумму 244 952 руб., суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к данным правоотношениям ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить ФИО2 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма в размере 244 952 руб. является платой за предусмотренные указанным "Сертификатом" услуги, а не является опционной премией ответчику.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что пункт 4.2 указанной "Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт»" и условие, содержащееся в названном "Заявлении о предоставлении независимой гарантии" № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности отказа от данного договора и, как следствие, невозможности возврата уплаченного вознаграждения, надлежит признать недействительным, поскольку указанный пункт нарушает права потребителя - истца ФИО2

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст.425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком ("Сертификат" № от ДД.ММ.ГГГГ) заключен ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) сроком на 24 месяца. Как было указано выше, требование о расторжении данного договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 244 952 руб. ФИО2 направил в ООО "Д.С.АВТО" ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник), что подтверждается указанным Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, которое было получено ответчиком в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО2 услуг. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств размера фактических затрат, понесенных им в ходе исполнения данного договора.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договора, договор ("Сертификат" № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО2 считается расторгнутым.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО2 уплаченной по договору (за "Сертификат" № от ДД.ММ.ГГГГ) денежной суммы в размере 244 952 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из того, что заключенный между ними договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ (возмездное оказание услуг). По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 в ООО «Д.С.АВТО» за оказанием услуг, предусмотренных указанным Сертификатом, в период его действия, суду не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. Таким образом, ФИО2 в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, поскольку с требованием об отказе от услуг ответчика он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия данного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Поскольку ответчик не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, суд считает, что с ООО «Д.С.АВТО» подлежат взысканию в пользу ФИО2 оплаченные за предоставление независимой гарантии по "Сертификату" № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 244 952 руб. (в пределах заявленных требований).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным удовлетворить в размере 6 576 руб. 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней установленных Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей») по дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ ((244 952 х 9 х 13%/365)+ (244 952 х 49 х 15%/365)+ (244 952 х 8 х 16%/365)).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также, с ответчика ООО "Д.С.АВТО" в пользу истца ФИО2 следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 244 952 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.45 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень страданий истца, вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, и определяет его в сумме 5 000 руб. с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившиеся в незаконном отказе ответчика расторгнуть заключенный договор и необоснованном отказе вернуть уплаченные истцом денежные средства. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик без уважительных причин не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в том числе и после обращения с исковым заявлением. Сторона ответчика не была лишена возможности удовлетворить права потребителя до рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, действий свидетельствующих об исполнении данного обязательства, на момент вынесения решения суду представлено не было. При таких обстоятельствах права истца были нарушены, в связи с этим требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Размер штрафа по данному делу составляет 128 264 руб. (244 952 руб. + 5 000 руб. + 6 576 руб.) х 50%).

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, период неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ООО "Д.С.АВТО" в пользу ФИО2, до 50000, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимала участие представитель по доверенности ФИО4 Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки претензии, искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 35 000 руб., что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ФИО4, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 12 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, участие в предварительном судебном заседании, подготовка искового заявления.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, подлежит взысканию с ООО "Д.С.АВТО" в размере 6 015 руб. 28 коп. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за предоставление независимой гарантии по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 6 576 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме 244 952 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" о защите прав потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 015 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024