Решение по делу № 3А-40/2023 от 10.06.2023

УИД 58OS0000-01-2024-000110-24 дело № 3а-40/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2023 года город Пенза

Пензенский областной суд в составе

судьи Мартыновой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил :

30 апреля 2021 года мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, которое было передано для рассмотрения в Колышлейский районный суд Пензенской области по месту жительства ответчика.

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 4 октября 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 САО <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 октября 2023 года решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 4 октября 2022 года отменено и принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворён частично. С К.А, в его пользу взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 296 рублей 43 копеек. В остальной части его требования, в том числе к ФИО4, оставлены без удовлетворения.

6 мая 2024 года в Пензенский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с длительным рассмотрением указанного ранее дела, а также компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением судьи Пензенского областного суда от 6 мая 2024 года административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования административный истец указал на то, что его исковое заявление рассматривалось судами различных уровней 3 года 3 месяца (в период с 25 февраля 2021 года по 10 мая 2024 года). Длительное рассмотрение его иска обусловлено волокитой, допущенной судом первой инстанции, в связи с родственными отношениями помощника судьи и ответчика, отменой семи судебных постановлений вышестоящими судами, необоснованным привлечением в качестве ответчика САО <данные изъяты>». В настоящее время между ним и ФИО4 продолжаются судебные споры, в связи с которыми он несёт расходы.

По мнению заявителя, волокита, допущенная судом, привела к несвоевременному рассмотрению гражданского дела и нарушению его конституционных прав, что влечёт присуждение компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в размере 5 274 767 рублей 22 копеек. Указанная сумма, отражает понесённые административным истцом расходы, в связи с его обращениями в суд, органы прокуратуры, полиции для защиты своих прав.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в областном суде в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку общая продолжительность судопроизводства по делу не свидетельствует о чрезмерной длительности его рассмотрения (л.д. 68-79).

Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав возражения представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу части 1 статьи 327.2 и части 4 статьи 333 названного Кодекса районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по частной жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 379.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

Из материалов гражданского дела Колышлейского районного суда Пензенской области № 2-317/2022 (ранее - № 2-242/2021) следует, что 22 апреля 2021 года через государственную автоматизированную систему «Правосудие» ФИО1 направил в Октябрьский районный суд города Пензы адресованное мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы исковое заявление к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в октябре 2020 года, в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в электронном виде (л.д. 132-133).

27 апреля 2021 года Октябрьский районный суд города Пензы направил данное исковое заявление ФИО1 мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы, как ошибочно поступившее в данный суд (л.д. 134).

30 апреля 2021 года исковое заявление ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы (л.д. 132).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы от 11 мая 2021 года в срок, установленный статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом нерабочих дней с 1 по 10 мая 2021 года), исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. По мнению судьи, оно не соответствовало статьям 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не была оплачена государственная пошлины в полном объёме. Данным определением ФИО1 было предложено доплатить государственную пошлину в размере 300 рублей и установлен срок для устранения недостатков искового заявления до 21 мая 2021 года (л.д. 135).

24 мая 2021 года ФИО1 устранены недостатки искового заявления, и в этот же день оно было принято мировым судьёй судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы с возбуждением гражданского дела № 2-1145/2021. В целях подготовки к судебному разбирательству сторонам спора было предложено представить 31 мая 2021 года доказательства в обоснование требования или возражений, а также истребованы из компетентных органов сведения о владельцах транспортных средств, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, а также материал происшествия (л.д. 136-138).

31 мая 2021 года мировым судьёй была закончена подготовка к судебному разбирательству и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 7 июня 2021 года (л.д. 139).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы от 7 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было принято с нарушением правил подсудности, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства на территории Колышлейского района Пензенской области (л.д. 140-143).

После вступления в законную силу определения мирового судьи от 7 июня 2021 года (30 июня 2021 года) 1 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 было направлено мировому судье судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области (л.д. 144).

16 июля 2021 года указанное гражданское дело поступило на соответствующий судебный участок мирового судьи и в этом же день определением направлено для рассмотрения в Колышлейский районный суд Пензенской области на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор о возмещении морального вреда неподсуден мировому судье (л.д. 144-146).

После вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 2 Колышлейского района Пензенской области (7 августа 2021 года) 9 августа 2021 года дело было направлено в Колышлейский районный суд Пензенской области (л.д. 147).

10 августа 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 было зарегистрировано в Колышлейском районном суде Пензенской области с присвоением № 2-242/2021, и по нему назначена подготовка к судебному разбирательству. В этих целях сторонам спора было предложено в срок до 18 августа 2021 года представить доказательства в обоснование своих требований и возражений (л.д. 147-149).

Определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 18 августа 2021 года дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 9 сентября 2021 года (л.д. 150).

9 сентября 2021 года в виду неявки сторон, а также из-за поступившего 23 августа 2021 года от ФИО1 ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судебное заседание было отложено на 22 сентября 2021 года. В этот же день судьёй принято определение о проведении судебного заседания 22 сентября 2021 года с использованием систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом города Пензы (л.д. 151-153).

22 сентября 2021 года в судебном заседании Колышлейским районным судом Пензенской области были разрешены заявленные ФИО1 ходатайства, а также в качестве ответчика привлечена собственник автомашины К.А.., предположительно участвовавшая в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем судебное разбирательство отложено. Судом определено назначить дату проведения нового судебного заседания после согласования с Октябрьским районным судом города Пензы возможности обеспечения участия в нём ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи (л.д. 154-162).

24 сентября 2021 года Колышлейский районный суд Пензенской области направил сторонам извещение о проведении 4 октября 2021 года беседы в целях подготовки дела к судебному разбирательству в связи с привлечением нового ответчика (л.д. 163).

4 октября 2021 года дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 25 октября 2021 года с использованием систем видеоконференц-связи Октябрьского районного суда города Пензы в целях обеспечения участия в нём истца ФИО1 (л.д. 164-165)

25 октября 2021 года в судебном заседании в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество <данные изъяты> поскольку этим страховщиком застрахована гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, в связи с чем рассмотрение дела вновь отложено на 11 ноября 2021 года (л.д. 166-172).

8 ноября 2021 года в Колышлейском районном суде Пензенской области зарегистрировано заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения дела в связи с истечением срока рассмотрения дела, установленного статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано определением председателя этого суда от 15 ноября 2021 года (л.д. 179-182).

8 ноября 2021 года также поступили в суд возражения страхового акционерного общества <данные изъяты> в которых страховщик заявил ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 173-177).

Кроме того, 11 ноября 2021 года ФИО1 направил в Колышлейский районный суд Пензенской области заявление об изменении исковых требований, в котором просил рассмотреть дело в порядке административного судопроизводства и лишить ответчика ФИО4 права управления транспортным средством в соответствии со статьёй 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 183).

В судебном заседании, состоявшемся 11 ноября 2021 года, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела заявления об изменении исковых требований. Одновременно судом постановлено определение об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 184-197).

22 ноября 2021 года в Колышлейский районный суд Пензенской области поступила частная жалоба на указанные ранее определения суда от 11 ноября 2021 года (л.д. 198-199).

Определением судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2021 года частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку в ней содержится просьба об отмене определения суда от 11 ноября 2021 года об оставлении иска без движения, которое не принималось. Кроме того, в определении указано на нарушение норм процессуального права при подаче частной жалобы, поскольку не были проложены документы, подтверждающие направление частной жалобы участвующим в деле лицам. В данном определении истцу установлен срок для устранения недостатков частной жалобы до 10 декабря 2021 года (л.д. 200-201).

14 декабря 2021 года лицам, участвующим в деле, направлено извещение о принесении ФИО1 частной жалобы, в котором предложено в срок до 27 декабря 2021 года представить возражения на неё (л.д. 202).

29 декабря 2021 года гражданское дело Колышлейского районного суда Пензенской области № 2-242/2021 направлено в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда для рассмотрения частной жалобы ФИО1 (л.д. 203).

20 января 2022 года данное гражданское дело поступило в Пензенский областной суд и 24 января 2022 года назначено к рассмотрению в судебном заседании на 8 февраля 2022 года (л.д. 204).

8 февраля 2022 года в судебной заседании судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда принято определение, в соответствии с которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 страховому акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда возвращено в Колышлейский районный суд Пензенской области для выполнения требований статей 324, 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат сведений об исправлении недостатков частной жалобы, указанных в определении судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 23 ноября 2021 года, или о её возврате (л.д. 205-209).

28 февраля 2022 года гражданское дело № 2-242/2021 поступило в Колышлейский районный суд Пензенской области, где в этот же день определением судьи этого суда частная жалоба ФИО1 на определения Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2021 года возвращена (л.д. 210-212).

9 марта 2022 года в Колышлейский районный суд Пензенской области поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи от 28 февраля 2022 года (л.д. 213-214).

23 марта 2022 года гражданское дело вновь было направлено в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда для рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2022 года (л.д. 215).

31 марта 2022 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд и 4 апреля 2022 года назначено к рассмотрению в судебном заседании 27 апреля 2022 года (л.д. 178, 216).

Апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 года отменено определение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2022 года о возврате частной жалобы ФИО1 на определения судьи того же суда от 11 ноября 2021 года. Гражданское дело было направлено в Колышлейский районный суд Пензенской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 217-220).

14 июня 2022 года гражданское дело поступило в Колышлейский районный суд Пензенской области, и в этот же день лицам, участвующим в деле, направлено извещение о поступлении частной жалобы ФИО1 и предложено представить возражения в срок до 23 июня 2022 года (л.д. 221-222).

После истечения срока для представления возражений 24 июня 2022 года дело было вновь направлено в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда для рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2021 года (том 1 л.д. 224).

30 июня 2022 года гражданское дело было зарегистрировано в Пензенском областном суде и 1 июля 2022 года назначено к рассмотрению в судебном заседании 26 июля 2022 года (том 1 л.д. 223, 225).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года отменено определение Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 страховому акционерному обществу <данные изъяты>» о возмещении материального и морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Колышлейский районный суд Пензенской области (том 1 л.д. 226-235).

Кроме того, апелляционными определениями Пензенского областного суда от 27 июля 2022 года были отменены определения судей Колышлейского районного суда Пензенской области от 4 мая 2022 года и от 12 мая 2022 года о возврате аналогичных исковых заявлений ФИО1, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются увеличением размера исковых требований и подлежат рассмотрению вместе с первоначальным иском, что не повлияло на увеличение сроков рассмотрения дела (том 1 л.д. 236-244).

15 августа 2022 года гражданское дело после апелляционного рассмотрения поступило в Колышлейский районный суд Пензенской области и в этот же день принято к производству с присвоением № 2-317/2022 (том 1 л.д. 127, 245-247).

Для подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны в суд 24 августа 2022 года в целях представления письменных возражений и новых доказательств (том 1 л.д. 245-247).

24 августа 2022 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 6 сентября 2022 года с использованием систем видеоконференц-связи Октябрьского районного суда города Пензы для обеспечения участия истца ФИО1 (том 1 л.д. 248-249).

6 сентября 2022 года в судебном заседании после разрешения заявленных ходатайств и дачи объяснений лицами, участвующими в деле, был объявлен перерыв до 8 сентября 2022 года по заявлению ответчика ФИО4 для обеспечения участия представителя (том 2 л.д. 2-9).

8 сентября 2022 года судом вновь был объявлен перерыв в судебном заседании до 4 октября 2022 года по ходатайству ответчика ФИО4, поскольку в установленный судом срок он не мог обеспечить участие представителя (том 2 л.д. 10).

4 октября 2022 года в судебном заседании с участием истца ФИО1 и представителей ответчика ФИО4 Колышлейским районным судом Пензенской области постановлена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска. Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 года (том 2 л.д. 11-25).

В период с 10 октября 2022 года по 18 октября 2022 года в Колышлейский районный суд Пензенской области поступило несколько апелляционных жалоб ФИО1 на решение суда, о которых незамедлительно направлено извещение лицам, участвующим в деле. Одновременно судом установлен срок для представления возражений на апелляционные жалобы до 27 октября 2022 года (том 2 л.д. 26-30).

9 ноября 2022 года гражданское дело было направлено в судебную коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 (том 2 л.д. 31).

17 ноября 2022 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд, где 18 ноября 2022 года назначено судебное заседание на 13 декабря 2022 года (том 2 л.д. 1, 32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 4 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании денежных средств отменено, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения (том 2 л.д. 33-49).

9 января 2023 года в Колышлейский районный суд Пензенской области поступила кассационная жалоба ФИО1 на решение этого суда от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года, которая 10 января 2023 года вместе с гражданским делом направлена в Первый кассационный суд общей юрисдикции в городе Саратове (том 2 л.д. 51-52).

17 января 2023 года гражданское дело вместе с кассационной жалобой истца поступило в Первый кассационный суд общей юрисдикции (том 2 л.д. 50).

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 года кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения, поскольку не соответствовала части 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из-за отсутствия документов, подтверждающих направление её копий лицам, участвующим в деле. Данным определением ФИО1 установлен срок для устранения недостатков кассационной жалобы до 9 февраля 2023 года (том 2 л.д. 53-54).

25 января 2023 года ФИО1 устранил недостатки кассационной жалобы, в связи с чем 27 января 2023 года она была принята Первым кассационным судом общей юрисдикции. Рассмотрение кассационной жалобы было назначено 15 февраля 2023 года с использованием системы веб-конференции (том 2 л.д. 55-67).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Пензенский областной суд (том 2 л.д. 68-77).

13 марта 2023 года определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции возвращена кассационная жалоба страхового акционерного общества «<данные изъяты>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года, поступившая после рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 в кассационной инстанции, в связи с чем дело было направлено в Пензенский областной суд только после вступления в силу указанного определения в срок, установленный пунктом 12.11 Инструкции по судебному делопроизводству в кассационных судах общей юрисдикции, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 1 октября 2019 года № 224 (том 2 л.д. 78-83).

4 мая 2023 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд, где 5 мая 2023 года назначено судебное заседание на 15 июня 2023 года (том 2 л.д. 50, 84).

15 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в связи с истребованием доказательств из УГИБДД УМВД России по Пензенской области, от истца ФИО1 и ответчика ФИО4 объявила перерыв до 4 июля 2023 года (том 2 л.д. 88-89).

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 4 июля 2023 года срок рассмотрения гражданского дела продлён на один месяц в связи с его характером, сложностью, необходимостью совершения многих процессуальных действий (том 2 л.д. 85-86).

В связи с непредставлением доказательств ФИО1, ФИО4 судебная коллегия вновь запросила у них сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также истребовала материал дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2019 года, объявив перерыв в судебном заседании до 18 июля 2023 года (том 2 л.д. 90).

18 июля 2023 года определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения механизма образования повреждений на автомобиле ФИО1 и стоимости их восстановительного ремонта, в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертов. Мотивированное определение было изготовлено 21 июля 2023 года (том 2 л.д. 91-96).

1 августа 2023 года гражданское дело было получено экспертным учреждением для производства экспертизы (том 2 л.д. 97).

3 августа 2023 года в Пензенский областной суд поступило ходатайство эксперта об осмотре 15 августа 2023 года автомашин, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, предоставлении ПТС и СТС на автомобили, заменённых деталей или фотоматериалов, в случае их восстановления, данных об участии автомобилей в других дорожно-транспортных происшествиях (том 2 л.д. 98).

31 августа 2023 года было изготовлено заключение эксперта, которое 4 сентября 2023 года вместе с гражданским делом поступило в Пензенский областной суд (том 2 л.д. 99-101).

25 сентября 2023 года дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 октября 2023 года (том 2 л.д. 102).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 октября 2023 года производство по делу было возобновлено (том 2 л.д. 103-104).

10 октября 2023 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 октября 2023 года в связи с необходимостью вызова и допроса эксперта (том 2 л.д. 105-106).

19 октября 2023 года после допроса эксперта в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 октября 2023 года (том 2 л.д. 107-109).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 октября 2023 года решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 4 октября 2022 года отменено и принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворён частично. С К.А. в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере 296 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано, в том числе оставлены без удовлетворения требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием (том 2 л.д. 110-120).

В кассационном порядке законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 октября 2023 года не проверялась.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года кассационная жалоба ФИО1 по данному гражданскому делу возвращена без рассмотрения по существу (том 2 л.д. 121-127).

7 февраля 2024 года Первый кассационный суд общей юрисдикции отказал ФИО1 в восстановлении срока подачи кассационной жалобы и возвратил его кассационную жалобу без рассмотрения по существу (том 2 л.д. 128-136).

Согласно части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, также подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 названного постановления).

Таким образом, с учётом положений статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 общая продолжительность судопроизводства по делу составила 2 года 4 месяца 11 дней, из которых 1 год 7 месяцев 14 дней - период с момента поступления искового заявления мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы (30 апреля 2021 года) и до вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 года (13 декабря 2022 года), 8 месяцев 27 дней - период рассмотрения дела в кассационном порядке с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции (27 января 2023 года) по день вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 октября 2023 года (23 октября 2023 года).

Довод ФИО1 о том, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу Колышлейского районного суда Пензенской области № 2-317/2022 составила более трёх лет, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, срок рассмотрения дела не может исчисляться с 25 февраля 2021 года, когда ФИО1 впервые обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поскольку это исковое заявление определением судьи этого суда от 5 марта 2021 года возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью (том 1 л.д. 116-117).

Днём поступления искового заявления в целях начала исчисления срока рассмотрения гражданского дела № 2-317/2022 следует считать 30 апреля 2021 года, поскольку в этот день мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района города Пензы поступило исковое заявление ФИО1, ошибочно направленное истцом через государственную автоматизированную систему «Правосудие» в Октябрьский районный суд города Пензы.

Вопреки доводам административного искового заявления, исходя из положений части 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок рассмотрения дела, в связи с которым возник спор, закончился 23 октября 2023 года в связи с вступлением в законную силу последнего судебного акта, которым оно рассмотрено по существу. Иные споры, возникшие между ФИО1 и ФИО4, после рассмотрения гражданского дела № 2-317/2022 Колышлейским районным судом Пензенской области, а также период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не учитываются при определении общего срока рассмотрения дела.

При определении разумного срока судебного разбирательства в силу положений части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела (пункт 1); поведение административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); общая продолжительность судебного разбирательства по делу (пункт 5).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 41 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в целом оно было рассмотрено в разумный срок, действия суда были достаточны, эффективны, осуществлялись в целях своевременного разрешения спора.

Принятие искового заявления ФИО1 произведено мировым судьёй с соблюдением сроков, установленных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда (судьи) также разрешён в пределах срока рассмотрения гражданского дела, установленного статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При первичном рассмотрении гражданское дело находилось в производстве Колышлейского районного суда Пензенской области с 10 августа 2021 года по 11 ноября 2021 года (3 месяца 1 день). Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении срока рассмотрения дела, установленного статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с привлечением к участию в деле новых ответчиков К.А. (22 сентября 2021 года), страхового акционерного общества «<данные изъяты> (25 октября 2021 года) в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается с самого начала.

Вопреки доводам административного истца, привлечение к участию в деле страхового акционерного общества <данные изъяты> в качестве ответчика не повлияло на общий срок рассмотрения дела, поскольку окончательное решение по делу в виде определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 11 ноября 2021 года было принято судом в двухмесячный срок, установленный статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня привлечения ФИО5 в качестве ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не вправе давать оценку законности процессуальных действий, совершённых судом в ходе рассмотрения дела, в связи с которым возник спор, в том числе привлечению в качестве соответчика страхового акционерного общества <данные изъяты>

После отмены определения Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения гражданское дело по иску ФИО1 находилось в производстве суда первой инстанции с 15 августа 2022 года по 4 октября 2022 года (1 месяц 20 дней), что соответствует сроку рассмотрения дела, установленному статьёй 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имевшиеся по делу перерывы между принятием искового заявления (гражданского дела) и судебным заседанием, а также объявленные в ходе судебного заседания перерывы обусловлены соблюдением требований статей 35, 40, пункта 3 статьи 113, 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечением прав истца на участие в судебном разбирательстве путём использования систем видеокнференц-связи, привлечением к участию в деле новых ответчиков, а также истребованием доказательств. Их продолжительность носила разумный характер, случаев необоснованного отложения или перерыва рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено.

Протоколы судебных заседаний, а также мотивированное определение и решение изготовлены судом первой инстанции в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций также осуществлено в основном сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Возможность продления срока рассмотрения дела на один месяц в связи с его сложностью, в том числе в суде апелляционной инстанции, предусмотрена законодательством (часть 6 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем продление срока рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 4 октября 2022 года для совершения процессуальных действий, в том числе для проведения экспертизы, не свидетельствует о нарушении разумных сроков судопроизводства.

Нарушений сроков изготовления протоколов судебных заседаний в апелляционной инстанции, а также мотивированных судебных актов не установлено.

При этом, по мнению суда, настоящее дело имело определённую фактическую сложность, поскольку истец проживал в городе Пензе и его участие в судебном заседании в Колышлейском районном суде Пензенской области обеспечивалось при помощи систем видеокнференц-связи в Октябрьском районном суде города Пензы, к участию в деле привлечено три соответчика, по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым возник спор, было не очевидным, ответчиками отрицался факт причинения ущерба автомашине истца при указанных им обстоятельствах.

Вместе с тем, суд считает, что в период рассмотрения дела действия суда не всегда были достаточными и эффективными.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 февраля 2022 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2021 года было возращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 324, 325, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержали сведений об исправлении недостатков частной жалобы истца, указанных в определении судьи от 23 ноября 2021 года, а также сведений о её возврате.

После принятия апелляционного определения от 27 апреля 2022 года, отменившего определение судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2022 года, дело было возвращено в суд первой инстанции с нарушением срока (на 4 дня), установленного пунктом 11.1.6 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161.

После возращения дела гражданского дела из экспертного учреждения с заключением эксперта 4 сентября 2023 года производство по делу возобновлено только 9 октября 2023 года (через 1 месяц 4 дня) с назначением судебного заседания на 10 октября 2023 года.

Несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок с учётом общей его продолжительности.

Вопреки доводам административного истца, отмена вышестоящими судебными инстанциями судебных актов по гражданскому делу, сама по себе не свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения дела. Судебные акты отменялись по жалобам истца ФИО1 в целях защиты его прав.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено.

С учётом изложенного и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по делу, не являющуюся чрезмерной, суд не может признать неразумным срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-317/2022, рассмотренному Колышлейским районным судом Пензенской области, что исключает присуждение административному истцу компенсации.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административное исковое заявление было направлено ФИО1 25 апреля 2024 года через 6 месяцев 2 дня после вступления в законную силу последнего судебного акта, которым является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 октября 2023 года.

Однако учитывая незначительность пропущенного срока, а также то обстоятельство, что ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению кассационной жалобы в Первом кассационном суде общей юрисдикции, возврат ранее поступивших административных исковых заявлений административного истца, поданных с нарушением установленного порядка (том 2 л.д. 137-153), это обстоятельство не может быть дополнительным основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного искового заявления.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3, пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации взыскание компенсации за нарушение разумных сроков судебного разбирательства осуществляется за счёт средств казны Российской Федерации, интересы которой представляет в суде Министерство финансов Российской Федерации, то ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении настоящего административного иска к нему следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Российской Федерации, ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2023 года.

Судья Е.А. Мартынова