Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
<адрес> в составе:
председательствующего судьи – Надоличного В.В.,
при секретаре судебного заседания – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать пункт 6.7 Оферты, размещенной на сайте ФИО3 о рассмотрении иска по месту нахождения ответчика недействительным, признать договор о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу потребителя ФИО2, уплаченную им сумму в размере 299 000 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в пользу потребителя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу потребителя ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор (по программе «Автомобили в кредит»), по условиям которого потребителю был предоставлен кредит в сумме 3 272 600 руб. под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита - приобретение транспортного средства № №. Автомобиль был приобретен истцом у <данные изъяты> по договору купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Потребителем был заключен договор о выдаче независимой гарантии, в подтверждение чему истцу был выдан сертификат независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выплатить банку определенную денежную сумму в соответствии с условиями независимой гарантии. Срок действия договора составляет 60 месяцев. Все прочие условия независимой гарантии определены офертой, размещенной на сайте общества <адрес> В соответствии с п. 3 договора вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии составляет 299 000 рублей. В соответствии с пунктом 6.8 оферты при отказе принципала от независимой гарантии в срок, установленный ч.2.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О потребительском кредите (Займе)», уплаченные принципалом денежные средства подлежат возврату согласно ч. 2.9 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно ч. 2.1 и ч. 2.9 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О потребительском кредите (Займе)»:
2.1. в случае если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор; 2.9. лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 той же статьи). По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 370 названного кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. В силу пункта 1 статьи 371 этого же кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное. Из приведенных правовых норм следует, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются в том числе и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, поэтому к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, и положения Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес ответчиков Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от прав по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в котором заявил односторонний отказ от осуществления прав по договору (исполнение договора), и указал на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Также истец потребовал у ответчиков возвратить ему сумму в размере 299 000 рублей. Данное уведомление с почтовым идентификатором отправления № было получено ответчиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; Уведомление с почтовым идентификатором отправления № было получено ответчиком (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.7 Оферты стороны урегулируют все разногласия, возникающие между ними по поводу Независимой гарантии или в связи с ней, путем переговоров. Срок ответа на досудебную претензию составляет 30 календарных дней с даты ее получения ответчиком. Срок ответа на претензию истца истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчики не ответили на уведомление и не вернули сумму в размере 299 000 рублей. Считаю отказ ответчиков в удовлетворении требования о возврате суммы в размере 299 000 рублей незаконной. Правовая позиция истца подтверждается также судебной практикой: Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №; Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №. В соответствии с пунктом 6.7 Оферты стороны урегулируют все разногласия, возникающие между ними по поводу независимой гарантии или в связи с ней, путем переговоров. Срок ответа на досудебную претензию составляет 30 календарных дней с даты ее получения ответчиком. Если урегулирование не достигнуто в течение 30 календарных дней с даты получения претензии, стороны соглашаются, что в случае возникновения споров, так или иначе связанных с независимой гарантией, они подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика по иску (ст. 28 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; о заключения или исполнения договора. Ввиду того, что Закон о защите прав потребителей позволяет истцу самостоятельно выбирать суд, в который он может обратиться с иском о защите прав потребителей, а, содержание пункта 6.7 Оферты ограничивает данную свободу выбора истцом подсудности, следует, что условие, содержащиеся в пункте 6.7 Оферты является недопустимым в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства не явился, ранее в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ в суд не явился, возражений относительно предмета разбирательства не представил.
Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ в суд не явился.
Ранее в адрес суда ответчик ФИО4 направил в суд возражение, согласно которого пояснил, что в производстве <адрес> находится дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о защите прав потребителей. ФИО4 считает необходимым относительно исковых требований пояснить следующее. ФИО4 является агентом ФИО3 па основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым агент от имени и за счет ФИО3 осуществляет действия по информированию Клиентов об условиях договора о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления договора о выдаче независимой гарантии и выдачи клиентам сертификатов (и. 1.1.). Указанный агентский договор предусматривает право агента принимать денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам, (п. 2.1.4 договора). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от имени и за счет ФИО3 сопровождал сделку по заключению между истцом и ФИО3 договора о предоставлении независимой гарантии. Так, истцом подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление независимой гарантии в ФИО3 согласно которому истец заключил с ФИО3 договор о предоставлении независимой гарантии и истцу был передан именной сертификат от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оферте о порядке предоставления независимых гарантий, размещённой в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> независимая гарантия предоставляется ФИО3 физическим лицам путем выдачи им сертификата независимой гарантии, а также разъяснениям в заявлении о предоставлении независимой гарантии В соответствии с офертой и условиями, изложенными в заявлении истца. ФИО4 выступает гарантом исполнения обязательств истца по кредитному договору, а стоимость предоставления гарантии составила 299 000 руб. 00 коп. Истец заключил указанный договор о предоставлении независимой гарантии добровольно и после ознакомления с условиями оферты, что в том числе подтверждается его подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Как уже было сказано выше, ФИО4 действует от имени и за счет принципала - ФИО4 права и обязанности по заключенному между истцом и ФИО4 договору возникли непосредственно у принципала. Кроме того, несмотря на то, что оплата за услугу перечислена ФИО4 он не обязан нести обязательства по возврату денежных средств, что прямо следует из агентского договора. Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным по заключенной сделке принципал. Также ФИО4 не уполномочен ФИО3 на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, что следует из содержания агентского договора. Таким, образом, ФИО4 не является стороной заключенного между истцом и ФИО3 договора, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей и не может является надлежащим ответчиком по делу. Плата за предоставление независимой гарантии оплачена истцом за счет кредитных средств на счет агента - ФИО4. В свою очередь, ФИО4 в дальнейшем самостоятельно осуществил расчеты с принципалом ФИО3 в порядке и размерах, которые определены агентским договором, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из отчета агента. Более того, следует также отметить, что применительно к настоящему спору не имеет правового значения состояние взаиморасчетов между агентом и принципалом. Также полагаю необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства. Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всех присужденных сумм. Данные требования истца являются незаконными. В случае, если суд признает обоснованными основные требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору о предоставлении независимой гарантии, не подлежит взысканию неустойка, исчисленная по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф поскольку в данном случае расторжение договора не связано с оказанием услуг, с их недостатками или нарушением сроков их оказания, а основано на волеизъявлении стороны договора (истца). В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Применительно к спорному случаю ООО «Достижение» действовал в рамках агентского договора от имени и за счет ФИО3 агентским договором не предусмотрена солидарная ответственность агента и принципала. Таким образом, согласно условиям агентского договора, абз. 3 и. 1 ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО4 не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей и не может являться надлежащим ответчиком в рамках заявленных истцом требований. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 в полном объёме. Рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие ФИО4 и его представителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).
Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор независимой гарантии №, что подтверждается Сертификатом независимой гарантии. Оплата по договору в размере 299 000 рублей произведена истцом в адрес ФИО4 на основании п. 2.1.4 Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Согласно п. 7.3 указанного Агентского договора, права и обязанности по договорам о предоставлении независимой гарантии возникают у Принципала (ФИО3 Агентский договор не предусматривает солидарной ответственности Агента и Принципала.
В силу абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Таким образом, суд прихожит к выводу, о том, что надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из договора независимой гарантии, является ФИО3
Судом установлено судом, что пункт 6.7 Оферты, размещенной на сайте ФИО3 предусматривает рассмотрение споров по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, что исключает право потребителя на выбор подсудности, предоставленное ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 ГПК РФ иск может быть предъявлен по месту жительства истца, месту заключения или исполнения договора.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Суд приходит к выводу, что включение в договор условия о договорной подсудности, ограничивающего право потребителя на выбор суда, является недопустимым, следовательно, суд приходит к выводу, что пункт 6.7 Оферты подлежит признанию недействительным.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.
Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.
Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что независимая гарантия безотзывная и не может быть расторгнута потребителем.
Указанная норма регулирует исключительно отношения между гарантом (ФИО3 и бенефициаром (Банком) и не затрагивает правоотношения между гарантом и принципалом (потребителем) по поводу оказания услуги по выдаче гарантии за плату.
Суд приходит к выводу, что договор между истцом и ФИО3 является договором возмездного оказания услуг, поскольку: истец уплатил 299 000 руб.; ответчик обязался выдать независимую гарантию в пользу банка; услуга считается оказанной в момент выдачи гарантии, однако право потребителя на отказ от договора сохраняется до момента полного оказания услуги, а в данном случае, даже после выдачи, так как Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не устанавливает ограничений.
В Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и от ДД.ММ.ГГГГ №-№ прямо указано, что положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению к договорам независимой гарантии, заключаемым с гражданами-потребителями, и не ограничиваются положениями § 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии. Право на отказ не может быть ограничено условиями оферты.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в связи с чем вывод суда о невозможности применения к правоотношениям, возникшим между принципалом и гарантом, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих договор возмездного оказания услуг, и положений Закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца как у потребителя и стороны договора об оказании возмездной услуги имеется право на расторжение договора с возмещением ответчику фактически понесенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления другой стороной, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец направил уведомление об отказе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями.
Уведомление получено ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № Следовательно, суд приходит к выводу, что договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании ответчик никаких расходов связанных с исполнением договора не понес, не представил никаких доказательств: фактического оказания услуги (например, предъявления гарантом требования к бенефициару или выплаты); несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора (например, комиссий третьим лицам, затрат на оценку рисков, документальное подтверждение затрат).
Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере выплаты за услугу, от которой он отказался правомерны и подлежат удовлетворению.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 299 000 руб.
Переходя к рассмотрению требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку виновными действиями ответчика причинен вред законным интересам истца суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Во взыскании денежных средств в большем объеме надлежит отказать, поскольку суду не представлено доказательств наличия моральных страданий истца и их объем, а исходя из принципа разумности и соразмерности удовлетворение требований в большем объеме будет чрезмерным.
Переходя к рассмотрению вопроса о взыскании штрафа суд исходит из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом удовлетворены требования о взыскании оплаты в размере 299 000 рублей, а также частично требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 154 500 рублей.
Довод ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку расторжение договора не связано с недостатками услуги, отклоняется судом как основанный на неверном толковании закона.
Требования же взыскания ООО «Достижение» удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является организация с которой заключен договор, а это ООО "ПАРИТЕТ".
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать пункт 6.7 Оферты, размещенной на сайте ФИО3 о рассмотрении иска по месту нахождения ответчика недействительным.
Признать договор о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № №, уплаченную им сумму в размере 299 000 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № № компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать в соответствии с ответчика ФИО3» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серия № № штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 154 500 рублей.
В остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба <адрес> суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Усть-Лабинского районного суда подпись В.В. Надоличный