Дело № 2-1428/2025
УИД №91RS0006-01-2025-001257-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Скисова А.Е.,
при секретаре Годуновой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 299 рублей 35 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай Деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит на сумму 30 256 рублей 20 копеек под 55% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай Деньги» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований №.
Все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».
В соответствии со ст. 385 ГК РФ, истец уведомил ответчика о переходе прав требований для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика мировым судьей был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего истец обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику и просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 299 рублей 35 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд подал заявление о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется лишь в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Срок давности составляет 3 года.
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В этой связи судом принято во внимание, что в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай Деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого. заемщику был выдан кредит на сумму 30 256 рублей 20 копеек под 55% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, обязательства банка по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом, однако заемщиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно графику погашения кредитной задолженности последний платеж подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выручай Деньги» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требований №.
Все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «М.Б.А. Финансы».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика мировым судьей был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку кредитный договор был предоставлен заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по последнему просроченному платежу наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ о взыскании задолженности был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен на основании возражений должника ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ (с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже трехлетнего срока с момента окончания срока исполнения кредитного договора, с учетом прерывания данного срока при вынесении и отмене судебного приказа.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах на момент предъявления иска истцом был пропущен срок для защиты своих интересов в суде.
При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» следует отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» – отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято к окончательной форме 23.09.2025 года.
Судья: