Решение по делу № 2-591/2023 от 19.04.2023 - о взыскании основного долга в размере 4 300 000 руб., неустойки в размере 814 160,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 771 руб.

№ 2-591/2023 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2022-009415-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании основного долга в размере 4 300 000 руб., неустойки в размере 814 160,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 771 руб.,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на то, что 18.03.2020 ФИО4 взял у ФИО6 семена подсолнечника на сумму 4 300 000 руб. и обязался заплатить за товар в полном объеме до 27.03.2020, однако до настоящего времени оплата не произведена; 28.10.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без ответа. На основании положений ст.ст. 309, 310, 454, 486, 395 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере 4 300 000 руб., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 28.03.2020 по 11.11.2022 в размере 814 160,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 771 руб. (л.д. 4).

Определением суда от 13.03.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АгроСемена» и ООО «Торговый дом «Золотой колос».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 просил исковых требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в подтверждение заключения договора купли-продажи товара на составленную собственноручно ответчиком расписку в получении семян подсолнечника на указанную выше сумму.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что указанные в расписке семена подсолнечника ответчику фактически переданы не были, встречного исполнения со стороны истца не имело места, сопроводительных документов на товар истцом не представлено; утверждала, что договорных отношений между сторонами, как физическими лицами, не было.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; ранее в ходе рассмотрения дела просил иск удовлетворить, ссылаясь на наличие расписки ответчика, подтверждающего наличие долга.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; ранее в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал, мотивы отказа в иске не указал, при этом факт составления расписки не оспаривал.

Третьи лица ООО «АгроСемена», ООО «Торговый дом «Золотой колос» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора согласно статье 421 ГК РФ. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2 указанной нормы).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, договор купли-продажи семян подсолнечника, на наличие которого ссылалась сторона истца, должен был быть заключен в простой письменной форме, однако как следует из объяснений сторон такой договор между сторонами не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ за нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта заключения такого договора истцом в материалы дела представлена расписка, составленная ответчиком 18.03.2020, согласно которой ФИО4 «взял у ФИО2 семена подсолнечника на четыре миллиона триста тысяч рублей в безналичном расчете по состоянию на 18.03.2020. Обязуюсь перечислить денежные средства в полном объеме до 27.03.2020».

Факт получения семян подсолнечника на указанную сумму представитель ответчика в ходе судебного разбирательства дела оспаривал.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании вывоз семян осуществлялся наемным грузовым автотранспортом, при этом какие-либо документы по передаче товара (товаро-транспортные накладные и т.п.) не составлялись, представитель истца затруднился назвать каким транспортом и куда (на какой склад и по какому адресу) осуществлялась поставка товара. При этом указал, что товар был составлен в организацию ранее составления расписки, в дальнейшем отдельный договор купли-продажи между сторонами составлен не был.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на период рассмотрения дела истец ФИО2 является единственным учредителем ООО «АгроСемена», а ответчик ФИО4 единственным учредителем и директором ООО «Торговый дом «Золотой колос». Кроме того, истец согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.03.2023 является действующим индивидуальным предпринимателем (с 30.01.2013), в дополнительных видах деятельности указаны выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем, предоставление услуг по перевозке.

При этом, согласно объяснениям представителя истца, семена подсолнечника передавались истцом ответчику на основании договора консигнации № 1 от 02.04.2019, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АгроСемена». По указанном договору купли-продажи истцом, как консигнатором, должны реализовываться семена подсолнечника в количестве 1375 посевных единиц, принадлежащие консигнанту ООО «АгроСемена».

Из письменных объяснений представителя истца следует, что ответчику было реализовано 860 посевных единиц семян подсолнечника по цене 5 000 руб. за 1 посевную единицу, семена хранились на складе по адресу: <адрес>.

С учетом стоимости товара согласно расписке, продажа семян подсолнечника не могла быть осуществлена для личного потребления ответчика.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УЭБиПК УМВД России по <адрес> 27.11.2020 следует, что по результатам проведена процессуальная проверка по заявлению гражданина ФИО2 по факту мошеннических действий гражданином ФИО4 (КУСП № от 17.11.2020), что 24 апреля 2019 года ООО «АгроСемена» ИНН <***>, в лице ФИО2, являющегося учредителем и заместителем директора общества, поставило в адрес ООО ТД «Золотой Колос» ИНН <***>, в лице директора ФИО4, семена подсолнечника в количестве 1 375 посевных единиц. Доставка товара осуществлялась наемным транспортом. Согласно данных бухгалтерского учета ООО «АгроСемена», за поставленную продукцию ООО ТД «Золотой Колос» произвело на сумму 1 175 100 рублей.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что в апреле 2019 года между ним и гражданином ФИО4 была достигнута устная договоренность на поставку семян подсолнечника в количестве 1 375 посевных единиц. 24 апреля 2019 года ООО «АгроСемена» поставило в адрес ООО ТД «Золотой колос» семена подсолнечника согласно достигнутой договоренности. Оплата за семена, с оформлением необходимого пакета бухгалтерских документов должна была быть осуществлена в течении 2-3 недель после поставки семян подсолнечника. 18 марта 2020 года с гражданином ФИО4 состоялась очередная встреча, в ходе которой от последнего была взята расписка на оставшуюся часть задолженности, за поставленные семена в сумме 4 300 000 рублей. Данная расписка была написана ФИО4 собственноручно. Кроме того, в ходе встречи ФИО4 обещал погасить оставшуюся часть задолженности в кратчайшие сроки. 24 апреля 2020 года ООО ТД «Золотой Колос» произвело частичную оплату за поставленные семена подсолнечника в сумме 160 160 рублей. Так как в очередной раз условия, достигнутые в ходе разговора с ФИО4 18 марта 2020 года, не были выполнены, на домашний адрес гражданина ФИО4 было направлено заказное письмо с претензией, проектом договора купли-продажи и акта приема-передачи на оставшуюся неоплаченную часть поставленной продукции. Данное письмо было возвращено отправителю, как не врученное получателю. ФИО4 на неоднократные телефонные звонки и переписку не отвечает.

Опрошенный ФИО4 пояснил, что по договорённости между ООО «АгроСемена» в лице ФИО2 и ООО ТД «Золотой Колос» в его лице, в апреле 2019 года в адрес ООО ТД «Золотой Колос» от ООО «АгроСемена» поступили семена подсолнечника, упакованные НСХ6008 NS-01014-3М/К в количестве 1 375 посевных единиц. Стоимость посевной единицы согласно достигнутой договоренности составляла 3400 рублей за 1 посевную единицу. С момента поставки по март 2020 года ООО ТД «Золотой Колос» в адрес ООО «АгроСемена» произведен расчет в безналичной форме на общую сумму 1 013 940 рублей. Так как до 18 марта 2020 года ООО ТД «Золотой Колос» полный расчет за поставленные семена ООО «АгроСемена» не произвело, по требованию ФИО2 была дана расписка о наличии задолженности по состоянию на 18 марта 2020 года в размере 4 300 000 рублей, за оставшуюся часть поставленных семян подсолнечника. Кроме того, бизнес партнер гражданина ФИО2 гражданин ФИО1, имел перед ФИО4 задолженность, образовавшуюся с 2015 года в размере 2 245 160 рублей. Впоследствии, между ФИО4 и ФИО2 была достигнута договорённость и зачете данного долга в счет оплаты за поставленные семена ООО «АгроСемена» в адрес ООО ТД «Золотой Колос» в апреле 2019 года. Также, в апреле 2020 года в адрес ООО «АгроСемена» ООО ТД «Золотой Колос» в безналичной форме, была произведена частичная оплата в сумме 160 160 рублей.

Согласно утверждению гражданина ФИО4, в настоящее время задолженность за поставленные семена составляет 1 500 000 рублей, в безналичном расчете.

В объяснении ФИО4 утверждает, что от письменного оформления сделки купли-продажи вышеуказанных семян он, как директор ООО ТД «Золотой Колос», не уклоняется, аргументируя, что до настоящего времени каких-либо претензий, а также проекта договора в его адрес не поступало. Каких-либо намерений, направленных на уклонение от расчета за поставленный товар не имел и в настоящее время не имеет.

ФИО2 в ходе процессуальной проверки факт наличия договоренности между с ФИО4 и ФИО1 касаемо переуступки права требования долга на сумму 2 245 160 рублей оспаривал.

С учетом изложенного, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку действия последнего носят гражданско-правовой характер и не образуют признаков состава преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Указанное постановление сторонами по делу не обжаловалось, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, из содержания указанного не отмененного постановления, а также представленных актов сверки взаиморасчетом следует, что наличия договорных отношений между ООО «АгроСемена» и ООО ТД «Золотой Колос», представителями которых выступали стороны по делу, по приобретению в апреле 2019 года ООО ТД «Золотой Колос» семян подсолнечника, но в ином объеме – 1375 посевных единиц и по иной стоимости – 3400 руб. за 1 посевную единицу, при этом расписка со слов истца и ответчика, данных им при проведении процессуальной проверки, написана ответчиком в связи с неоформлением необходимой бухгалтерской документации по совершенной сделке на оставшуюся неоплаченную обществом сумму 4 300 000 руб. ООО ТД «Золотой Колос» частично произвело оплату в безналичной форме оплатило контрагенту за поставленный товар.

Из представленной стороной истца видеозаписи телефонного разговора между сторонами следует, что ответчик факт наличия задолженности по указанной расписке в заявленном размере 4 300 000 руб. не призвал; считал, что он должен 1 500 000 руб. при этом сам истец в телефонном разговоре указал, что семена «отписывали через Золотой колос». Содержание указанного разговора ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию задолженность за семена подсолнечника обусловлена наличием договорных отношений между ООО «АгроСемена» и ООО ТД «Золотой Колос», а расписка ответчиком составлялась по требованию истца в целях подтверждения обязательств по возврату долга общества его директором.

В подтверждение данного обстоятельства являлось первоначальное обращение ООО «АгроСемена» в арбитражный суд <адрес> (переданного в дальнейшем по подсудности в арбитражный суд <адрес>) с иском ООО ТД «Золотой колос» о взыскании задолженности в размере 3 968 400 руб. за поставленный товар по договору купли-продажи от 13.05.2019, оставленной без рассмотрения по ходатайству истца определением суда от 18.10.2022 (дело № №

Согласно объяснениям представителей сторон, письменных объяснений ответчика, как директора ООО ТД «Золотой колос», в материалы указанного арбитражного дела в качестве доказательства наличия задолженности ООО ТД «Золотой колос» представлялась расписка от 18.03.2020, являющаяся предметом оценки по настоящему делу.

При этом в письменном отзыве ответчика по указанному делу указывается на наличие договора поставки семян подсолнечника от 13.05.2019 в количестве 1375 посевных единиц по цене 3 740 руб. за единицу, поставка которых осуществлялась в период 05.06.2019 по 27.04.2020, причем ответчик признавал факт поставки только 314 п.е.; поставка по товарно-траспортной накладной от 13.05.2019 № 57/1 на 1061 п.е. в сумме 3 968 140 руб. ответчиком ООО ТД «Золотой колос» оспаривалась. Указанная накладная в материалы дела не представлена.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора истцом доказательств отсутствия взаимосвязи составленной расписки с договорными поставками семян подсолнечника в адрес ООО ТД «Золотой колос», где учредителем и директором является ФИО7 не представлено. При этом между ООО «АгроСемена» и ООО ТД «Золотой Колос» в рамках договорных отношений имеется неразрешенный спор об объеме поставленного товара (семян подсолнечника).

В статье 55 ГК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную цену.

Как следует из ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (п.5 указанной нормы).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.3).

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы на истца возлагается ответственность по доказыванию обстоятельств положенных им в основание иска, а именно заключение договора купли-продажи и исполнение обязательство по передаче товара покупателю.

Исходя из буквального толкования норм гражданского законодательства, регламентирующих вопросы заключения сторонами договора купли-продажи движимого имущества можно сделать вывод, что существенными условиями договора являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как указывалось выше, факт передачи семян подсолнечника продавцом покупателю последним оспаривался, документально не подтвержден с учетом того, что должен быть реализоваться истцом как индивидуальным предпринимателем, поскольку передан ему по названному выше договору консигнации № 1 от 02.04.2019, а, соответственно, не поступил в собственность истца, как физического лица, в связи с чем должны быть составлены финансово-бухгалтерские документы и товарная накладная, подтверждающие продажу и передачу товара. Соответствующие доказательства суду не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1).

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2).

Таким образом, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара. Остальные условия, регламентирующие действия продавца по передаче товара покупателю, а также принятию последним и оплате принятого товара, компенсируются диспозитивными нормами, определяющими порядок и сроки совершения указанных действий.

Расписка от 18.03.2020, составленная одним лицом (ответчиком), не содержит сведений о конкретном наименовании семян подсолнечника (сорт, марка и т.п.) и количестве проданного товара, его стоимости за посевную единицу. Порядок его определения также распиской не установлен. Доказательства согласования сторонами условий о наименовании и количестве товара не представлены. При этом факт получения товара ответчиком оспаривается, а объем и стоимость за посевную единицу переданного товара в адрес ООО ТД «Золотой Колос» разниться согласно условиям договора поставки и пояснениям представителей сторон в ходе рассмотрения настоящего дела и ранее рассмотренного арбитражного спора.

Таким образом, суд не усматривает, что между сторонами, как физическими лицами, был заключен договор купли-продажи семян подсолнечника на названную выше сумму.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 4 300 000 руб., а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежных средствами надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании основного долга в размере 4 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 160,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 771 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2023 года.