Дело № 33-3012/2023УИД № 71RS0023-01-2022-003962-59

судья Петров В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Быковой Н.В., Бобковой С.А.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 108 гражданское дело № 2-44/2023 по апелляционной жалобе ФИО1, подписанной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установил а :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на то, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 673 м2 с К№, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено электрифицированное, не газифицированное капитальное строение (баня) площадью примерно 30 кв.м. В данном строении (бане) ответчик ФИО1 по договоренности с ФИО3 выполнял работы по внутренней отделке и установке дымохода, которые примерно ДД.ММ.ГГГГ были завершены. ДД.ММ.ГГГГ в бане произошел пожар, в результате которого внутренняя отделка бани выгорела полностью, было уничтожено находившееся в бане движимое имущество. Согласно заключению пожарно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара расположен внутри строения бани, а именно в помещении №; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание и тепловое самовозгорание частей здания в результате прогрева (перекала) исправных печей и дымоходов при отсутствии или недостаточности разделок, отступок, расстояний между отопительными устройствами и строительными конструкциями. Таким образом, по мнению истца, пожар в бане произошел вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по установке дымохода с нарушением строительных норм и правил, в результате чего было также уничтожено движимое имущество истца. Размер общего ущерба составил 650215 рублей (581520 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ бани; 68965 рублей – стоимость уничтоженного движимого имущества), что подтверждается экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 650215,00 рублей, причиненного вследствие некачественного выполнения работ по установке дымохода; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9704,85 рублей; штраф в размере 50% от размера ущерба; неустойку в размере 50% от размера ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск ФИО3 не признал, указав на то, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по предъявленному ФИО3 иску, так как работы в бане истца он не выполнял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда 650215,00 рублей и 9704,85 рублей госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, подписанной его представителем по доверенности ФИО2, содержится просьба об отмене данного решения суда как необоснованного и незаконного и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 ссылаются на несостоятельность доводов жалобы и просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснив, что выполнение работ по дымоходу ответчиком ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1, сотрудника МЧС, свидетелей, перечнем работ и запчастей, которые необходимо было приобрести, постановлением пожарной службы об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никем не оспаривалось, и нотариально удостоверенной перепиской, из которой следует, что ответчик приобретал необходимое оборудование для дымохода.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 по телефону сообщил, что о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО3, ответчику ФИО1 и их представителям были направлены извещения о слушании настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в суде апелляционной инстанции по адресу: <адрес>.

Также в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения жалобы была размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Кроме того, 14 августа 2023 года сведения о дате, времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции были сообщены сторонам и их представителям посредством телефонной связи.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая позицию представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции, и исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 673 кв.м с К№, расположенный по адресу: <адрес> (решение Исполнительного комитета Щекинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 193); свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 195)).

ДД.ММ.ГГГГ между архитектурным отделом Щекинского городского Совета народных депутатов и ФИО3 заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отдельном земельном участке, согласно которому гражданин обязан построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, а также на этом же земельном участке разрешается строительство надворных построек общей площадь 24 кв.м (т. 1, л. д. 201-202).

ФИО3 на принадлежащем ему вышеназванном земельном участке построена баня, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате чего полностью выгорела внутренняя отделка бани и уничтожено находившееся в бане движимое имущество.

Из заключения пожарно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, данного ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ) в рамках проведения ОНД и ПР по Щекинскому, Тепло-Огаревскому, Плавскому и Чернскому районам ГУ МЧС России по Тульской области по факту указанного пожара (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что очаг пожара расположен внутри строения бани, а именно в помещении №; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание и тепловое самовозгорание частей здания в результате прогрева (перекала) исправных печей и дымоходов при отсутствии или недостаточности разделок, отступок, расстояний между отопительными устройствами и строительными конструкциями.

Старший эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО8, составившая вышеназванное заключение, в судебном заседании суда первой инстанции, пояснила, что установить более конкретную причину пожара не удалось, так как помещение № выгорело равномерно и очаговые признаки не сохранились (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 115-121).

По экспертным заключениям ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л. <...>) в результате пожара ФИО3 причинен имущественный вред на общую сумму 650215,00 рублей, из которых: 581520,00 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 68965,00 рублей - стоимость уничтоженного движимого имущества.

С целью объективного установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ (т. 1, л. д. 120-121).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возникновения пожара в строении-бани, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось тепловое самовозгорание деревянных конструктивных элементов потолочного перекрытия в результате прогрева дымохода при отсутствии (недостаточности) разделки между дымоходом и строительными конструкциями. Дымоход дровяной печи бани не соответствует нормам и правилам (строительным, противопожарным), установленным действующим законодательством Российской Федерации (т. 1, л. д. 128-148).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 ссылался на то, что работы в бане по внутренней отделке и установке дымохода выполнял ФИО1 по договоренности с ним, при этом договор в письменной форме на выполнение в бане работ между ними не заключался; работы были завершены примерно ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки вышеуказанных доводов стороны истца и возражений стороны ответчика о том, что ФИО1 работы по установке дымохода в бане истца не выполнял, это делал другой мастер параллельно с ответчиком, судом первой инстанции был исследован отказной материал ОНД и ПР по Щекинскому, Тепло-Огаревскому, Плавскому и Чернскому районам ГУ МЧС России по Тульской области по факту указанного пожара (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также заслушаны в качестве свидетелей ФИО9(дознаватель), ФИО10 (сын ФИО3), ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Согласно имеющейся в отказном материале ОНД и ПР по Щекинскому, Тепло-Огаревскому, Плавскому и Чернскому районам ГУ МЧС России по Тульской области по факту указанного пожара (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом этого отдела - дознавателем ФИО9 по результатам опроса ею ФИО1, последний пояснил, что именно он в бане ФИО3 выполнял работы по внутренней отделке и установке дымохода (л. м. 49-50).

Заслушанная судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ФИО9 подтвердила достоверность содержащихся в вышеназванной телефонограмме сведений.

Из пояснений свидетелей ФИО10 (сын ФИО3) и ФИО11, данных в суде первой инстанции, также следует, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на выполнение в бане работ по внутренней отделке и установке дымохода. По поручению ФИО3 взаимодействие с ФИО1 в рамках исполнения заключенного договора на выполнение работ осуществлял его сын ФИО10

Согласно представленной в материалах дела нотариально удостоверенной переписке в мессенджере WhatsApp между сынов ФИО3 - ФИО10 и ФИО1 последний приобретал необходимое оборудование для дымохода.

Свидетели ФИО12 и ФИО13, заслушанные судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика ФИО1, пояснений, которые бы опровергли указанные выше обстоятельства, не дали.

Сведения об ином лице, которое, по словам стороны ответчика ФИО1 выполняло работы по установке дымохода в бане истца, суду представлены не были.

Разрешая при указанных выше обстоятельствах дело по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчика, правильно руководствовался нормами, ст. ст. 15, 153, 309, 420, 421, 432, 434, 438, 702, 721, 723, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Сделки, каковыми являются договоры (п. 1 ст. 154 ГК РФ), совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ, соглашение, по которому одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, является договором подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда.

Проанализировав с учетом приведенных выше норм позиции каждой из сторон, пояснения эксперта, свидетелей, исследованные письменные доказательства, в том числе экспертные заключения ООО «Альянс - Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением истца ФИО3 о том, что именно ФИО1 по договоренности с ним (истцом) выполнял в принадлежащей истцу бане работы как по внутренней отделке, так и установке дымохода, и, исходя из этого и принимая во внимание то, что стороной ответчика не оспаривались выводы, содержащиеся в вышеназванных экспертных заключениях, в том числе и в части размера ущерба, причиненного истцу, правомерно возложил на ФИО1 ответственность за причиненный ФИО3 вред в результате недостатков выполненных им работ, повлекших возникновение указанного пожара, в размере 650215 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба ФИО5 доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, а, следовательно, и законность постановленного им по настоящему делу решения, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, подписанной представителем ответчика, о том, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон и без учета доказательств по делу, представленных сторонами, и без учета позиции сторон удовлетворил исковые требования ФИО3, несостоятельны.

Из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда следует, что суд первой инстанции исследовал, проанализировал и оценил все доказательства, представленные сторонами, и добытые в ходе судебного разбирательства, верно установил правоотношения сторон и, исходя их характера этих правоотношений, правильно определил материальный закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правильно его применил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле нет документов о принадлежности истцу бани, в которой произошел пожар, и поврежденного пожаром имущества; истец не доказал, что именно он оплачивал работы ФИО5, а также о том, что работы по установке дымохода в бане истца выполнял не ФИО1, а иное лицо, договора, заключенного между истцом и ответчиком, не имеется, аналогичны возражениям стороны ответчика на исковые требования ФИО3, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оценка, данная судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таком положении оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, подписанной его представителем по доверенности ФИО2, тоже не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции постановлено неправомерное решение в его обжалуемой части.

Принимая во внимание общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления в его обжалуемой части и иная точка зрения заявителя жалобы по тому же вопросу и/или его иная позиция о том, как могло быть разрешено дело в этой части.

Исходя из всего вышеуказанного и учитывая то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1, подписанной его представителем по доверенности ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, подписанную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи