УИД №RS0№-17 дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2025 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Е.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Е.М.В. заключен кредитный договор 04/00-№2012, в соответствии с которым Е.М.В. предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. сроком на 120 месяцев под 25 % годовых. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит в указанном выше размере. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 56 217 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступило права по выше указанному кредитному договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в свою очередь уступило права требования к Е.М.В. по спорному кредитному договору истцу ООО «ПКО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ заемщик Е.М.В. умер. В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с наследников умершего заемщика за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 217 руб. 95 коп., в том числе: основной долг – 29 950 руб. 87 коп., проценты на непросроченный основной долг– 26 267 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и ФИО2, в лице законного представителя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новоаннинского районного суда <адрес> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Калачёвский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству судьёй Калачёвского районного суда <адрес> Косолаповой В.А., о чем принято соответствующее определение.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Е.А.М. и Е.С.М. в лице законного представителя ФИО3 надлежащим образом извещенные о дне, об отложении рассмотрения не просили.

Представитель ответчика законного представителя Е.С.М. ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, согласно которым оспаривала правомерность передачи прав по спорному кредитному договору первоначальным кредитором третьему лицу и истцу. Кроме того, заявила суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права как указано, в п. 1 ст. 11 ГК РФ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, ст. 819 Гражданского кодекса РФ распространяет на отношения по кредитному договору правила § 1 главы о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

По смыслу п. 1 ст. 428Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.М.В. обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «Росгосстрах Банк» и Условиях Тарифа «Карта клиента», в рамках которых просил банк: заключить с ним кредитный договор, открыть банковский счет, предоставить кредит.

Банк акцептовал оферту, изложенную в заявлении, открыв на имя Е.М.В. счет и заключив с ним тем самым договор, которому присвоен №, в соответствии с которым Е.М.В. предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. сроком на 120 месяцев под 25 % годовых.

Факт заключения Е.М.В. и Банком выше указанного договора подтверждается надлежащим образом заверенными копиями анкеты-заявления на получение кредита, заполненной и подписанной заемщиком Е.М.В., решением о выдаче кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, также подписанными заемщиком, Тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт, Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт.

Факт получения кредита также подтверждается выпиской по счету заемщика о распоряжении им кредитными средствами.

Е.М.В. совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету карты.

В соответствии с ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу требований ст. 382, 387-389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из доводов искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступило права требования по указанному выше договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав №.

Вместе с тем, документов, подтверждающих уступку права требования ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЭОС», в материалы дела не представлено.

В свою очередь ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № уступило право требования с Е.М.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс».

Согласно расчету, задолженность Е.М.В. составляет 56 217 руб. 95 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 29 950 руб. 87 коп.; проценты – 26 267 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Е.М.В. умер.

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации пока не доказано иное, признается, что наследники приняли наследство, если они совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследники: вступили во владение или в управление наследственным имуществом и приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, оплатили за свой счет долги наследодателя.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Нотариусом нотариальной палаты <адрес> к имуществу умершего Е.М.В., ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №

Наследником, принявшим наследство, являются сыновья – Е.А.М., Е.С.М. которым выдано свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств в силу ст. 1153 ГК РФ Е.А.М. и Е.С.М. вступили во владение наследственным имуществом после смерти Е.М.В. в связи с чем, отвечают по долгам наследодателя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК Ф).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Обосновывая правомерность уступки ООО «Феникс» прав (требований) по рассматриваемому кредитному договору, ссылается на положения статьи 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета № (карта №) составлено по заранее установленной банком форме. Выбор и согласование индивидуальных условий кредитования осуществлялось с использованием компьютера путем заполнения граф или проставления соответствующих отметок со слов клиента.

Имеющееся в деле заявление не содержит разделов, информирующих клиента о праве банка на уступку в одностороннем порядке прав (требований) по кредитному договору, а также позволяющих выразить свое отношение к такой возможности.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что при заключении Кредитного договора Е.М.В. был лишен возможности выразить свое отношение к возможности уступки банком прав по договору, его согласие на такую уступку получено не было.

Доказательств получения такого согласия от заемщика после заключения Кредитного договора материалы дела не содержат.

Имеющаяся в деле Анкета заявителя содержит лишь условие о праве банка на передачу третьим лицам персональных данных клиента, которое относится к иной сфере правоотношений сторон и не может рассматриваться в качестве согласия на уступку прав требований по Кредитному договору.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЭОС», как цедентом, и ООО «Феникс», как цессионарием, предусматривающий передачу прав требований, вытекающих из Кредитного договора, при отсутствии явно выраженного согласия на это со стороны заемщика, противоречит закону и, посягая на права и законные интересы потребителя, в указанной части является ничтожной сделкой и не порождает у ООО «Феникс» права требования задолженности по Кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Также стороной ответчика, не согласившись с требованиями, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах банк" и Е.М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил Е.М.В. денежные средства в размере 30 000 руб., под 25% годовых.

Согласно п. 2.7 кредитного договора кредитный договор не содержит графика выдачи кредита и графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Заемщик вправе пользоваться кредитом в размере, не превышающий установленный кредитный лимит, в течение срока кредитования.

В силу п. 2.8 Договора за обслуживание СКС по операциям с основной картой в течение 1-го года срока действия карты 250 руб.; а обслуживание СКС по операциям с основной картой в течение 2-го и каждого последующего года 300 руб.

Согласно п. 3 Договора приведен примерный график платежей по кредиту - не является частью кредитного договора и приведен для ознакомления.

На основании п. 4.2 Договора в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика по Кредитному договору, в том числе: платежи по уплате процентов по просроченным процентам и ссудной задолженности по кредиту - 0,5% за каждый день просрочки.

Из Решения о выдаче кредита Нижегородского филиала ОАО "РГС Банк" операционный офис "Ульяновский" ОАО "РГС Банк" о возможности предоставления кредита по программе СКС (5%) Кредитная карта следует, что Е.М.В., предоставлен кредит без страхования 30 000 руб., срок кредитования установлен 120 месяцев, процентная ставка 25% годовых способ выдачи кредитная карта /овердрафт с выдачей именной карты.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Е.М.В. по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 56 217 руб. 95 коп., который состоит из: задолженности по основному долгу 29 950 руб. 87 коп.; задолженность по процентам 11 962 руб. 88 коп.; процентов за просроченный кредит 14 304 руб. 20 коп.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, платежи в погашение задолженности после ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступали.

Требование о полном погашении долга направлено ООО "Феникс" в адрес Е.М.В. ДД.ММ.ГГГГ (когда была произведена уступка прав требований от ООО «ЭОС» к ООО «Феникс»), до указанной даты задолженность не истребовалась.

Реализация кредитором права на направление требования о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек. Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", которым разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Предложенное истцом толкование договора, согласно которому срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком, фактически лишает должника, как заведомо слабую сторону договора, права на заявление об истечении срока исковой давности, соответствующие нивелируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации и оставляя определение начала течения срока исковой давности исключительно из усмотрения банка - совершения им действий по предъявлении или непредъявлению уведомления о погашении задолженности, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает положения закона о начале истечения срока с даты получения информации, а не совершения действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии противоречий в условиях договора относительно дат наступления у должника обязанности погашения задолженности, при рассмотрении настоящего дела судом применяется contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, поскольку условия кредитования не были индивидуально с ним согласованы.

Как следует из материалов дела, последния операция по кредитной карте ответчика Е.В.М. датируются ДД.ММ.ГГГГ после указанной даты каких-либо операций по оплате платежей или по снятию денежных средств не производились. Согласно отчету по кредитной карте, представленной истцом, ответчик на июль 2014 имел просрочку по оплате ежемесячных платежей и прекратил их внесение.

Соответственно, истец должен был полагать свои права нарушенными с момента прекращения исполнения должником принятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ, последний днем для подачи настоящего искового заявления является ДД.ММ.ГГГГ.

Из общедоступного Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет расположена информация об открытии наследственного дела после смерти Е.М.В. нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело 28333502-87/2020.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что с момента смерти заемщика Е.М.В. (ДД.ММ.ГГГГ) последним днем принятия наследства после смерти Е.М.В. являлось ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев). Кредитор также должен был руководствоваться при определении процессуальных сроков, однако с указанным выше иском Банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то есть по истечении более 4 лет 10 месяцев и 13 дней после смерти заемщика Е.М.В. и по истечении более 4 лет 4 месяцев и 13 дней после истечения шестимесячного срока для принятия наследниками наследства в установленном законом порядке.

Законодатель также дает право кредитору наследодателя до принятия наследства предъявлять требования к наследственному имуществу. Заявитель не лишен права обратиться к нотариусу за открытием наследственного дела, в рамках которого будут выявлены обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса о правопреемстве, в том числе состав и стоимости наследственного имущества, круг наследников и так далее.

Направление ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» Е.М.В. требования о полном погашении долга по кредитному договору при таких обстоятельствах не имеет значения для исчисления срока исковой давности, т.е. после смерти заемщика, то есть к лицу, не обладающему на момент подачи заявления в суд гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В рамках данного гражданского дела не содержится письменное признание долга ответчиком с указанием его возврата. Доказательств обратному, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд полагает обоснованным довод представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности.

К требованиям, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ), заявленные не относятся; оснований для возобновления либо приостановления, перерыва срока исковой давности (статьи 203-204, 206 ГК РФ) в данном случае нет, доказательства обратного истец не предоставил; возможности восстановить такой срок истцу, являющемуся юридическим лицом, закон не предусматривает (статья 205 ГК РФ).

Поскольку срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в данном случае явно и безусловно истек, как в отношении каждой части обязательства по кредитному договору, так и в целом, оснований для удовлетворения настоящего иска нет.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого разрешен спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов, отказать.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 30 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова