Дело №2-1890/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-002257-45
Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Пановой М.Г.,
при секретаре Березиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», акционерному обществу «Чери автомобили Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля ***. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи ***
В период эксплуатации был выявлен ряд неисправностей: *** – горят ошибки на приборной панели, *** – горят ошибки на приборной панели и медленнее едет авто.
*** автомобиль был передан для ремонта.
*** истец направил в адрес ООО «РРТ» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
*** претензия получена ООО «РРТ».
Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Чери автомобили Рус».
С учетом уточненных исковых требований истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от *** между ООО «РРТ» и ФИО1, взыскать с ответчика АО «Чери автомобили Рус» в пользу ФИО1 штраф 50% от цены иска, моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3 106 107 рублей.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Роспотребнадзора по Мурманской области.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик - представитель ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов с учетом требования разумности и соразмерности.
Ответчик - представитель АО «Чери автомобили Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что *** АО «Чери автомобили Рус» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 3 340 796 рублей 58 копеек, из которых: 2 600 000 рублей – стоимость автомобиля, 739 000 рублей – разница между уплаченной суммой по договору и стоимостью нового автомобиля, 896 рублей 58 копеек – почтовые расходы. Полагал, что штрафные санкции не подлежат взысканию, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась, только *** АО «Чери автомобили Рус» было привлечено в качестве соответчика. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов с учетом требования разумности и соразмерности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо – представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела имеется заключение, в котором Управление просит разрешить исковые требования с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что *** между ООО «РРТ» и ФИО1 был заключен договор *** купли-продажи автотранспортного средства ***.
Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость автомобиля составила 2 600 000 рублей. Денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком.
*** согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи *** от *** автомобиль передан ответчиком истцу.
Согласно предварительному заказ-наряду от *** *** ФИО1 обратилась в ООО «РРТ» в связи с тем, что у автомобиля горят ошибки на приборной панели.
Автомобиль в ремонт не принят.
Согласно предварительному заказ-наряду *** от *** ФИО1 обратилась в ООО «РРТ» в связи с тем, что у автомобиля горят ошибки на приборной панели, медленнее едет авто.
Автомобиль принят ответчиком для проведения ремонта.
В связи с длительным нахождением автомобиля на ремонте (с *** по *** – 51 день), *** истец направила в адрес ООО «РРТ» претензию с требованием о проведении проверки качества транспортного средства, а также заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Претензия получена ООО «РРТ» *** Ответ на претензию ООО «РРТ» не дан, транспортное средство не возвращено.
Определением суда от *** ходатайство истца удовлетворено, к производству приняты уточненные исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Чери автомобили Рус» как импортер транспортного средства.
*** АО «Чери автомобили Рус» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 3 340 796 рублей 58 копеек, из которых: 2 600 000 рублей – стоимость автомобиля, 739 000 рублей – разница между уплаченной суммой по договору и стоимостью нового автомобиля, 896 рублей 58 копеек – почтовые расходы.
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Исходя из положений части 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьи 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара - его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Из представленных документов следует, что автомобиль передан ФИО1 в ООО «РРТ» для проведения ремонта ***, как на дату подачи искового заявления (***), так и на дату судебного заседания (***) автомобиль истцу не возвращен. На устранение указанных истцом недостатков ООО «РРТ» затрачено время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (79 и 178 дней соответственно). Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки являются существенными. Доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено. Кроме того, исполнение АО «Чери автомобили Рус» требований потребителя после подачи искового заявления также свидетельствует о фактическом признании существенности выявленных в автомобиле истца недостатков.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 13, пунктами 1, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд признает правомерным отказ ФИО1 от исполнения договора от ***, заключенного между ООО «РРТ» и ФИО1, принимает его и находит подлежащими взысканию с ответчика уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства, в размере 2 600 000 рублей, а также разницы, между уплаченной по договору суммой и стоимостью нового автомобиля в размере 739 900 рублей.
При этом суд принимает во внимание, что уточненное исковое заявление не содержит отказа истца от заявленных требований, как и не содержит несогласия с выплаченной АО «Чери автомобили Рус» суммой. Кроме того, уточняя исковые требования, истец просил взыскать денежные средства с импортера – АО «Чери автомобили Рус», реализовав свое право, предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Как следует из представленных материалов и не оспаривалось истцом, *** АО «Чери автомобили Рус» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 3 340 796 рублей 58 копеек.
Принимая во внимание, что ответчиком после подачи искового заявления в суд денежные средства выплачены ФИО1 в полном объеме, при этом истец от исковых требований в данной части не отказался, суд полагает, требования ФИО1 подлежащим удовлетворению, однако решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере 2 600 000 рублей, и разницы между уплаченной суммой по договору и стоимостью нового автомобиля в размере 739 000 рублей – следует в исполнение не приводить.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьи 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с *** по *** в размере 3 106 107 рублей, исходя из расчета: 3 339 900 (2 600 000 рублей стоимость автомобиля + 739 900 рублей ценовая разница) рублей х 1 % х 93 дня просрочки, и составляет 3 106 107 рублей.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик АО «Чери автомобили Рус» привлечен к участию в деле определением суда от *** в связи с принятием к производству уточненных исковых требований, до указанной даты какие-либо требования к ответчику АО «Чери автомобили Рус» истцом не предъявлялись, претензии в адрес ответчика не направлялись.
Принимая во внимание, что цена товара на момент вынесения решения составляет 3 339 900 (2 600 000 рублей стоимость автомобиля + 739 900 рублей ценовая разница) рублей, период просрочки исполнения требования истца составляет с *** по *** (требования истца исполнены ***), то есть 41 день, в связи с чем сумма неустойки подлежит расчету следующим образом: 3 339 900 рублей * 1% * 41 = 1 368 990 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что с АО «Чери автомобили Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери ФИО1 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не приведёт к ее необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статьей 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №3 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ответчика в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 1 872 450 рублей ((2 600 000 + 739 900 + 400 000 + 5 000) / 2).
Принимая во внимание, что ответчик АО «Чери автомобили Рус» в добровольном порядке частично исполнил требования потребителя ФИО1, на протяжении периода после предъявления к нему исковых требований, принимал меры по досудебному урегулированию спора, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200 000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** б/н, актом приема-передачи денежных средств в размере 50 000 рублей от ***
Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 50 000 рублей.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, суд находит заявленную ФИО1 к взысканию сумму издержек в размере 50 000 рублей соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.
Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 896 рублей 58 копеек суд находит подлежащими удовлетворению, но, поскольку АО «Чери автомобили Рус» *** перечислило денежные средства в счет оплаты данных расходов истца, при этом истец от заявленных требований не отказался, решение суда в данной части исполнению не подлежит.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец как потребитель, чьи права были нарушены, освобожден от уплаты части государственной пошлины, с ответчика АО «Чери автомобили Рус» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 53 179 рублей 30 копеек (50 179 рублей 30 копеек – по имущественным требованиям, 3 000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда), с ответчика ООО «РРТ» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», акционерному обществу «Чери автомобили Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ***, от ***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «РРТ» и ФИО1.
Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили Рус» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) стоимость автомобиля в размере 2 600 000 рублей, разницу, между уплаченной по договору суммой и стоимостью нового автомобиля в размере 739 900 рублей, судебные расходы в размере 896 рублей 58 копеек.
Решение суда в данной части считать исполненным и в исполнение не приводить.
Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили Рус» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Чери автомобили Рус» – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили Рус» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 53 179 рублей 30 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования адрес*** государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Г.Панова