Решение по делу № 2-1020/2024 от 14.01.2025

№2- 38/2025 (№2-1020/2024)

УИД № 43RS0010-01-2023-001295-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бердниковой Я.В.,

при секретаре Ахметовой К.А.,

с участием представителя истца И.В. - Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2025 по исковому заявлению И.В. к В.Л. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.В. обратилась в суд с иском к В.Л. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска И.В. указала, что она состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского района Кировской области. В указанном браке рождены общие дети: А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами были приобретены:

в ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером №, которая оформлена на имя истца, приобреталась за счет собственных средств и за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с АО «ТБанк»;

в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска с государственным номером №, который оформлен на имя истца и был приобретен за счет собственных средств и за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному истцом с АО «Альфа-Банк». Исходя из принципа равенства долей супругов, доля истца в праве общей совместной собственности на автомобиль составляет 1/2.

В настоящее время кредитные обязательства в полном объеме не исполнены.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная цена указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, при этом автомобиль находится в фактическом владении и пользовании истца, поэтому она полагает разумным и справедливым передать автомобиль в её единоличную собственность с выплатой денежной компенсации в пользу ответчика в размере стоимости 1/2 доли автомобиля в сумме <данные изъяты>

Кроме того, у сторон имеются общие долговые обязательства:

- ДД.ММ.ГГГГ истцом с АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №, на основании которого были предоставлены денежные средства, израсходованные на приобретение квартиры, то есть на нужды семьи. В настоящее время кредитные обязательства в полном объеме не исполнены, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ истцом с АО «ТБанк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ истцом с АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №, полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи – приобретение автомобиля TOYOTA COROLLA, 2006 г.в., гос.номер № остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Долги по указанным кредитным договорам являются общим долгом, поскольку на момент возникновения долговых обязательств истец и ответчик состояли в браке, проживали вместе и вели общее хозяйство, семейные отношения фактически не были прекращены, а денежные средства израсходованы на нужды семьи. В настоящее время истец в полном объеме не выполнила свои обязательства перед банками, однако исполняет условия кредитных договоров и продолжает выплачивать кредиты, при этом ответчик не принимает участия во внесении платежей по кредитным договорам.

Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество ответчик отказывается, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

На основании изложенного, истец просила суд:

- произвести раздел между И.В. и В.Л. следующего совместно нажитого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 59,5 кв.м, автомобиля TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска с государственным номером №

- признать за истцом и ответчиком по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 59,5 кв.м;

- выделить в единоличную собственность Истца автомобиль TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска с государственным номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска с государственным номером №, в размере <данные изъяты> рублей;

- признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному И.В. с АО «ТБанк», общим долгом супругов И.В. и В.Л.;

- определить долю долга в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном И.В. с АО «ТБанк», за И.В. в размере 1/2 доли, за В.Л. в размере 1/2 доли;

- признать задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному И.В. с АО «ТБанк», общим долгом супругов И.В. и В.Л.;

- определить долю долга в договоре о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном И.В. с АО «ТБанк», за И.В. в размере 1/2 доли, за В.Л. в размере 1/2 доли;

- признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному И.В. с АО «Альфа-Банк», общим долгом супругов И.В. и В.Л.;

- определить долю долга в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном И.В. с АО «Альфа-Банк», за И.В. в размере 1/2 доли, за В.Л. в размере 1/2 доли;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебные заседания истец – И.В.., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Е.А. суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> после обращения в суд была продана сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права на жилое помещение в ЕГРН зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от продажи квартиры разделены сторонами поровну, в связи с чем в части раздела квартиры в настоящее время спора не имеется, поэтому исковые требования истцом уменьшены с поддержанием следующих требований к ответчику:

1. Выделить в единоличную собственность Истца автомобиль TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска с государственным номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

2. Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию 1/2 доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, с государственным номером №, в размере <данные изъяты> рублей.

3. Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному И.В. с АО «ТБанк», общим долгом супругов И.В. и В.Л.

4. Определить долю долга в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном И.В. с АО «ТБанк», за И.В. в размере 1/2 доли, за В.Л. в размере 1/2 доли.

5. Признать задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном И.В. с АО «ТБанк», общим долгом супругов И.В. и В.Л.

6. Определить долю долга в договоре о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном И.В. с АО «ТБанк», за И.В. в размере 1/2 доли, за В.Л. в размере 1/2 доли.

7. Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному И.В. с АО «Альфа-Банк», общим долгом супругов (ФИО2) И.В. и В.Л.

8. Определить долю долга в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному И.В. с АО «Альфа-Банк», за И.В. в размере 1/2 доли, за В.Л. в размере 1/2 доли.

9. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Уменьшение исковых требований ФИО2 принято на основании ст.39 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Е.А. суду пояснила, что в период после обращения в суд стороной истца с ответчиком велись переговоры в целях урегулирования спора с целью мирного раздела имущества, в адрес ответчика был направлен проект мирового соглашения, однако ответчик, не возражая против предложенного истцом варианта раздела, мировое соглашение не подписал, в связи с чем, учитывая предложенные условия нереализованного мирового соглашения, стороной истца исковые требования изменены и истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит суд:

1. Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного И.В. и В.Л. в период брака следующим образом:

- признать общим совместным долгом бывших супругов И.В. и В.Л. по отношению друг к другу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному И.В. с АО «ТБанк», определив в нем доли бывших супругов И.В. и В.Л. в размере 1/2 доли;

- признать общим совместным долгом бывших супругов И.В. и В.Л. по отношению друг к другу задолженность по Договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному И.В. с АО «ТБанк», определив в нем доли бывших супругов И.В. и В.Л. в размере 1/2 доли за каждым;

- выделить в единоличную собственность И.В. транспортное средство - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, с государственным номером №, VIN №

- признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному И.В. с АО «АЛЬФА-БАНК», личным долгом И.В..

2. Взыскать с В.Л. в пользу И.В. расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

3. Возвратить И.В. излишне уплаченную государственную пошлину.

Представленный вариант раздела имущества представитель истца полагает справедливым, учитывая, что денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ТБанк» были израсходованы на оплату стоимости приобретенной квартиры продавцу в установленный договором купли-продажи срок до ДД.ММ.ГГГГ., а денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ТБанк», были израсходованы на ремонт приобретенной квартиры, приобретение мебели и бытовой техники, иные совместные покупки в период брака, поэтому обязательства по указанным кредитам следует признать общим долгом. Денежные средства по кредитному договору с АО «АЛЬФА-БАНК» истец потратила на приобретение автомобиля TOYOTA COROLLA и оплату страховок, автомобиль находится во владении и пользовании истца, поэтому она просит оставить его в её единоличной собственности, при этом кредитное обязательство перед АО «АЛЬФА-БАНК» признать её единоличным долгом, не предъявляя в указанной части к ответчику требований. Учитывая, что супруги Ш. не проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указала истец в заявлении о расторжении брака, раздел следует произвести по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение исковых требований принято протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст.39 ГПК РФ.

Третьи лица - АО «Альфа-Банк» и АО «ТБанк», привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в представленном отзыве указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-Банк» и И.В. был заключен Договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредита наличными на сумму <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев, процентная ставка 14,99 %. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основной долг и <данные изъяты> руб. задолженность по срочным процентам. Долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. При разделе совместно нажитого имущества супругов не могут быть изменены условия указанного кредитного договора, поскольку раздел долговых обязательств между супругами не изменяет кредитного обязательства и должником по кредитному договору остается первоначальный заемщик, так как в силу ст.391 ГК РФ перевод долга возможен только с согласия кредитора. Раздел общих долгов супругов может быть произведен судом путем компенсации одним из супругов другому супругу денежных средств по общему обязательству между супругами. АО «Альфа Банк» не возражает против раздела общих долгов супругов путем компенсации одним из супругов другому супругу денежных средств по общему обязательству между супругами. Обращает внимание, что в силу ст.307-310, 322 ГК РФ разделу подлежат только фактически произведенные выплаты супругов после прекращения брачных отношений, в связи с чем требование о разделе предстоящих платежей по кредитному договору и возложении обязанности по осуществлению выплат ежемесячных платежей не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения судом исковых требований в части признания задолженности по кредитному договору общим долгом супругов в каком-либо размере, Банк просит суд разрешить имущественные отношения только между бывшими супругами, не затрагивая интересы ПАО «Альфа-Банк», для чего указать в принятом решении конкретную формулировку о признании долга по Соглашению о кредитовании общим догом истца и ответчика «по отношению друг к другу». Просит рассмотреть дело с учетом вышеуказанной позиции в отсутствии своего представителя.

Ответчик В.Л., в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дел был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд с согласия представителя истца полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, соответствующее определение отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.3, п. 5 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 Семейного кодекса РФ).

Согласно пункту 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что, в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ и имеют общих несовершеннолетних детей, рожденных в указанном браке, - сыновей А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ И.В. обратилась в судебный участок №8 Вятскополянского судебного района Кировской области с заявлением к мировому судьей, в котором просила расторгнуть её брак со В.Л., в обоснование заявления указала, что брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ., с указанного времени не ведется общее хозяйство.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №10 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Вятскополянского судебного района Кировской области, брак между В.Л. и И.В. был расторгнут (л.д.14). На основании указанного решения мирового судьи органами ЗАГС произведена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой брак сторон прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака № № И.В. зарегистрировала брак с Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и изменила фамилию после заключения брака на «К.» (л.д.105-106).

Поскольку юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств, суд, соглашается с доводами представителя истца, не оспоренными ответчиком, о прекращении брачных отношений В.Л. и И.В. в указанную в заявлении о расторжении брака истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ.

При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества ранее не производился. Соглашение о разделе имущества между истцом и ответчиком не достигнуто, брачный договор не заключался.

В период брака и на дату его расторжения стороны с несовершеннолетними детьми согласно сведениям МО МВД России «Вятскополянский», а также сведениям паспортов истца и ответчика, проживали совместно по адресу: <адрес> квартире, приобретенной ими в период брака, которая продана сторонами после обращения в суд по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) и денежные средства согласно пояснениям представителя истца разделены между сторонами поровну, в связи с чем в отношении раздела квартиры истца и ответчика спора согласно пояснениям представителя истца в настоящее время не имеется, а исковые требования в части данного объекта недвижимости были истцом уменьшены (л.д.107-108).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между И.В. и АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на Индивидуальных условиях потребительского кредита на срок 36 месяцев с условием уплаты 14,10% годовых, погашение задолженности производится в соответствии с Графиком посредством внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей каждый 19-го числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж в размере <данные изъяты> руб.) (л.д.167-173). Задолженность по указанному кредитному договору до настоящего времени не погашена и согласно справке АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.192).

Также в период брака ДД.ММ.ГГГГ между И.В. и АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») был заключен Договор кредитной карты № на Индивидуальных условиях, в соответствии с которыми на имя истца была выпущена кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ с максимальными лимитом кредитования 700 000 рублей с условием уплаты 0% годовых при выполнении условий беспроцентного периода, при невыполнении указанных условий – 25,2% годовых, за иные операции и снятие наличных – 49,9% годовых, и порядок возврата задолженности посредством внесения минимальных платежей в размере не более 8 % от задолженности ежемесячно согласно выписке (л.д.174-179), задолженность по которому до настоящего времени не погашена и согласно справке АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.192).

В п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ указано, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов между ними распределяются и общие долги пропорционально присужденным им долям, что подтверждает вхождение обязательств (долгов) в состав общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом, по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Заявляя исковые требования, истец в исковом заявлении и её представитель Е.А. в судебных заседаниях, настаивая на признании кредитных обязательств перед АО «ТБанк» общим долгом супругов, указали, что все полученные по указанным кредитным договорам денежные средства были потрачены в период брака и ведения общего хозяйства на нужды семьи, в частности, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а также её последующий ремонт, мебелирование и иные совместные нужды.

Доводы об использовании заемных денежных средств АО «ТБанк» на приобретение, ремонт и мебелирование приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами Ш. квартиры по адресу: <адрес>, подтверждаются представленным суду договором купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которую зарегистрировано согласно сведениям ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора купли-продажи (п.3.2.) расчет между продавцом и покупателем производился посредством оплаты <данные изъяты> руб. при подписании договора, и в размере <данные изъяты> рублей после государственной регистрации права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

Заявленные стороной истца обстоятельства и представленные доказательства ответчиком не были опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об использовании заемных денежных средств, предоставленных АО «ТБанк» И.В. не на нужды семьи, а для использования в личных целях, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Поскольку кредитные договоры с АО «ТБанк» были заключены истцом в период брака и денежные средства, полученные по кредитным договорам потрачены на нужды семьи, и доказательств обратного суду не представлено, следовательно, суд находит возможным признать долговые обязательства истца по указанным кредитным договорам общим долгом супругов и при этом доли супругов при разделе общих долгов признать равными.

Суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей супругов при разделе общих долгов по кредитным обязательствам.

С учетом приведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по Договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным И.В. с АО «ТБанк», следует признать общими совместными долгами бывших супругов И.В. и В.Л. по отношению друг к другу и определить в нем равные доли бывших супругов И.В. и В.Л., то есть в размере 1/2 доли за каждым, поскольку указанные заемные денежные средства были использованы на общие семейные нужды - приобретение квартиры, её ремонт и обстановку и иные совместные нужды, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что приведенное в пункте 3 статьи 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором, распределение общего долга между супругами по кредитным договорам не может иметь своей целью изменение обязательства бывшими супругами по отношению к третьим лицам и, соответственно, являться основанием для такого изменения.

Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов не изменяет характер правоотношений между заемщиком и банком-кредитором, признание оставшегося долга по кредитному договору общим долгом супругов не свидетельствует о разделе между сторонами кредитного обязательства перед банком и не нарушает прав последнего, поскольку не изменяет условия и стороны кредитного договора, поскольку в данном случае не происходит и замена должника в кредитном обязательстве.

Определение доли в общем долге лишь определяет право на возмещение последующих затрат каждой из сторон по погашению кредита в дальнейшем. На основании данного решения, одна из сторон, погасившая в дальнейшем задолженность по кредиту, признанную судом общим долгом, вправе требовать от другой стороны по данному делу возмещения его расходов на погашение общего долга исходя из определенных судом долей в нем.

Как следует из представленных суду свидетельства о регистрации ТС № и ПТС <адрес> в собственности истца И.В. находится транспортное средство - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, светло-голубого цвета с государственным номером №, VIN № (л.д. 61-62).

Согласно представленным суду сведениям МО МВД России «Вятскополянский» право собственности на указанный автомобиль возникло у истца на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.В. приобрела указанный автомобиль у Р.Ш. за <данные изъяты> рублей, которые были переданы продавцу в день подписания договора, сведениями карточки учета транспортного средства подтверждается, что истец по настоящее время является собственником указанного автомобиля.

Как указывает представитель истца, данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов в период брака, подтверждением чего является приобретение автомобиля непосредственно перед обращением истца в суд с заявлением о расторжении брака на основании кредитного договора, заключенного И.В. с АО «АЛЬФА-БАНК», платежи по которому вносятся истцом в период после прекращения брачных отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за счет её собственных личных средств.

Также из страхового полиса ОСАГО, выданного САО «РЕСО-Гарантия» №№, заключенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к числу допущенных к управлению указанным транспортным средством лиц, отнесена только И.В.(л.д.70)

Из представленного Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кредитор – АО «АЛЬФА-БАНК» предоставил Заемщику – И.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата 48 месяцев под условием уплаты процентов по ставке 14,99% годовых, действующей при условии оформления договора страхования жизни и здоровья, а также оформления услуги «Выгодная ставка» (п.п. 1-4 Индивидуальных условий). Согласно п.6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется посредством внесения 48 ежемесячных платежей согласно Графику в размере <данные изъяты> рублей каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 25-го числа каждого месяца в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Одновременно с заключением кредитного договора И.В. представила в АО «АЛЬФА-БАНК» заявление, в котором просила перевести сумму кредита на открытый на её имя текущий счет, а также поручила Банку без дополнительных распоряжений списать с её счета комиссию в размере <данные изъяты> рубля, а также перевести в адрес ООО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ–ЖИЗНЬ» страховую премию в размере <данные изъяты> руб. по программе «Страхование жизни и здоровья», в размере <данные изъяты> руб. по программе «Добровольное медицинское страхование», а также страховую премию в размере <данные изъяты> рублей по программе «Будь здоров. 12 месяцев Вариант 5». Оставшуюся часть кредита И.В. просила оставить на Счете, указав, что указанная сумма может быть использована ею на любые цели. Таким образом, общая сумма перечисленных за счет кредитных средств страховых премий составила <данные изъяты> руб., следовательно, остаток кредитных средств составил <данные изъяты>

Согласно справке АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.73), а также сведениям представленного третьим лицом АО «АЛЬФА-БАНК» отзыва ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и И.В. был заключен Договор потребительского кредита №, на основании которого истцу был выдан кредит наличными на сумму <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев, процентная ставка 14,99 %. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по начисленным процентам (л.д.73), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – задолженность по срочным процентам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы об осведомленности ответчика В.Л. о получении займа его супругой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства расходования полученных заемных средств на нужды семьи либо на личные нужды, доказательства наличия указанных обстоятельств должны быть представлены стороной, претендующей на указанное имущество, то есть истцом И.В., представитель которой Е.А. в ходе судебного разбирательства признала обстоятельства приобретения автомобиля истцом в качестве личного автомобиля, который, как следует из представленных суду документов, был приобретен на её имя и зарегистрирован на имя истца в органах ГИБДД в целях допуска к участию в дорожном движении незадолго до предъявления в суд заявления о расторжении брака, фактически автомобиль истцом совместно с ответчиком не использовался и после прекращения брачных отношений остался в пользовании истца, которым она продолжает пользоваться по настоящее время.

При этом представитель истца также признала, что указанный автомобиль был приобретен истцом за счет заемных средств, предоставленных АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагала справедливым и разумным признание задолженности по кредитному договору личным долгом истца.

Обстоятельства, изложенные представителем истца, согласуются с представленными материалами дела и, исходя из даты обращения в суд истца с заявлением о расторжении брака, даты прекращения брака с ответчиком и даты заключения истцом последующего брака с Д.В., поэтому суд полагает обоснованными доводы стороны истца о приобретении истцом автомобиля TOYOTA COROLLA с государственным номером №, именно в качестве личного, а не общего совместного с супругом В.Л., имущества, в связи с чем соглашается с тем, что долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с АО «АЛЬФА-БАНК» являются личным долгом истца.

Документальных и бесспорных доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком В.Л. суду не представлено, право на указанное имущество и, как следствие, на долг по кредитному договору, им не заявлено. Также суду не представлено доказательств того, что В.Л. принимал обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АЛЬФА-БАНК» в качестве своих совместных обязательств со И.В. и был поставлен ею в известность о состоявшемся кредитном договоре, давал согласие на его заключение с целью приобретения автомобиля.

На основании изложенного, разрешая требование истца о признании автомобиля TOYOTA COROLLA с государственным номером №, VIN № личной собственностью истца и, как следствие, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному И.В. с АО «АЛЬФА-БАНК», её личным долгом, суд приходит к выводу об их удовлетворении, полагая, что при установленных фактических обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания спорного автомобиля общим совместным имуществом супругов, и, как следствие, не имеется правовых оснований для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ, как общего долга супругов, поэтому, руководствуясь положениями п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, допускающими существование у каждого из супругов собственных обязательств, суд приходит к убеждению выделить в единоличную собственность И.В. транспортное средство - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, с государственным номером №, и признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному И.В. с АО «АЛЬФА-БАНК», личным долгом И.В..

На основании изложенного уточненные исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина на основании чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8),

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, однако в ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены и изменены, исходя из которых цена исковых требований в отношении имущества и долгов, о разделе которых заявлено истцом, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость автомобиля + <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> доля долга по кредитным договорам), которой соответствует государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика. В остальной части в размере <данные изъяты>) государственная пошлина, уплаченная на основании чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возвращению истцу, как излишне уплаченная в связи с уменьшением и изменением в ходе судебного разбирательства исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.В. к В.Л. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного И.В. и В.Л. в период брака следующим образом:

- выделить в единоличную собственность И.В. транспортное средство - автомобиль TOYOTA COROLLA, 2006 года выпуска, с государственным номером №, VIN №;

Взыскать с В.Л. (паспорт № №) в пользу И.В. (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить И.В. излишне уплаченную на основании чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 14 января 2025 года.

Судья Я.В. Бердникова