Дело № 2-72/2022 УИД 13RS0015-01-2022-000088-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснослободск 14 июня 2022 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Фокиной А.В.,

с участием:

истца (по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) ФИО1,

его представителя ФИО2, действующей по доверенности от 11.01.2022,

ответчика (по первоначальному иску и истца по встречному иску) ФИО3,

ее представителей ФИО4, действующего по доверенности от 02.03.2022, ФИО5, действующего по доверенности от 27.01.2020,

третьих лиц – администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, администрации Старорябкинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, Управления Росреестра по Республике Мордовия, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, перераспределении долей собственников в праве на общее имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании пристроя и конструкции общей крыши жилого дома самовольно возведенными строениями, сносе самовольно возведенных строений.

установил:

ФИО1 (с учетом уточненных требований) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде и перераспределении долей собственников в праве на общее имущество. Требования мотивирует тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доле за каждым) принадлежит жилой дом, общей площадью 79,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым помещением, который имеет два самостоятельных входа и представляет собой фактически два жилых помещения. Кроме того, истец и ответчик являются собственниками земельных участков, расположенных при доме, смежная граница которых определена фактически и проходит по общей стене дома. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2350 кв.м., ответчику – с кадастровым номером № общей площадью 2527 кв.м.. С целью приведения жилого помещения в надлежащее состояние, истцом в 2014 г. были проведены работы по реконструкции принадлежащей ему доли жилого дома, получено разрешение на выполнение указанных работ и возведен пристрой, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составляет в настоящее время 142,7 кв.м. (площадь принадлежащей ему доли составляет – 97,9 кв.м.) В связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на жилое помещение в реконструированном виде площадью 97,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, признав за истцом право собственности на 69/100 долей, за ответчиком ФИО7 на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

ФИО7 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1. Требования мотивирует тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который фактически разделен на два самостоятельных помещения, имеет отдельные входы и собственником земельного участка общей площадью 2527 кв.м., расположенного при доме, смежная граница которого проходит по общей стене жилого дома. Между тем, ФИО1 без согласия истца (по встречному иску) самовольно с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил возведен пристрой к принадлежащей ему части жилого дома, который фактически расположен на земельном участке ФИО7 и проведены работы по реконструкции общей крыши жилого дома, тем самым нарушив ее конструкцию и целостность стен. Самовольно возведенные строения ущемляют права и законные интересы ФИО3 как собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома. При этом указывает, что при реконструкции части крыши ФИО1 нарушены конструктивные элементы крыши всего дома, что привело к ее провисанию и протеканию воды в жилое помещение ФИО7 и может привести к ее обрушению. В связи с чем, просит суд признать пристрой за Лит А.2, конструкцию общей крыши жилого дома №52 по ул.Полежаева в с.Мордовские Полянки Краснослободского района Республики Мордовия в реконструированном виде самовольными постройками и обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенные строение под Лит.А2 и общую крышу жилого дома, приведя строение и конструкцию крыши в первоначальное положение.

Истец (по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании от 31.03.2022 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что пристрой к принадлежащей истцу ? доли жилого дома был возведен после получения в уполномоченном органе разрешения на реконструкцию жилого дома, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и на принадлежащем истцу земельном участке. При этом, не отрицала, что сособственник ФИО3 разрешения на проведение работ по реконструкции жилого дома не давала, но и препятствий при возведении пристроя не создавала. До настоящего времени земельный участок, принадлежащий ФИО3, с согласия последней находится в их пользовании, они ухаживают за ним и обрабатывают его. Межевые работы по установлению границ принадлежащих сторонам земельных участков, в том числе, смежной, не проводились. Фактически смежная граница проходит по общей стене дома, разделяющей части принадлежащих сособственникам жилых помещений.

В судебном заседании от 14.06.2022 ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что спорный пристрой был возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, после получения соответствующего разрешения. Относительно несоблюдения требований пожарной безопасности в части расстояния между возведенным пристроем и жилым домом, принадлежащем ФИО6 (жилой дом №53) пояснила, что в с.Мордовские Полянки повсеместно нарушены требования о противопожарных расстояниях, поэтому приведение жилой застройки в соответствие с ними невозможно, данная проблема распространена в частном секторе.

Ответчик (по первоначальному иску и истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании от 31.03.2022 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что спорный пристрой является самовольной постройкой, поскольку возведен к ее части дома, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без согласия ФИО3 как сособственника и частично расположен на земельном участке, принадлежащем последней. Также указывает, что при реконструкции части крыши, расположенной над частью жилого помещения, ФИО1 нарушены конструктивные элементы крыши всего дома, что привело к ее провисанию и протеканию воды в квартиру ФИО3 и может привести к ее обрушению. Возведенное строение не соответствует противопожарным нормам и правилам, что создает прямую угрозу причинения ущерба ФИО3, а также угрозу ее жизни и здоровью. Полагает, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, подлежит сносу.

В судебном заседании от 14.06.2022 ФИО4 доводы поддержал по тем же основаниям, ссылаясь на нарушение ФИО1 градостроительных, строительных норм и правил, а также норм пожарной безопасности при возведении спорного пристроя и конструкции крыши. При этом, встречные исковые требования уточнил и просил суд, в случае отказа в удовлетворении требований о сносе спорных объектов, обязать ФИО1 за свой счет осуществить монтаж организованного водоотвода с кровли, снегозадерживающего устройства, отмостки к пристрою жилого дома под Лит.А2, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании от 31.03.2022 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что возведенный пристрой нарушает права и охраняемые законом интересы его доверителя, поскольку возведен на принадлежащем последней земельном участке и без ее согласия. Встречные исковые требований ФИО3 поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании от 14.06.2022 ФИО5 доводы своего доверителя поддержал по тем основаниям и просил в случае отказа в удовлетворении требований о сносе спорных объектов, обязать ФИО1 за свой счет осуществить монтаж организованного водоотвода с кровли, снегозадерживающего устройства, отмостки к пристрою жилого дома под Лит.А2, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица – администрации Старорябкинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился. В заявлении глава органа местного самоуправления просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку полагает, что спорный пристрой возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, расположен на расстоянии менее 3 м. от принадлежащего ей забора. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражает.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является собственником ? доли жилого дома общей площадью 79,9 кв.м. (до реконструкции) и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2350 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2011) (т.1 л.д.10,11).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 является собственником ? доли жилого дома общей площадью 79,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т.1 л.д.111-112).

Согласно выписки из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2527 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, дом б/н (т.1 л.д.165-167).

Из указанной выписки следует, что в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 установлены ограничения и обременения на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району го Саранск о запрете №537331639/1318 от 10.12.2021.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, земельные участки, принадлежащий ФИО1 с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 являются смежными, границы земельных участков на местности не определены и не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.114, 165).

28.06.2013 администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома с хозяйственными строениями на земельном участке по адресу: <адрес>, в результате чего последним возведен пристрой под Лит.А2 (т.1 л.д.12,13)

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 27.01.2022 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует что его общая площадь составляет 142,7 кв.м., часть жилого дома, принадлежащего ФИО1 состоит из помещений под Лит.А, к которой последовательно примыкает пристрой под Лит.А2 (т.1 л.д.65-74).

Согласно сообщению начальника отдела архитектуры и строительства администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнены в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил, возведенный пристрой к жилому дому угрозу жизни и здоровью граждан не представляет (т.1 л.д.140).

В обоснование заявленных требований истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 представлен акт экспертного исследования № 33/01-22 от 15.03.2022, выполненный экспертами ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарева. В соответствии с выводами экспертного исследования, конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строения под Лит.А, А2) соответствуют требованиям действующих строительных норм, Федеральному закону Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.7, 16 и Федеральному закону Российской Федерации №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Исследуемый жилой дом (лит.А.А2) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № Фактически в пользовании ФИО1 находится 69/100 долей общей долевой собственности жилого дома под лит. А. А1. А2, следовательно ФИО3 принадлежит 39/100 долей.

Кроме того, в рамках указанного исследования установлено, что строение под Лит А1 (принадлежащее ФИО3), расположенное по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии (л.д.177-193).

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29.07.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании произвести ремонт ? доли общего долевого имущества, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05.08.2021 указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым на ФИО3 в срок до 05.11.2021 возложена обязанность устранить дефекты в конструктивных элементах принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: произвести усиление фундаментов в месте появления трещин, произвести ремонт кирпичной кладки наружных стен (усиление), произвести работы по заделке трещин в стенах, произвести ремонт перекрытия, произвести ремонт полов, восстановить отопление, произвести ремонт крыши, демонтировать или восстановить часть жилого дома в работоспособное состояние (л.д.135-139).

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП России по РМ от 10.06.2022, поименованное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как отмечалось выше, ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенных последним работ по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома параметры объекта капитального строительства изменились в сторону увеличения площади за счет возведения пристроя под Лит.А2 и составляет в настоящее время 97,9 кв.м. (в фактическом пользовании истца находятся следующие помещения жилого дома под ЛитА, А2: помещение №3 площадью 24,3 кв.м., помещение №4 площадью 15,5 кв.м., помещение №5 площадью 6,7 кв.м. помещение №6 площадью 3,7 кв.м., помещение №7 площадью. 1,5 кв.м., помещение №8 площадью 9,4 кв.м., помещение №9 площадью 19,9 кв.м., помещение №10 площадью 16,9 кв.м.).

Строение расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении первоначального объекта в связи с пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Спор о правомерности реконструкции жилого дома (возведения пристроя) привел к возникновению конфликтной ситуации между сторонами.

Определением суда от 06.04.2022 по делу назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая, пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 13.05.2022 следует, что пристрой (под литА2) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию. Фактическая смежная граница между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит по стене пристроя (под лит. А2) в районе точек 17-18 приложения №1 к экспертизе. Таким образом, исследуемый пристрой (под литА2) не имеет наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № Пристрой (под литА2), принадлежащий ФИО1 соответствует: п.17 статьи 51 главы 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части наличия разрешения на строительство, п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части расстояния от границы земельного участка до стены жилого дома; пункта 6.1 СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные»; требованиям раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; требованиям статьи 7 раздела 2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Вместе с тем, не соответствуют п.6.2 СП 55.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части меньшей требуемой высоты жилых помещений и кухни; п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» в части отсутствия отмостки; на кровле должен быть предусмотрен организованный водоотвод т снегозадерживащие устройства (п.9.1 и п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Часть кровли над помещениями, принадлежащими ФИО3 характеризуется как – «аварийное» и не отвечает требованиям статьи 7 раздела 2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем, не обеспечивается соответствие пристроя под литА2 и крыши жилого дома требованиям безопасности, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации имеется (т.2 л.д.114-135).

Согласно заключению эксперта пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия за №45-Г от 31.05.2022, конструктивное исполнение пристроя под Лит.А2 и общей крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. Из исследуемого пристроя под Лит.А2 (кв.2) жилого дома №52 имеется один эвакуационный выход, который удовлетворяет требованиям пожарной безопасности. Помещения в жилом доме №52, в том числе в исследуемом пристрое не оборудованы автоматическими пожарными извещателями. Требования пожарной безопасности, предъявляемые к конструкции кровли в жилом доме не нарушены. Согласно расчету индивидуального пожарного риска расчетное значение индивидуального пожарного риска не превышает нормативное, следовательно, пожарный риск не превышает допустимое значение (безопасность людей в квартире № 2 с исследуемым пристроем под ЛитА2 в жилом доме №52 обеспечивается). Вместе с тем, фактическое расстояние между жилым домом с исследуемым пристроем под Лит.А2 и жилым домом №53 не соответствует нормативному (противопожарному) расстоянию (не менее 15 м.). Согласно результатам исследования, проведенного с использованием метода полевого моделирования, фактическое расстояние между жилым домами №52 и №53 не обеспечивает нераспространение пожара между ними, следовательно, требования части 1 статьи 69 Федерального закона №123-ФЗ и требования п.4.3, п.4.13 СП4.13130.2013 не выполняются (т.2 л.д.148, 150,153,158, 159, 179).

Поскольку в выводах экспертов даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, заключение содержат подробное описание проведенного исследования, представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что спорный пристрой и конструкция крыши в целом возведены истцом с соблюдением строительных норм и правил. При этом, угрозу жизни и здоровью людей, как следует из заключения экспертизы создает часть кровли над помещениями, принадлежащими ФИО3, которое находится в аварийном состоянии и не отвечает требованиям статьи 7 раздела 2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда и приведения части жилого дома в пригодное состояние собственником не предпринимаются.

Вместе с тем согласно выводам эксперта фактическое расстояние между жилым домом с исследуемым пристроем под Лит.А2 и жилым домом №53 (принадлежащем третьему лицу ФИО6) не соответствует нормативному (противопожарному) расстоянию (не менее 15 м.) и не обеспечивает нераспространение пожара между ними, следовательно, требования части 1 статьи 69 Федерального закона №123-ФЗ не соблюдены

Однако как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца ФИО2 и не оспаривалось третьим лицом ФИО6, данная проблема распространена в частном секторе повсеместно. Следовательно, с учетом исторически сложившейся плотности застройки обеспечить нормативное противопожарное расстояние между рассматриваемыми строениями не представляется возможным.

При этом, конструктивное исполнение пристроя под Лит.А2 и общей крыши спорного жилого дома, соответствует требованиям пожарной безопасности. Из исследуемого пристроя под Лит.А2 жилого дома №52 имеется один эвакуационный выход, который удовлетворяет требованиям пожарной безопасности, пожарный риск не превышает допустимое значение, следовательно, безопасность людей в квартире №2 с исследуемым пристроем под ЛитА2 в жилом доме №52 обеспечивается.

Таким образом, выявленное несоответствие противопожарного разрыва с учетом плотности застройки не является безусловным основанием для сноса спорного пристроя под Лит.А2, доказательств того, что данные отступления нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО3, последней не представлено. При этом, необходимо отметить, что собственник жилого дома №53 ФИО6 не лишена возможности обратиться в суд за восстановлением нарушенного права с соблюдением требований процессуального права.

Иные доводы представителя ФИО4, относительно нарушения истцом ФИО1 градостроительных и строительных норм и правил, а также пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью ФИО8, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и фактически сводятся к несогласию с доводами представителя истца и заключением экспертов.

Поскольку спорная пристройка была построена на земельном участке, отведенном в установленном порядке для этих целей, самим собственником, строительство объекта осуществлялось с получением необходимого разрешения, существенных нарушений градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан не установлено, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение (лит.А, А2) в реконструированном виде общей площадью 97,9 кв.м., состоящем из: помещения №3 площадью 24,3 кв.м., помещения №4 площадью 15,5 кв.м., помещения №5 площадью 6,7 кв.м. помещения №6 площадью 3,7 кв.м., помещения №7 площадью 1,5 кв.м., помещения №8 площадью 9,4 кв.м., помещения №9 площадью 19,9 кв.м., помещения №10 площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, закрепив за ФИО1 69/100 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО3 31/100 долей в праве общей долевой собственности на поименованный жилой дом. Следовательно, право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на ? долю (за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> необходимо прекратить.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании строений (пристроя под Лит.А2 и конструкции общей крыши жилого дома в реконструированном виде) самовольными постройками и их сносе суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 вышеприведенного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование его имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как указывалось выше спорный пристрой возведен ФИО1 на земельном участке, отведенном в установленном порядке для этих целей, самим собственником, строительство объекта осуществлялось с получением необходимого разрешения на реконструкцию, существенных нарушений градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан не установлено, следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании пристроя под Лит.А2 и конструкции крыши дома самовольными постройками.

Также не может служить самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения встречных исковых требований факт незначительного отступления от градостроительных и строительных норм и правил в части отсутствия на кровле жилого дома организованного водоотвода, снегозадерживающего устройства и отмостки, в части меньшей требуемой высоты жилых помещений и кухни, а также не соблюдения минимальных расстояний до границы жилого дома №53, принадлежащего ФИО6, т.к. сами по себе данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов ФИО3.

Исходя из положений статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика (по встречному иску) и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что несмотря на незначительные выявленные нарушения в отношении спорного пристроя под Лит.А2, принадлежащего ФИО1, их снос в значительной степени нарушит баланс интересов сторон по делу, поскольку истцом (по встречному иску) не представлено доказательств того, что спорная постройка нарушают ее права, восстановление которых возможно только в результате их сноса.

Вместе с тем, суд считает необходимым (с учетом уточненных требований представителя ФИО3 - ФИО4), против удовлетворения которых представитель истца не возражал, возложить на ФИО1 обязанность за свой счет осуществить монтаж организованного водоотвода с кровли, снегозадерживающего устройства, отмостки к спорному пристрою жилого дома под Лит.А2, поскольку в соответствии с требованиями п.9.1 и п.9.11 СП (свод правил) 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31.05.2017 №827/пр) и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 №972/пр) на кровле должен быть предусмотрен организованный водоотвод, снегозадерживающие устройства, а также отмостки, которые отсутствуют, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что избранный ФИО3 способ защиты нарушенного права в виде возложения на ответчика (по встречному иску) обязательства снести пристрой и конструкцию общей крыши жилого дома несоразмерен допущенному ФИО1 нарушению при их возведении и выходит за пределы, необходимые для восстановления нарушенного права истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение построек на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены такие исковые требования.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят факты создания объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также наличия у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом споре юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав сторон как самими спорными строениями, так и процедурой осуществления их строительства.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требований о признании самовольной постройкой реконструкцию жилого дома ) пристроя под Лит.А2 и конструкцию крыши жилого дома и возложении обязанности снести их, ФИО3 указала на возведение ФИО1. спорных строений без необходимого разрешения и с нарушением строительных и противопожарных норм и правил.

Проверяя доводы истца на предмет самовольных построек, суд с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями приведенных норм права, приходит к выводу о том, что допустимых доказательств нарушения прав истцом (по встречному иску) не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, перераспределении долей собственников в праве на общее имущество удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение (лит.А, А2) в реконструированном виде общей площадью 97,9 кв.м., состоящем из: помещения №3 площадью 24,3 кв.м., помещения №4 площадью 15,5 кв.м., помещения №5 площадью 6,7 кв.м. помещения №6 площадью 3,7 кв.м., помещения №7 площадью 1,5 кв.м., помещения №8 площадью 9,4 кв.м., помещения №9 площадью 19,9 кв.м., помещения №10 площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на ? долю (за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО3, закрепив за ФИО1 69/100 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО3 31/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании пристроя под Лит.А2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> конструкции общей крыши жилого дома в реконструированном виде самовольными постройками и сносе самовольно возведенных строений, возложении обязанности осуществить монтаж организованного водоотвода с кровли, снегозадерживающего устройства, отмостки к пристрою жилого дома удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за свой счет осуществить монтаж организованного водоотвода с кровли, снегозадерживающего устройства, отмостки к пристрою жилого дома под Лит.А2, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании пристроя под Лит.А2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> конструкции общей крыши жилого дома в реконструированном виде самовольными постройками и сносе самовольно возведенных строений отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав изменений в запись регистрации права о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судеб-ную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Краснослободского районного

суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июня 2022 г.

Судья Р.Р.Ибрагимова