Гр. дело № 2-432/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000628-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логиновой М.А.

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее – ООО «ПКО «РМК Коллектинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заменые денежные средства. Заемщик не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 210 933 рубля 33 копейки.

В связи с состоявшейся уступкой прав требований по кредитному договору истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 210 933 рублей 33 копеек, из которой: 69 124 рубля 57 копеек – основной долг, 11 074 рубля 68 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 128 178 рублей 08 копеек – проценты на просроченный основной долг, 2556 рублей – комиссии, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 7328 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, подписанное также её представителем по ордеру ФИО2, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно положениям статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с предложением о заключении договора №, где просила выдать ей банковскую карту типа <данные изъяты>» с лимитом в размере <данные изъяты> Указанное предложение представляло собой оферту заемщика банку, о заключении между банком и заемщиком Договора о карте на условиях, предусмотренных Порядком по Картам и Тарифами по Картам. В оферте ФИО1 выразила согласие с условиями Договора о Карте (в том числе, Порядка по Картам и Тарифов по Картам) (л.д. 15).

Одновременно заемщик просила заключить со Страховой компанией ООО «<данные изъяты>» договор страхования в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которым являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I и II группы (с ограничением трудоспособности 2 и 3 степени) в результате несчастного случая или болезни, выразила намерение об уплате банку комиссии за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных Порядком по Картам.

Также заемщик просила банк заключить со страховой компанией ЗАО «<данные изъяты> страховая и перестраховочная компания» Договор страхования в отношении денежных средств, страховыми рисками по которому являются убытки и (или) расходы, возникшие в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена карта КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) <данные изъяты> № (л.д. 17).

Согласно расчета задолженности, денежные средства по кредитному договору № были выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и цессионарием ООО «<данные изъяты>» заключён договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору передано ООО «<данные изъяты>» (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «<данные изъяты>» и цессионарием ООО «<данные изъяты>» заключён договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору передано ООО «<данные изъяты>» (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «<данные изъяты>» и цессионарием ООО «РМК-Коллектинг» заключён договор цессии №, по которому право требования по кредитному договору передано ООО «РМК-Коллектинг» (л.д. 34).

Из представленных суду материалов производства № следует, что ООО «РМК-Коллектинг» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» взыскана задолженность по кредитному договору, заключённому между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 486 264 рубля 03 копейки, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 7328 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 отменён на основании заявления последней (л.д. 6, оборот).

Свои обязанности по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность за период с 01 сентября 2008 года по 14 октября 2015 года в размере <данные изъяты>.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По условиям Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), ФИО1 обязана ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода погашать минимальный платеж (пункт 4.4.13.2 Общих условий, л.д. 23).

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

График платежей по карте сторонами не согласовывался.

Как указано в исковом заявлении, истребуемая ко взысканию задолженность ввиду неисполнения должником обязательств по договору возникла в период с 01 сентября 2008 года по 14 октября 2015 года.

Таким образом, кредитор не позднее, чем с ноября 2015 года должен был узнать о нарушении своего права, когда стороной ответчика прекратилось исполнение обязательств.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа истец обратился 17 мая 2025 года, то есть спустя более 9 лет после неисполнения заемщиком обязанности по договору.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, следовательно дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности. Сведений о датах внесения должником платежей в счет погашения задолженности с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету карты истец по запросу суда не представил.

Вместе с тем, учитывая, что истец ограничивает период неисполнения обязательств заемщиком датой 14 октября 2015 года, а обращение за судебной защитой имело место 17 мая 2025 года по истечении более 9 лет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за весь испрашиваемый период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ООО «ПКО «РМК Коллектинг» о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 11.12.2025.