Производство № 2-5386/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010615-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к АО "СОГАЗ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в обоснование указав, что 06.10.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Является владельцем транспортного средства «Honda Freed», государственный регистрационный знак ***. 17.10.2024 были предоставлены все требуемые документы, ДТП признано страховым случаем. 24.10.2024 страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 59 400 рублей. 03.02.2025 ответчику передана досудебная претензия. С размером выплаты не согласен, считает ее заниженной. Надлежащий размер страхового возмещения 40 600 рублей, из расчета: ограничение страхового возмещения (100 000 рублей) – 59 400 рублей. 16.05.2025 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано, данное решение получено 02.07.2025. С данным решением не согласен, читает его необоснованным. Период просрочки выплаты страхового возмещения исчисляется с 19.03.2024, расчет неустойки: за период с 09.11.2024 по 04.07.2025 составляет 96 628 рублей (40 600 рублей х 237 дн. х 1%).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 40 600 рублей, неустойку в размере 96 628 рублей, с последующим начислением неустойки с 05.07.2025 из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 40 600 рублей, в общей сумме не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель истца ИП ФИО3, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя. Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика АО «СОГАЗ» не согласившись с иском, указал, что согласно заключению независимой экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», организованной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Freed», государственный регистрационный знак ***, дату ДТП 06.10.2024 составляет 104 149 рублей (без учета износа), с учетом износа - 59 400 рублей. 24.10.2024 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 59 400 рублей, денежные средства перечислены на счет истца. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным также было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы от 05.05.2025, подготовленной ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Freed», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП - 06.10.2024 составляет 103 200 рублей (без учета износа), и 58 500 рублей с учетом износа. Заключение независимой экспертизы от 05.05.2025, подготовленной ООО «Фортуна-Эксперт» лишний раз подтверждает правильность осуществленной выплаты страхового возмещения и тот факт, что АО «СОГАЗ» полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом. Требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, в размере 40 600 рублей считают не подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании неустойки незаконно и необоснованно. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижению суммы неустойки до разумных пределов. Поскольку требования истца в части страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования. Взыскание штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца. Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом не представлено, также, как и доказательств неправомерного отказа в возмещении финансовым уполномоченным. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, то ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижению штрафа до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.10.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, владельцем автомобиля является ФИО5, и «Honda Freed», государственный регистрационный знак ***, под управлением его владельца ФИО2

В результате ДТП повреждено транспортное средство «Honda Freed», государственный регистрационный знак ***.

Участниками ДТП был составлен европротокол, виновником признан водитель транспортного средства «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак ***, ФИО4

На момент ДТП 06.10.2024 гражданская ответственность водителя автомобиля «Honda Freed», государственный регистрационный знак ***, была застрахована по договору ОСАГО № XXX 0391060984, заключенному с АО «СОГАЗ».

15.10.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.10.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам составлен акт осмотра и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 15.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Freed», государственный регистрационный знак ***, дату ДТП 06.10.2024 составляет 104 149 рублей (без учета износа), с учетом износа - 59 400 рублей.

24.10.2024 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 59 400 рублей (платежное поручение от 24.10.2024 № 45454).

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец 03.02.2025 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, оплате неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения.

В ответе от 03.02.2025 АО «СОГАЗ» в осуществлении доплаты страхового возмещения ФИО2 отказало, составлявшись на отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО2 обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, отказано.

Согласно представленным финансовым уполномоченным материалов по рассмотрению заявления ФИО2, для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Фортуна-Эксперт» независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.05.2025 № У-25-41909/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 103 200 рублей, с учетом износа – 58 500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к страховой компании.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции по состоянию на дату ДТП - 06.10.2024) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Как установлено судом выше, дорожно-транспортное происшествие от 06.10.2024 произошло по вине водителя ФИО4, ДТП было оформлено водителями без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО. По факту ДТП водителями было составлено извещение о ДТП.

В материалах дела представлено два экспертных заключения с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное страховщиком, а также проведенное в рамках рассмотрения обращения истица финансовым уполномоченным.

Как следует из экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 15.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Freed», государственный регистрационный знак ***, дату ДТП 06.10.2024 составляет 104 149 рублей (без учета износа), с учетом износа - 59 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.05.2025 № У-25-41909/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 103 200 рублей, с учетом износа – 58 500 рублей.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что страховщиком не было исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах ограниченной законом страховой суммы (100 000 рублей на дату ДТП).

Разница между максимальным размером страхового возмещения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и размером выплаченного страхового возмещения составляет 40 600 рублей (100 000 руб. – 59 400 руб.).

Учитывая размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией в сумме 59 400 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 40 600 рублей, в виде разницы между суммой выплаты в размере 100 000 рублей и произведенной страховой выплатой (100 000 – 59 400).

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.02.2025 АО «СОГАЗ» получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 40 600 х 50 % = 20 300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратился 15.10.2024, АО «СОГАЗ» 24.10.2024 произвело истцу страховую выплату в размере 59 400 рублей.

Принимая во внимание, что заявление получено ответчиком 15.10.2024, соответственно истец имеет право требовать неустойки за каждый день просрочки с 09.11.2024.

Неустойка подлежит взысканию с 09.11.2024 по 27.08.2025 (дата вынесения решения) в размере 118 146 рублей (40 600 рублей х 1 % х 291 день), а начиная с 28.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страховой выплаты, составляющей 40 600 рублей, но не более 281 854 рублей (400 000 рублей – 118 146 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание его соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к АО "СОГАЗ" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ча (паспорт серии ***) страховое возмещение 40 600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09 ноября 2024 года по 27 августа 2025 года в размере 118 146 рублей, штраф 20 300 рублей.

Взыскивать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ча (паспорт серии ***) неустойку с 28 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страховой выплаты (40 600 рублей), но не более 281 854 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025 года.