Дело № 2-227/2025 копия
УИД № 59RS0007-01-2025-000298-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Очер, Пермский край 22 августа 2025 года
Очерский районный суд Пермского края
в составе председательствующего Козловой В.А.
при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом легкового автомобиля марки Рено Логан, (VIN) №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион в размере 80 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 311 рублей 48 коп.
В обоснование требований иска указано, что 26.12.2024 ФИО3 передала ответчику ФИО2 в сервис расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанный выше автомобиль с целью его ремонта. По устной договоренности ответчик обязался качественно в срок до 01.01.2025 произвести ремонт указанного выше автомобиля. Истец ФИО3 произвела оплату ФИО2 наличными денежными средствами в сумме 20 000 рублей – за ремонт автомобиля, 44 620 рулей на приобретение запасных частей. После ремонта, ФИО2 01.01.2025 передал автомобиль ФИО3, после чего проехав небольшой отрезок пути, выяснилось, что автомобиль технически неисправен. Затем, 04.01.2025 ответчик вновь забрал автомобиль для ремонта согласившись с его технической неисправностью. 07.01.2025 после произведенного ремонта ФИО3 забрала автомобиль у ФИО2, при этом, по пути следования в г. Пермь выяснилась техническая неисправность автомобиля. 08.01.2025 ФИО3 обратилась к ИП ФИО4 для технической диагностики автомобиля, понесла расходы в сумме 6 180 рублей по замене масла, фильтра, датчика давления масла. 21.01.2025 ФИО2 вновь забрал автомобиль на ремонт, при этом 24.01.2025 пояснил, что не намерен бесплатно ремонтировать автомобиль ФИО3 Для полной диагностики проведенных ремонтов ответчиком и определения технического состояния автомобиля истец обратилась в автокомплекс ИП ФИО4, где выяснилось, что во время ремонта произведены семь дефектов деталей. При разборке двигателя автомобиля установлено, что головка цилиндра не подлежит ремонту (замене), поскольку направляющие втулки разбиты пополам, головка цилиндра перешлифована; блок цилиндра не подлежит ремонту, поскольку он расточен до максимального размера, поршня не соответствует размерам расточенного блока, что свидетельствует о том, что блок не растачивался при последнем ремонте; неправильная запрессовка поршневых пальцев (пальцы перетянуты), растянута цепь привода масленого насоса (данную деталь не меняли); неправильная установка шатуна на коленвал, третий шатун развернут на 180 градусов, четвертый шатун деформирован; из четырех клапанов – три установлены новые, один старый, сухарь клапана установлен 8 мм, тогда как на Рено Логан устанавливается 7 мм. За оказанные услуги ФИО3 понесла расходы в размере 16 180 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске доводам.
Пояснила, что она приобрела у ФИО5 по договору купли-продажи от 02.05.2024 автомобиль Рено Логан, (VIN) №, 2006 года выпуска, с рассрочкой платежа до мая 2025. На учет в ОГИБДД автомобиль не поставила в связи с рассрочкой платежа.
26.12.2024 при технической неисправности указанного автомобиля ей ФИО5 порекомендовал обратиться к ФИО2, поскольку он в условиях сервиса занимается ремонтом автомобилей. Договор об услуге ремонта автомобиля она с ФИО2 в письменной форме не заключала, договорились в устной форме о том, что автомобиль будет возвращен после ремонта до 01.01.2025. За услугу ремонта она передала ФИО2 наличными 20 000 рулей, затем в период с 28.12.2024 по 10.01.2025 передавала ФИО2 денежные средства для приобретения запасных частей на сумму 44 620 рублей, что подтверждается расходной накладной. Ремонт произведен некачественно, поскольку после получения автомобиля от ФИО2 автомобиль был технически неисправен. ФИО2 отказался устранять техническую неисправность и возвращать денежные средства за некачественный ремонт автомобиля. Кроме того, истец понесла расходы по диагностике автомобиля, для установления неисправности после некачественного ремонта в сумме 10 000 рублей, а также производила замену масла и неисправного датчика на сумму 6 180 рублей, оплатила в суд государственную пошлину за подачу иска. К судебному примирению назначенному определением Очерского районного суда Пермского края от 08.07.2025 стороны не пришли.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что согласен оплатить денежные средства, полученные от ФИО1 за ремонт автомобиля в размере 20 000 рублей, с остальной суммой, взыскиваемой в счет ущерба он не согласен, поскольку он приобретал запасные части на автомобиль Рено Логан, денежные средства на приобретение новых запасных частей для ремонта указанного автомобиля ему на карту переводила ФИО1 Также не согласен с доводами истца о том, что по его вине произошла неисправность блока цилиндров, поскольку он сам расточной блока не занимался. Установил блок цилиндров на двигатель автомобиля после расточки. Кроме того, автомобиль на ремонт передавал ФИО5, договаривались в устной форме о ремонте автомобиля с ФИО6. Возражает против взыскания с него денежных средств за диагностику автомобиля в сумме 10 000 рублей, а также по замене масла и неисправного датчика на сумму 6 180 рублей, поскольку замена масла в автомобиль происходит после его пробега 10 000 км., в период ремонта автомобиля, датчики были исправны. Приобретенные им запасные детали у ИП ФИО8, необходимы были для ремонта автомобиля.
Поддерживает доводы возражения (л.д. 33-38), согласно которых, по договоренности с ФИО5 и ФИО6 он принял на ремонт указанный выше автомобиль, должен был разобрать и собрать двигатель, заменить сцепление, установить термостат, заменить помпу (насосный двигатель), стоимость работ составила 20 000 рублей. При этом, ремонтировать (протачивать) детали двигателя ФИО2 отказался, согласился только разобрать и собрать двигатель. ФИО6 пояснил, что проточкой двигателя они будут заниматься сами. ФИО5 позвонил в д. Острожка, договорился о расточке. 28.12.2024 ФИО5 привез расточенные детали, после чего ответчик с ФИО9 собрали и разобрали детали двигателя, заменили сцепление, установили термостат, заменили помпы (водяного насоса). 01.01.2025 ответчик передал автомобиль после ремонта ФИО6, после чего 01.01.2025 ФИО6 сообщил, что, автомобиль технически неисправен, ФИО2 вернул ФИО6 денежные средства за ремонт в сумме 20 000 рублей, затем ФИО6 за работу в период с 07 по 09.01.2025 передал ФИО2 денежные средства в сумме 13 000 рублей. Снижение оплаты стоимости работ мотивировал некачественным ремонтом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен неоднократно по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суде без отметки о вручении.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО1, которая приобрела автомобиль Рено Логан, 2006 года выпуска у ФИО5 в рассрочку. В период эксплуатации автомобиля 27.12.2024 произошла техническая неисправность автомобиля, в период новогодних праздничный день сервисы ТО не работали. ФИО5 порекомендовал обратиться к ФИО2, который производит ремонт автомобилей в своём гараже в д. <адрес>. При обращении по услуге ремонта автомобиля ФИО2 устно дал согласие, попросил за ремонт 20 000 рублей, договорились о приобретении запасных частей за счет заказчика. 30.12.2024 пришла поршневая группа, которую необходимо было вести на расточку, согласились отвезти на расточку самостоятельно. Поршневой блок на расточку забирал ФИО5 01.01.2025 ФИО2 приступил к сборке двигателя. Собрав 01.01.2025 всю систему, выяснилось, что у автомобиля не включаются скорости. Автомобиль вернули ночью 02.01.2025. После ремонта 03.01.2025, он с супругой на указанном автомобиле при поездке в г. Пермь, выяснилось, что автомобиль технически неисправен.
ИП ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается, в том числе диагностикой автомобилей. 12.02.2025 по заявке ФИО1 он производил осмотр автомобиля Рено Логан, 2006 года выпуска, также производил замену масла в двигателе, замену датчика масла. При диагностике было установлено, что при разборке мотора были выявлены недостатки, указанные в акте от 12.02.2025, оплата услуг по диагностике составила 10 000 рублей, по замене масла и датчика – 6180 рублей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доводы ходатайства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от 02.05.2024 приобретен в собственность автомобиль марки Рено Логан, (VIN) №, 2006 года выпуска, с рассрочкой платежа до 30.05.2025 (л.д. 11-13).
Указанный автомобиль передан продавцом ФИО5 покупателю ФИО3 на основании акта – передачи транспортного средства от 10.06.2024 (л.д. 14).
ФИО3 сменила фамилию на ФИО6 после регистрации брака с ФИО6 15.01.2025, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 41).
Со слов собственника ФИО1, указанный выше автомобиль в органах Госавтоинспекции не зарегистрирован ввиду отсрочки платежа до 30.05.2025, в настоящее время автомобиль технически несправен после произведенного некачественного ремонта.
С целью разрешения вопроса о соответствии выполненных ФИО2 ремонтных работ транспортного средства Рено Логан, (VIN) №, 2006 года выпуска, требованиям, предъявляемым к таким видам работ, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, которым 12.02.2025 составлена дефектная ведомость, согласно которой установлен дефект деталей указанного выше автомобиля:
коленчатый вал: задиры шатунных шеек и коренных шеек, шатуны деформированы, блок цилиндров не подлежит ремонту, неправильная запрессовкам поршневых пальцев, растянута цепь привода масленого насоса, неправильная установка третьего шатуна на коленвал, головка блока цилиндров не подлежит ремонту. В заключении ИП ФИО4 указал, что при разборке моторы были выявлены следующие недостатки: головка блока цилиндра не подлежит ремонту (замене), поскольку направляющие втулки разбиты пополам. Головка перешлифована, данные головки на Рено Логан шлифованы не один раз, блок цилиндра не подлежит ремонту, в связи с тем, что он расточен до максимального размера. Поршня не соответствует размерам расточенного блока, говорит о том, что блок не растачивался при последнем ремонте. По замерам блока растачивать более нет возможности. Ханинговка выполнена без расточки блока, неправильная запрессовка поршневых пальцев, пальцы перетянуты, растянута цепь привода масленого насоса, данную деталь не меняли, неправильная установка шатуна на коленвал. Третий шатун развернут на 180 градусов, четвертый шатун деформирован (кривой), коленвал не шлифованный, на коленвале присутствуют задиры, видны удары клапанов о поршня, три клапана установлены новые, один клапан старый. Сухарь клапана установлен неправильного размера 8 мм, тогда как на Рено Логан 1 идет клапан 7 мм (л.д. 23).
Истцом указано, что в счет выполненной работы по ремонту автомобиля ФИО2 переданы денежные средства в размере 20 000 рублей, что ответчик не отрицает.
Кроме того, по приобретению запасных частей для ремонта автомобиля истец понесла расходы в сумме 44 620 рублей, что подтверждается расходной накладной от 13.01.2025 (л.д. 20), ответчик указывает, что приобретение указанных запасных частей было необходимо для ремонта автомобиля, что также подтвердил ИП ФИО4
Также, истец оплатила ИП ФИО4 денежные средства за составление заключения по некачественному ремонту автомобиля в сумме 10 000 рублей, а также за замену масла для двигателя и датчика масла на сумму 6180 рублей, что подтверждается копиями чеков от 06.02.2025 (л.д. 21-22).
По назначению судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из приведенных выше норм права факт заключения гражданами договора, превышающую десять тысяч рублей, подтверждается определенными доказательствами, а именно - письменными.
Согласно пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Под убытками, предусмотренными пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, согласно пункта 19 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 N 780, качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.
Если законодательством Российской Федерации или актами технического регулирования предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам, исполнитель должен оказать услуги, соответствующие этим требованиям.
Согласно пункта 25 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2025 N 780, потребитель обязан в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанные услуги. При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанных услуг, подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке услуг, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.
Передача денежных средств ФИО1 ответчику ФИО2 за ремонт автомобиля подтверждается показаниями сторон, ответчик не отрицает передачу ему денежных средств в размере 20 000 рублей за услугу по ремонту автомобиля. При этом, ответчик пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем, не зарегистрирован в качестве самозанятого, не имеет соответствующего технического образования, производит ремонтные работы автомобилей самостоятельно у себя в гараже. Письменный договор с ФИО1 не заключал, о ремонте автомобиля договаривался с ФИО6 и ФИО10, при этом пояснил, что ФИО1 переводила ему на банковскую карту «ТБанк» денежные средства на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля.
Переводы денежных средств по приобретению запасных частей для ремонта автомобиля подтверждается расходной накладной от 13.01.2025, распечатками со счета ТБанк.
При определении размера ущерба, суд руководствуется разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 по ремонту автомобиля Рено Логан, (VIN) №, 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО1, что подтверждено его показаниями в судебном заседании, ущерб причинен некачественным ремонтом, что стороны не отрицают. Не доверять указанному заключению специалиста оснований не имеется.
Таким образом, истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей в сумме 44 620 рублей и расходов по оплате услуг за ремонт автомобиля в размере 20 000 рублей, всего в размере 64 620 рублей.
При этом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 180 рублей за замену моторного масла двигателя и датчика масла в указанном выше автомобиле, поскольку указанные расходы не связаны с убытками, понесенными при ремонте автомобиля. Со слов специалиста ИП ФИО4 замена масла в двигателе являлась обязательной при эксплуатации автомобиля, о том, что замена датчика произошла по вине ответчика, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что письменный или устный договор с ФИО1 он не заключал, в связи с чем отсутствует причино-следственная связь причиненного им ущерба, судом признаются несостоятельными, поскольку ФИО1 является собственником автомобиля. Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права.
Доводы ответчика о том, что он за свой счет приобретал запасные части на автомобиль, опровергаются показаниями истца, которая указала о том, что перечисляла ответчику денежные средства посредством денежного перевода на карту «ТБанк» для приобретения запасных частей в целях ремонта автомобиля, ответчик в судебном заседании подтвердил факт передачи ему денежных средств для приобретения запасных частей, которые он посчитал необходимыми для ремонта автомобиля, в том числе перечисленные на карту (л.д. 16-19, 42-43), за счет которых он приобретал запасные части, в том числе у ИП ФИО8 (л.д. 20).
В целях определения ущерба причиненного автомобилю некачественным ремонтом, ФИО1 обратилась к специалисту ИП ФИО4, которому оплатила для проведения диагностики, дачи заключения денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается предоставленными чеками (л.д. 21), данные расходы понесены истцом в связи с подачей иска в суд, таким образом, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, заявленной истцом в размере 3 312 рублей, полежат взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3056 рублей 49 коп. из расчета (74 620 рублей (удовлетворенные требования) : 80 800 рублей (заявленные требования) х 100).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 590-036 ГУ МВД России по <адрес>) материальный ущерб в размере 64 620 рублей, расходы понесенные для оплаты заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 056 рублей 49 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО1 в взыскании ущерба в сумме 6 180 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 5 сентября 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья В.А. Козлова