Решение по делу № 2-2218/2023 от 10.10.2023 - о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании жилого дома личным имуществом, выплате компенсации, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2218/2023

УИД 50RS0049-01-2023-002214-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Гридяевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома личным имуществом, выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в части дарения ? доли земельного участка с КН № и ? доли жилого дома с КН № по адресу: <адрес> недействительными; разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, выделив ФИО1 1/2 долю в праве на земельный участок с КН № и жилой дом с КН № по адресу: <адрес>; признании права собственности на указанное имущество; истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 1/2 доли указанного земельного участка и жилого дома; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате госпошлины 1200 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с ответчиком ФИО2, от брака имеют дочь ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут. В период данного брака было совместно нажито следующее имущество: земельный участок, КН №, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 1200,0 кв.м и расположенный на указанном участке 2-х этажный жилой дом общей площадью 186.5 кв.м, КН №, баня и подсобные нежилые постройки. Указанное имущество было оформлено в собственность ФИО2 После расторжения брака обратилась в досудебном порядке к ФИО2 с предложением заключить соглашение о разделе совместно нажитого имущества, на которое ФИО2 устно ответил согласием, в связи с чем обратилась к нотариусу, чтобы подготовить необходимое соглашение. Однако, ФИО2 отказался от его подписания. В последующем узнала, что ФИО2, не желая делить с ней совместно нажитое в браке имущество, заключил с дочерью ФИО3 договор дарения вышеуказанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома. При этом, ФИО3 знала о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и она (истец) занимается оформлением своих прав на ? долю имущества. Таким образом, ФИО3 знала об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом, поскольку является дочерью и ей хорошо известно, что истцу по закону принадлежит ? доля в имуществе, которое ей было подарено ФИО2 Ответчику ФИО2 также было хорошо известно и то, что на протяжении многих лет она (истец) единолично оплачивала все расходы, включая коммунальные платежи, за содержание всего спорного имущества, поскольку ФИО2 давно отстранился от этих расходов, и инициировал дарение.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что направляла ответчику письмо о заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества, на которое ответчик сообщил о заключении соглашения после его дня рождения. Позже позвонила дочь ФИО3 и сообщила о заключенном договоре дарения спорного имущества. Дом и баня строились одновременно.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО2 находились в зарегистрированном браке. В период брака был приобретен спорный земельный участок, на котором в ДД.ММ.ГГГГ началось строительство жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ дом был полностью построен. В полном объеме домом стали пользоваться в ДД.ММ.ГГГГ Брачные отношения супругов продолжались до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 помогала истцу в сборе документов для раздела совместно нажитого имущества. При заключении договора дарения согласие истца отсутствовало.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 2-5), в котором указала, что спорный земельный участок приобретался на денежные средства, полученные от продажи дачи, находящейся в <адрес>, которая приобреталась на средства, полученные ФИО2 в порядке наследования после смерти своего отца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в члены НП «Дубрава у озера». При покупке в ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке отсутствовали какие-либо строения. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 были прекращены, совместное хозяйство не велось, проживали отдельно по разным адресам. Для строительства дома с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 брал кредиты в Альфа Банке в размере 2 150 000 руб., в ВТБ в размере 2 334 000 руб., в Сбербанке 471 000 руб. и погашал их самостоятельно из личных средств, поскольку брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 во время брака и после прекращения брачных отношений не работала. В ДД.ММ.ГГГГ дом был построен и право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Как собственник спорного дома и земельного участка ФИО2 нес бремя содержания своего имущества, оплачивая коммунальные платежи и членские взносы в НП «Дубрава у озера». Поскольку брачные отношения ФИО2 с ФИО1 прекращены с 2015 года, они не являлись супругами, никаких претензий со стороны ФИО1 в течение 8 лет не поступало, ФИО2 считал и считает построенный спорный дом и земельный участок личным имуществом, в связи с чем и было принято самостоятельное решение о дарении дома и земельного участка дочери ФИО3 О намерении ФИО2 подарить дом и земельный участок общей дочери было истцу известно. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (общая дочь истца и ответчика) был заключен договор дарения земельного участка и договор дарения жилого дома, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Сделка дарения была совершена в полном соответствии с требованиями закона. Одаряемая живет и пользуется домом, несет расходы по содержанию. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности (том 2 л.д. 235).

Также представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что спорный дом строился за счет личных средств ФИО2; истец в указанное время не работала; вопрос о передаче спорного дома дочери неоднократно обсуждался; ФИО3, кроме спорного жилого дома, в собственности жилого помещения не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 239-241), в которых указала, что родители стали проживать раздельно с ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ей было 17 лет. Отец всегда поддерживал с ней отношения, исполнял свои родительские обязанности в том числе по содержанию, передавая ежемесячно около 50 000 рублей ФИО1 поскольку она не работала. После строительства спорного дома, ФИО2 всегда говорил, что дом и земельный участок он оформит на нее (ФИО3) и истец об этом знала, поэтому когда отец предложил оформить договор дарения дома и земельного участка на ее имя, не возникло никаких сомнений, что могут быть какие-либо претензии с ее стороны, к тому же она не имеет собственного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ были оформлены договора дарения на дом и земельный участок, по которым ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на ее имя. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств о том, что ФИО2 не имел права совершать сделку спорных земельного участка и дома, а так же об осведомленности одаряемой (ФИО3) о наличии спора или каких-либо ограничений на проведение сделки дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

При этом, ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что знала о том, что истец собирает документы для заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов; помогала ей в собирании для этого необходимых документов. О заключении сделки договора дарения сообщила истцу, которая сказала, что рада и не возражала. Ежегодно в спорном доме проживает бабушка, имеет хорошие отношения, как с бабушкой, так и с мамой (истцом). После заключения договора переехала проживать в спорный дом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не указано оснований для признания сделки недействительной; на момент совершения сделки истец не являлась стороной сделки; фактически отношения между супругами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что между супругами сложились плохие отношения, они не могли пользоваться спорным имуществом, в связи с чем было принято решение о дарении ФИО2 жилого дома и земельного участка дочери ФИО3 Ответчик ФИО3 в момент подачи документов на регистрацию договора звонила истцу и сообщила, что находится в МФЦ, где с отцом заключает договор дарения. В ответ на услышанное истец выразила радость.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать личной собственностью и исключить из совместно нажитого имущества дом по адресу: <адрес> КН №; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию в размере стоимости ? доли земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 1200 кв.м КН №, что составляет 589 818,18 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 950 руб., мотивируя свои требования тем, что спорное невидимое имущество не может рассматриваться как совместно нажитое в период брака имущество. Брачные отношения между супругами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ совместное хозяйство не велось, проживали отдельно; для строительства дома брал кредиты и погашал их самостоятельно из личных средств, поскольку брачные отношения уже были прекращены; в ДД.ММ.ГГГГ дом был построен и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности. Считает спорный жилой дом личным имуществом, в связи с чем самостоятельно принял решение о дарении дома и земельного участка дочери.

Представитель истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по доводам, указанным во встречном исковом заявлении (том 1 л.д. 55-58, том 3 л.д. 10).

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования не признала, предоставила возражения на встречное исковое заявление (том 2 л.д. 9-14), в котором указала, что ответчик подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. супругами был приобретен спорный земельный участок. Жилой дом и баня были построены в ДД.ММ.ГГГГ Доводы ФИО2 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ брал денежные средства в кредит в банках, якобы, на строительство дома, несостоятельны, поскольку в кредитных договорах не указано целевое назначение, а именно строительство спорного жилого дома. Кроме того, на спорном земельном участке к ДД.ММ.ГГГГ уже находился жилой дом, который использовался сторонами с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации по общему правилу права и обязанности супругов (в том числе и имущественные) возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака (том 1 л.д. 12, 13).

Установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2 был приобретен в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>том 2 л.д 179об. – 180а). Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 16-21).

Установлено, что на указанном земельном участке возведен дом, назначение не жилое, площадью 186,5 кв. м, право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке также на имя ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 22-25).

Истец указывает, что поскольку указанное имущество приобретено в период брака с ФИО2, оно является совместно нажитым имуществом супругов, и подлежит разделу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что спорный земельный участок был приобретен на денежные средства, полученные им от продажи дачи находящейся в <адрес>, которая приобреталась на средства, полученные ФИО2 в порядке наследования после смерти своего отца, поскольку допустимых и относимых доказательств указанному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком ФИО2 в заявлении об уточнении исковых требований (том 3 л.д. 10) указано, что спорный земельный участок приобретен в ДД.ММ.ГГГГ в момент брачных отношений и в связи с тем, что указанный земельный участок отчужден им по договору дарения своей дочери, согласен выплатить истцу стоимость ? доли указанного земельного участка, тем самым признавая, что указанный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что земельный участок площадью 1200 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов, в котором истец ФИО1 имеет право на 1/2 супружескую долю на основании ст. 38 СК РФ.

Возражая против признания жилого дома, площадью 186,5 кв.м, КН № по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, ответчик ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 были прекращены, совместное хозяйство не велось, проживали отдельно по разным адресам. Для строительства дома с ДД.ММ.ГГГГ брал кредиты в Альфа Банке в размере 2 150 000 руб., в ВТБ в размере 2 334 000 руб., в Сбербанке 471 000 руб. и погашал их самостоятельно из личных средств. ФИО1 во время брака и после прекращения брачных отношений не работала. В ДД.ММ.ГГГГ дом был построен и право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов ответчиком ФИО2 представлены справка Банка ВТБ (ПАО) о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д 68); справка ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 69) о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности не имеется.

При этом, истцом представлены в материалы дела: рабочий проект жилого дома по адресу: <адрес> (водоснабжение и канализация) ДД.ММ.ГГГГ рабочий проект жилого дома по адресу: <адрес> (отопление и вентиляция) ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «Сервисстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. на строительно-монтажные работы, договор подряда с ООО «Окна ЛиаЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ., проект газоснабжения жилого дома Филиала Мособлгаза «Серпуховмежрайгаз» № ДД.ММ.ГГГГ., технический паспорт на жилой дом, инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ., договор на проектирование с ГУП МО «Мособлгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ (проект газификации жилого дома), протокол механических испытаний сварных стыков стального газопровода № от ДД.ММ.ГГГГ., договор с ГУП МО «Мособлгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ. по сервисному обслуживанию и ремонту бытового газоиспользующего оборудования, строительный паспорт подземного газопровода, строительство которого закончено ДД.ММ.ГГГГ. (п. 9 паспорта), договор с ООО «ОКНА ЛИДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями по оплате № и №, договор с ООО «МастерСтрой МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. по изготовлению, поставке, и монтажу и пуско-наладке конструкций (навес, рольставни, калитка), квитанции на оплату газа в Мособлгаз по номеру лицевого счёта абонента № (том 2 л.д. 15-136), анализируя которые, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. спорный дом был уже построен.

Таким образом, при разрешении исковых требований судом установлено, что спорный жилой дом является имуществом, нажитым в период брака ФИО1 и ФИО2, доля каждого из супругов составляет ?, оснований для признания спорного жилого дома личной собственностью ФИО2 и исключения его из совместно нажитого имущества не имеется, поскольку факт вложения личных денежных средств ФИО2 в строительство спорного жилого дома не подтвержден, кредитные договоры, заключенные ФИО2 заключены с банками после строительства спорного жилого дома, а именно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем исполнение обязательств по возврату кредитов производилась ФИО2 в период брака с ФИО1 за счет общих средств супругов.

Поскольку спорный жилой дом был построен в период брака супругов, регистрация права собственности на нее за ФИО2 состоялась также в период брака, достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих отнести спорный объект недвижимости к личной собственности ФИО2, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании спорного жилого дома личной собственностью ФИО2 и исключении из совместно нажитого имущества по мотиву принадлежности данного жилого дома только ФИО2

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 в период брака не работала, оценены критически, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, суд, установив, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит разделу по общему принципу – по ? доли каждому.

Поскольку супруги не заключили брачный договор или соглашение супругов, определяющие имущественные права и обязанности супругов в случае расторжении брака, доли супругов при определении долей признаются равными.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку построенный спорный дом по вышеуказанному адресу был приобретен в период брака сторон и является совместно нажитым имуществом супругов, в котором истец ФИО1 имеет право на 1/2 супружескую долю на основании ст. 38 СК РФ, так как доказательств того, что данный дом приобретен не за счет общих денежных средств супругов, ответчиком в суд представлено не было и таких доказательств судом также не было добыто в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между дарителем ФИО2 и одаряемой ФИО3 заключены договоры дарения земельного участка с КН № и жилого дома с КН № по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 168-171, 230-234). Право собственности ФИО3 на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявляя исковые требования о признании указанных договоров дарения недействительными, истец ссылается на те обстоятельства, что отчужденное ФИО2 имущество является совместно нажитым имуществом супругов, она согласие на распоряжение данным имуществом не давала, и ФИО2 не имел право распоряжаться ? долей указанного имущества как принадлежавшей ей супружеской долей.

Оспариваемые истцом договоры дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома заключены ДД.ММ.ГГГГ., то есть тогда, когда ФИО1 и ФИО2 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, из п. 3 ст. 253 ГК РФ прямо следует, что такая сделка оспорима и требование о признании ее недействительной может быть предъявлено в суд третьим лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушаются этой сделкой и влекут для него неблагоприятные последствии, а именно другим участником совместной собственности.

По смыслу п. 3 ст. 253 ГК РФ, юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела об оспаривании сделки по распоряжению совместной собственностью, являются следующие обстоятельства:

наличие или отсутствие у участника совместной собственности, совершившего сделку, необходимых полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом;

наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после дня вступления в силу данного ФЗ, то есть с 01.09.2013), если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом требований п. 2 ст. 157.1, п. 3 ст. 253 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 25, имеются основания для признания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, поскольку материалами и обстоятельствами дела подтверждается, что:

ФИО2, действуя недобросовестно, заведомо зная об отсутствии согласия ФИО1, распорядился земельным участком и жилым домом, находящимися в совместной собственности, по оспариваемым договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ., и за получением такого согласия к ФИО1 не обращался;

одаряемая ФИО3 знала о том, что приобретаемое ею в дар недвижимое имущество является общей совместной собственностью ее родителей - бывших супругов ФИО1 и ФИО2, но отец – ФИО2 неправомерно распоряжается этим имуществом единолично, без выраженного в любой форме согласия на это матери – ФИО1, при этом дар приняла;

ФИО1 хотя и не является стороной оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ., но является надлежащим истцом, поскольку ее права и охраняемые законом интересы нарушаются этими сделками и влекут для нее неблагоприятные последствия.

Обратное ответчиками не доказано.

При таком положении, оспариваемые договоры дарения, заключенные между ФИО2 и ФИО3 в силу положений ст. 168 ГК РФ являются недействительными, в части распоряжения 1/2 долей имущества, причитающейся истцу, как сделки, не соответствующие требованиям закона, а именно ст. 253 ГК РФ, поскольку ФИО2 распорядился находящимся в общей совместной собственности имуществом в отсутствие полномочий от имени ФИО1 на совершение сделки.

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, нарушенное право собственности ФИО1 подлежит восстановлению путем прекращения права собственности правообладателя ФИО3 в 1/2 доле, на спорное недвижимое имущество и признания за истцом права собственности на указанное недвижимое имущество в 1/2 доле.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации в размере стоимости ? доли спорного земельного участка не имеется.

С учетом положений ст. 302 ГК РФ суд приходит также к выводу о том, что поскольку спорный договор дарения является безвозмездной сделкой, то имущество, приобретенное по такой сделке, может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Положениями п. 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Из материалов дела следует, что после прекращения фактических брачных отношений между бывшими супругами отсутствовал спор относительно спорного имущества, с требованием о его разделе ФИО1 не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ФИО2

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям, начало течения срока давности для обращения в суд о разделе совместно нажитого имущества будет исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает сторона ответчика ФИО2, предоставив решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением (том 1 л.д. 64-66), в ходе которого истец поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком общего хозяйства не ведут, ответчик проживает отдельно, ответчик перестал быть членом ее семьи, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 узнала о нарушении своего права на раздел совместно нажитого имущества, поскольку данное имущество перешло в собственность ФИО3

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не несла бремя содержания имущества не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку, по существу, являются основанием для обращения ответчиков к истцу с требованием о взыскании указанной задолженности, но не являются основанием для лишения истца права собственности на спорные доли в недвижимом имуществе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнала о нарушении своего права более трех лет назад (до обращения в суд) в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей, в обоснование чего ею представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №, № (том 2 л.д. 142-146).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 в части дарения ? доли земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в части дарения 1/2 доли жилого дома с КН № по адресу: <адрес>

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, выделив ФИО1 1/2 долю в праве на земельный участок с КН № и жилой дом с КН № по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка с КН № по адресу: <адрес> и 1/2 долю жилого дома с КН № по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 1/2 долю земельного участка с КН № и жилого дома с КН № по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве на земельный участок с КН № и 1/2 долю в праве на жилой дом с КН № по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., по оплате госпошлины 16 950 руб.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома личным имуществом, выплате компенсации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: