Решение по делу № 2-1612/2023 от 18.04.2023 - о расторжении договора подряда, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Производство № 2-1612/2023

УИД 28RS0004-01-2022-013533-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шагжиеве А.С.,

с участием истца КВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВ, ВВ к ЕА о расторжении договора подряда, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВВ, КВ обратились в суд с названым иском к ЕА, указав в обоснование, что обратились к ответчику через сайт «Авито» в сети «Интернет» с заказом по изготовлению корпусной мебели – шкафа, стоимостью 56 000 руб.

В счет предоплаты заказа 30.04.2022 ВВ перевела на счет ЕА денежные средства в сумме 30 000 руб., после чего ответчик указал срок исполнения заказа в течение 10 дней, т.е. 10.05.2022; в последующем ВВ перевела ответчику суммы: 13 000 руб. – 14.05.2022 и 13 000 руб. – 31.05.2022.

Ответчик не исполнил обязательства из заключенного 04.05.2022 сторонами ЕА и КВ договора подряда, несмотря на полное согласование его условий: размеров шкафа, срока изготовления (10 дней), стоимости работ (56 000 руб.), а также условий передачи заказа (самовывоз заказчиком из г. Благовещенска).

Истцы с целью получения заказа или возврата денежных средств неоднократно безрезультатно обращались к ответчику.

Затем обратились в МО МВД России «Свободненский», участковым уполномоченным ОУУП и ПНД которого вынесено постановление от 23.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. После данного обращения истцам от ответчика по телефону в разное время суток стали приходить угрозы с нецензурной бранью.

В дальнейшем истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая, согласно почтовому идентификатору, ответчиком получена не была.

Истцам причинен моральный вред, понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении требований, представленного во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, истцы просят суд расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от 04 мая 2022 года между ЕА и КВ, взыскать с ответчика в пользу ВВ: уплаченные денежные средства в сумме 56 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022, т.е. по истечении 10-тидневного срока на изготовление шкафа, указанного ответчиком 21.04.2022 в переписке, после оформления заказа, по 15.11.2022 в размере 8848 руб. из расчета 0,1 % (п. 6.3. договора) за каждый день просрочки возврата долга, а также проценты в этом размере за период с 16.11.2022 по день полного возврата долга, неустойку за период пропуска срока передачи предварительно оплаченного товара с 11.06.2022 по 15.11.2022 в размере 44 240 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, и далее, эту же неустойку с 16.11.2022 до полного возврата долга, судебные расходы по оплате юридических услуг по оформлению претензии и искового заявления, госпошлину в порядке возврата в размере 3 882 руб.; также истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу их обоих компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, выразившимся в обмане, оскорблениях в ходе телефонных переговоров, в т.ч. в ночное время, нарушивших привычный образ жизни и спокойствие истцов, в размере по 10 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

В суде истец КВ поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебном заседании истец ВВ, ответчик ЕА, представитель привлеченного в дело Управления Роспотребнадзора по Амурской области в заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили; в деле имеется заявление, поступившее телефонограммой, ответчика об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, о согласии на разрешение спора без его участия.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд возложенную на него законом обязанность по надлежащему извещению ответчика исполнил.

Руководствуясь ст. 35, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости частичного удовлетворения иска.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчиком обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случае и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания договора от 04.05.2022 на изготовление (корпусной мебели) не усматривается, кто является заказчиком, заключившим данное соглашение и поручившим исполнителю ЕА работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования (далее - изделие) с дальнейшей передачей результата работ заказчику, который в соответствии с условиями настоящего договора, в свою очередь, обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (п. 1.1. договора).

Между тем, материалами дела подтверждается, в счет предоплаты заказа ВВ перевела на счет ЕА денежные средства: 30.04.2022 в сумме 30 000 руб., 14.05.2022 в сумме 13 000 руб., 31.05.2022 в сумме 13 000 руб., что подтверждается соответствующими чеками по операциям ПАО Сбербанк.

Поэтому суд полагает, что правоотношения из договора подряда от 04.05.2022 на изготовление (корпусной мебели) возникли между истцом ВВ и ответчиком ЕА

Срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если по независящим причинам (несвоевременная доставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления (п. 3.2. договора).

В силу п. 5.1. договора общая сумма договора составляет 46 000 руб, в т.ч. предоплата – 46 000 руб., с учетом НДС 18 %.

Суд учитывает, что, исходя из устной договоренности сторон, достигнутой в переписке в мессенджере, фактически истцом ответчику уплачено 56 000 руб., что также подтверждается указанными выше чеками ПАО Сбербанк.

В то же время суд учитывает отсутствие предусмотренной п. 1.1. договора спецификации, по которой подлежал согласованию сторонами срок изготовления изделия.

В соответствии с п. 1 - 4 статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из постановления от 23.06.2022 УУП и ПНД МО МВД России «Свободненский», в результате проверки, проведённой по правилам ст. 144,145 и ст. 148 УПК РФ, по заявлению КВ от 13.06.2022 по факту противоправных действий, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В ходе работы по данному сообщению было направлено поручение об установлении места нахождения и опросе гр. ЕА, но на момент принятия решения ответ не поступал.

Обстоятельства заключения сторонами договора подряда и его полной оплаты истцом ВВ в сумме 56 000 стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", особо значимыми охраняемыми законом интересами являются интересы слабой стороны договора, третьих лиц, публичные интересы и т.д. Как следует из правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2284-О, граждане (потребители) признаются слабой стороной договора розничной купли-продажи.

Между тем, оснований для применения к спорным правоотношениям правил о бытовом подряде, а равно положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; при этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (преамбула Закон РФ "О защите прав потребителей").

Пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истцом суду не представлено доказательств, что при заключении с ответчиком договора она исходила из того, что исполнителем является индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездным договорам, осуществляющий самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (предпринимательскую деятельность).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

Как указано в п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Также не имеется в деле доказательств регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Поэтому положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" применению по делу не подлежат.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком в установленный договором срок работы не выполнены.

Как установлено п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Буквальное истолкование содержания заключенной сторонами сделки не позволяет определить период исполнения обязательства; п. 1.2 договора, не содержит никаких указаний на срок изготовления изделия.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает в материалах дела доказательств достижения сторонами в надлежащей письменной форме соглашения по поводу срока исполнения работ.

В силу п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Несогласование сторонами сделки сроков ее исполнения свидетельствует о необходимости п. 2 ст. 314 ГК РФ, устанавливающего порядок предъявления кредитором требования об исполнении соглашения для последующего начала течения соответствующего срока (семидневного).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений закона стороной истца не представлено доказательств предъявления требования об исполнении соглашения с указанием какого-либо сроки.

Таким образом, суд усматривает, что исполнитель по договору подряда не может быть признан просрочившим в связи с отсутствием согласованного сторонами срока исполнения заказа, что, в свою очередь, исключает возникновении у истцов прав, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ потребовать расторжения договора по решению суда именно по мотивам существенного нарушения его условий другой стороной (ответчиком).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем, право заказчика в любое время отказаться договора о выполнении работ предусмотрено ст. 717 ГК РФ, предусматривающей, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В качестве отказа заказчиков от договора подряда суд принимает претензию истцов, содержащую требования о возврате уплаченных сумм, направленную ими в адрес ответчика 11.10.2022, поступившую в отделение почтовой связи по месту вручения 15.10.2022 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления); 18.10.2022 имела место неудачная попытка вручения, когда ответчик имел возможность, но не получал претензию истцов, в связи с чем неблагоприятные последствия этого, в силу ст. 165.1 п. 1 ГК РФ, лежат на нем.

При этом, обстоятельства неполучения этой претензии, по мнению суда, не имеют правого значения, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Указанная претензия, направленная по адресу ответчика, указанному им самим в договоре, однако не была получена адресатом. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данная претензия считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

Как видно из п. 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поэтому на основании ст. 450.1 и п. 2 ст. 453 ГК РФ, учитывая возможность одностороннего отказа заказчиков от исполнения обязательств по договору, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика внесенной части оплаты (авансов) по договору подряда в размере 56 000 руб. (в указанном в исковом заявлении размере).

Сведений и доказательств несения исполнителем, в действительности не приступившим в началу работ, каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, которые подлежали бы оплате заказчиками с зачетом их стоимость, с соответствующим уменьшением предоплаты (авансовых платежей), подлежащей возврату, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в дело не представлено.

В самостоятельном требовании о расторжении договора подряда следует отказать, т.к. договор прекращен односторонним отказом заказчиков от его исполнения; необходимости в его расторжении в судебном порядке не имеется.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного изделия (результата работ) по договору, исчисленной за период с 11.06.2022 по 15.11.2022 в сумме 44 240 руб. (в указанном в исковом заявлении размере), а равно о взыскании такой неустойки и далее за период с 16.11.2022 по день фактического возврата долга, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не приведены доводы и не представлены доказательства нарушения прямо определенного соглашением (обязательным приложением к ней в виде спецификации) срока исполнения заказа, а равно изменения договора в части установления такого срока.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, следует отказать в требовании о взыскании с ответчика неустойки за пропуск срока передачи товара (результата работы), исчисленной истцами по правилам п. 6.3. договора, т.к. судом не установлены обстоятельства противоправного виновного нарушения исполнителем установленного договором срока изготовления изделия.

Между тем, требования истца ВВ о взыскании ей процентов за пользование денежными средствами в период их удержания ответчиком, т.е. уклонения от исполнения требования о возврате оплаты, осуществленной по договору.

Суд учитывает, что такое требование (в качестве отказа от договора подряда) было направлено в форме претензии 11.10.2022, поступило в отделение почтовой связи по месту вручения 15.10.2022 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления); 18.10.2022 имела место неудачная попытка вручения, когда ответчик имел возможность, но не получал претензию истцов.

Таким образом, семидневный (ст. 314 п. 2 ГК РФ) срок для исполнения требования начал истекать 19.10.2022 и, соответственно, истек 26.10.2022.

Поэтому истцу ВВ, осуществившей оплату по договору, подлежат взысканию с ответчика проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на указанную задолженность по возврату внесенной части оплаты по договору на изготовление (корпусной мебели) от 04.05.2022 (в сумме 56 000 руб.), удерживаемую должником в период с 26.10.2022 по 15.11.2022, в сумме 241 рубль 64 копейки, из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

56 000

26.10.2022

15.11.2022

21

7,50%

365

241,64

В удовлетворении требований о процентах за больший период и в большем размере следует отказать.

Проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на указанную задолженность по возврату внесенной части оплаты по договору на изготовление (корпусной мебели) от 04.05.2022 (в сумме 56 000 рублей 00 копеек), удерживаемую должником, начиная с 16.11.2022, по день фактического возврата этого долга также подлежат начислению и уплате ответчиком истцу, в том же порядке.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, правовой природы возникших отношений, в данном случае нет оснований для применения к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей"; оснований для взыскания истцам с ответчика компенсации морального вреда, обоснованного нарушением прав потребителя, не имеется.

Между тем, в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате неисполнения договора, в силу одного лишь того факта, что нарушены имущественные права истца.

Часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающее на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Суд, учитывая, что в результате неисполнения ответчиком, допустившим обман истцов, договорных обязательств нарушены не только имущественные права обоих супругов, ведущих совместное хозяйство, формирующих общий бюджет, несущих совместные расходов, в т.ч. по оплате заказа по спорному договору, но и их личное и семейное благополучие, привычный образ жизни и бытовой уклад, они испытывали неудобства в связи с необходимостью получить заказанную вещь, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении психотравмирующей ситуации, и причинении истцам нравственных страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истцов, обусловленных указанными выше обстоятельствами, их индивидуальные особенности, возраст, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию истцам с ответчика, в сумме по 2 000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшей стороны.

Оснований и доказательств для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам иска не имеется.

С учетом применённых норм права и изложенных обстоятельств, правовой природы возникших отношений, нет оснований и для привлечения исполнителя к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований претензии потребителей; в таком исковом требовании следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом ВВ понесены расходы на оплату юр. услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме по 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 октября 2023 года, актом выполненных работ к этому договору и чеком Сбербанк от 15.11.2022.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание сложность настоящего дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме по 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца ВВ расходы по уплате госпошлины в размере 2 187 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; расходы по уплате госпошлины, понесенные ВВ, подтверждаются платежным поручением №40208035 от 22.12.2022.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КВ, ВВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ЕА (паспорт ***) в пользу ВВ (паспорт ***) внесенную часть оплаты по договору на изготовление (корпусной мебели) от 04.05.2022 в сумме 56 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по 15.11.2022 в сумме 241 рубль 64 копейки, и проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на указанную задолженность по возврату внесенной части оплаты по договору на изготовление (корпусной мебели) от 04.05.2022 (в сумме 56 000 рублей 00 копеек), удерживаемую должником, начиная с 16.11.2022, по день фактического возврата этого долга, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, по уплате госпошлины в размере 2187 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований данного истца о взыскании неустойки за пропуск срока передачи предварительно оплаченного товара и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также в удовлетворении требований о взыскании в большем размере процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с ЕА (паспорт ***) в пользу КВ (паспорт ***) денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении требований данного истца о расторжении договора на изготовление (корпусной мебели) от 04.05.2022 и о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также в удовлетворении требований о взыскании в большем размере компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 12.05.2023 года