копия

№ 2-615//2025

24RS0037-01-2024-002711-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Дубовик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вернем» к К.А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что 28.01.2024 между ООО «Микрокредитная компания Стабильный финансы» и К.А.И. заключен договор потребительского займа № 2024-8059686, по условиям которого организацией был представлен ответчику кредит в сумме 50 000 рублей под 292% годовых, сроком возврата до 14.07.2024. Факт предоставления суммы кредита подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. В период пользования заемными средствами ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с неисполнением обязательств по договору по состоянию на 28.11.2024 возникла задолженность в размере 100 672,95 руб., из которых 47 825,12 руб. - задолженность по основному долгу, 52 847,83 4826,31 рублей руб. - задолженность по процентам. Между ООО «Микрокредитная компания Стабильный финансы» и ООО ПКО «Вернем» заключен договор уступки прав требования № СФВ-300124-Р, согласно которому право требования задолженности по договору было уступлено ООО ПКО «Вернем». В связи с неисполнением кредитных обязательств истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 100 672,95 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 020,19 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вернём» не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик К.А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась путем направления почтового отправления по адресу регистрации: <адрес>, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания по делу не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Микрокредитная компания «Стабильные финансы», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2024 между ООО «Микрокредитная компания Стабильный финансы» и К.А.И. заключен договор потребительского займа № 2024-8059686, по условиям которого организацией был представлен ответчику кредит в сумме 50 000 руб. под 292% годовых, сроком возврата до 14.07.2024.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность К.А.И. погасить кредит и проценты за пользование не позднее 14.07.2024, сумма долга 50 000 руб., проценты – 93 297,38 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Данный порядок определен в соответствии с формулой, отраженной в п. 5 Указания Банка России от 01 апреля 2019 года N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых" (Зарегистрировано в Минюсте России 29 апреля 2019 года N 54552).

Сведения о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита для микрофинансовых организаций размещены в общем доступе на официальном сайте Центрального Банк РФ.

Как видно из представленных материалов, ООО «Микрокредитная компания Стабильный финансы» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму займа в размере 50 000 руб. путем перевода на банковскую карту №, что подтверждается справкой ООО «Стабильные финансы». В свою очередь К.А.И. свои обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа исполняла ненадлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчиком платежи в погашение кредита вносились ненадлежащим образом, сумма микрозайма ответчиком в полном объеме не возвращена. Таким образом, обязательства по возврату кредита К.А.И. не исполняются.

Согласно представленному расчёту задолженности, сумма долга составляет 100 672,95 руб., в том числе: сумма основного долга - 47 825,12 руб., проценты - 52 847,83 руб.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 28.01.2024 исходя из расчета установленных между сторонами процентов за пользование заемными средствами в период 305 дней и последующем исчислении процентов исходя из 292 % годовых за период с 15.07.2024 по 28.11.2024, с учетом достижения процентов из расчета 1,3 кратного размера суммы займа, в совокупности не превышает среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита для микрофинансовых организаций и соответствует установленному в ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предельному размеру начисляемых процентов за пользование заемными средствами.

Представленный истцом расчет указанных сумм является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. При этом сумма начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы займа. Иного расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

30.01.2024 ООО «Микрокредитная компания Стабильный финансы» и ООО ПКО «Вернем» заключен договор уступки прав требования № СФВ-300124-Р, на основании которого права кредитора перешли к истцу.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из договора микрозайма, стороны при его заключении предусмотрели право кредитора на полную или частичную уступку права требования третьему лицу без дополнительного согласования (п. 13).

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из буквального толкования положений договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, ответчик К.А.И. требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, право требования задолженности на 30.01.2024 передано ООО «Вернем», истец имеет право требования задолженности по договору, заключенному между ООО «Микрокредитная компания Стабильный финансы» и К.А.И. на тех условиях, и в объеме заключенного договора № 2024-8059686.

25.09.2024 мировым судом судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесен судебный приказ, которым в пользу ООО ПКО «Вернем» с К.А.И. за период с 28.01.2024 по 09.08.2024 взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере 100 672,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 606,73 руб.

Определением мирового суда судебного участка № 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 06.11.2024 вышеуказанный судебный приказ отменён.

Со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ возражений не представлено, контррасчет не направлен.

Судья полагает, что сумма, оплаченная за юридические услуги, также подлежит взысканию с ответчика, как относимая к исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 3 300 руб., представив в подтверждение понесенных расходов договор №1-2024 от 25.01.2024 на оказание услуг, платежное поручение №129010 от 03.12.2024 об оплате юридических услуг за подготовку документов в суд по заемщику К.А.И. на сумму 3 300 руб., реестр почтовых отправлений от 04.12.2024.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом оказанных юридических услуг, суд полагает заявленное требование о взыскании расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 3 300 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4 020,19 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено документально имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 84538 от 09.08.2024 и №128989 от 03.12.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вернем» к К.А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО ПКО «Вернем» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №2024-8059686 от 28.01.2024 в размере 100 672 рублей 95 копеек, из которых: сумма основного долга – 47 825 рублей 12 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 52 847 рублей 83 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 020 рублей 19 копеек, расходы на оплату юридических услуг 3 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 2 октября 2024 года.

Судья Е.С. Новосельская