Дело № 2-339/2023

УИД 42RS0007-01-2021-003470-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВИППРОКАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИППРОКАТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИППРОКАТ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 100 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы.

Требование мотивирует тем, что **.**,** на условиях договора аренды транспортных средств без экипажа ООО «ВИППРОКАТ» (арендодатель) предоставило в аренду ответчику автомобиль марки **.**,**, г/н № **, на срок с **.**,** по **.**,**. В соответствии с актом приема передачи автомобиль был передан в технически исправном состоянии, без каких либо повреждений. **.**,** автомобиль был возвращен с повреждениями, которые исключают его использование по назначению. Были повреждены два колеса и «докатка».

Пунктом 4.4. договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению ущерба, связанного с любыми повреждениями автомобиля. Стоимость колес составляет 20 800 рублей, стоимость «докатки» 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.14. договора – в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора, он обязан возместить Арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

Стоимость аренды указанного автомобиля в сутки составляет 5 000 рублей. Простой автомобиля по вине ответчика составил **.**,** дней: (**.**,** - **.**,** (дата доставки колес), то есть убытки составили 70 000 рублей.

При этом, сумма в размере 5 000 рублей, внесенная ФИО1 при заключении договора, в качестве залога также должна быть учтена, в связи с тем, что не была возвращена ФИО1

Общий размер ущерба составил 95 800 рублей (15 800 + 10 000 + 70 000).

ФИО1 предъявлены встречные исковые требования к ООО «ВИППРОКАТ» в которых просит взыскать с ООО «ВИППРОКАТ» денежные средств в сумме 15 000 рублей, оплаченные по договору от **.**,**; компенсацию затрат в сумме 18 900 рублей, понесенных на покупку и монтаж новых шин, сварочные работы; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в сумме 986, 98 рублей; неустойку, за неисполнение требований потребителя за период с **.**,** по день вынесения решения суда в сумме 369 342 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф в размере половины суммы удовлетворённых исковых требований.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ФИО1 и ООО «ВИППРОКАТ» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

В прокат был предоставлен автомобиль **.**,** г/н № **.

Указывает, что заключенный между сторонами договор, является договором проката, так как ФИО1 при заключении данного договора действовал в личных целях, как потребитель, без целей извлечения экономической выгоды. При этом, сам автомобиль **.**,** является легковым и не предназначен для перевозки коммерческих грузов.

Ссылается на п. 3.1 договора, которым предусмотрено, что плановое и техническое обслуживание автомобиля, капитальный и текущий ремонт производится силами и за счет средств арендодателя, кроме случаев, когда такая необходимость возникла по вине арендатора.

В соответствии с п. 2.1.10 договора, арендатору прямо запрещено производить самостоятельный ремонт и замену деталей и агрегатов автомобиля.

Положение данного пункта противоречит положениям норм ст. 644 ГК РФ, одновременное указывая в исковом заявлении положения п. 1 ст. 631 ГК РФ.

Также отмечает на наличие противоречий п. 4.1. договора положениям ст. 646 ГК РФ.

При заключении договора ФИО1 внес в кассу 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей – стоимость проката транспортного средства за два дня, 5 000 рублей – обеспечительный платеж.

**.**,** ФИО1 выехал из ... на свадьбу с пассажиром ФИО3

На автодороге ... в отсутствии каких-либо внешних причин лопнуло переднее правое колесо. Скоростной режим ФИО1 не превышал, о чем свидетельствует отсутствие штрафов по линии ГИБДД. В ходе телефонных переговоров, собственник транспортного средства ФИО2 сообщил о необходимости решения вопроса ФИО1 самостоятельно.

ФИО1 произвел замену поврежденного колеса на докатку, которая имелась в багажнике транспортного средства и со сниженной скоростью направился в Киселевск. По дороге параллельно производился поиск станций технического обслуживания с шиномонтажом и шины.

Подходящие шины были найдены на территории ... в автосервисе «Шиносервис 911» (ИП ФИО4 №1). Однако, производить работы сотрудники отказались, в виду наличия семи сварочных швов на диске, его аварийного состояния. Со слов сотрудников, именно состояние диска привело к повреждению бескамерной шины.

Из-за несвоевременного прибытия в Киселевск свадьба была частично сорвана. Подходящие шины были найдены в Киселевске и приобретены за 18 000 рублей, составлен соответствующий договор купли-продажи.

Ни один из автосервисов ... не мог произвести сварку диска, в связи с чем были вынуждены направиться в ... в «К-Сервис» (ИП ФИО4 №2). Докатка лопнула в центре .... ФИО1 вызвал такси и поехал в автосервис. За услуги шиномонтажа ФИО1 оплатил 900 рублей.

Уже ночью ФИО1 вернулся к автомобилю, прикрутил колеса. Порванную левую переднюю шину пришлось выкинуть, так как она сильно пахла и грозила отравлением.

Вечером **.**,** вернулись в ..., сдал автомобиль, а также демонтированную исправную шину и порванную докатку.

Сотрудники проката сообщили о необходимости оплаты новых шин, так как профиль, приобретенных и установленных шин не совпадает с требуемым для данного автомобиля.

Прибывшие на место сотрудники полиции оформили материал КУСП № ** от **.**,**.

Полагает, что со стороны первоначального истца имеется ненадлежащее исполнение договора проката, которое привело к нарушению прав ФИО1, выразившееся в причинении физических и моральных страданий, срыва хода свадьбы, позор и осмеяние со стороны друзей.

При заключении договора с ООО «ВИППРОКАТ» полагал на получение автомобиля представительского класса, его безукоризненное качество, однако был введен в заблуждение.

В судебном заседании представитель ООО «ВИППРОКАТ», третьего лица ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, с учетом того обстоятельства, что при заключении договора с ответчиком, ФИО1 была внесена сумма в размере 5 000 рублей, просил взыскать сумму ущерба 95 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, требования ООО «ВИППРОКАТ» не признал, встречные требования поддержал в полном объеме, отметив, что полагает необходимым производить взыскание неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с **.**,** по день вынесения решения суда, то есть по **.**,** – 472 515 рублей.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено ч. 2 ст. 629 ГК РФ, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

В соответствии со ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором (статья 426).

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. 628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

В силу ст. 629 ГК РФ при обнаружении арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках, если более короткий срок не установлен договором проката, безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии. Если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Прекращение договора аренды в силу положений части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст.ст. 626 ГК РФ следует, что существенным условием договора проката является его предмет.

По договору проката арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Имущество используется арендатором для потребительских целей (ст. 626 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль **.**,**, г/н № ** принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 21-22).

**.**,** между ФИО2 (арендодатель) и ООО «ВИППРОКАТ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства **.**,**, г/н № ** на срок до **.**,** (л.д. 40-43).

Пунктом 2.6 указанного договора предусмотрено право арендатора сдавать транспортное средство в субаренду.

**.**,** между ООО «ВИППРОКАТ» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль **.**,**, г/н № ** на срок с **.**,** по **.**,** с установлением арендной платы – 5 000 рублей в сутки (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 2.1.14. договора аренды от **.**,** в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, он обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог возврату не подлежат.

Пунктом 4.4. договора аренды от **.**,** предусмотрена обязанность арендатора в полном объеме и за свой счет возместить ущерб, связанный с утратой или любым повреждением автомобиля. Арендатор также несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих автомобиля, указанных в приложении № ** к договору. Арендатор обязан возместить стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля. В том числе, при повреждении колес (резины) арендатор обязан возместить арендодателю стоимость в размере двух колес (резины).

В соответствии с актом приема-передачи автомобиль был передан ответчику **.**,** без повреждений.

**.**,** автомобиль был возвращен ответчиком. В акте приема-передачи имеются отметки, что автомобиль был принят с колесами не соответствующими по ГОСТу техническим параметрам автомобиля, запасное колесо повреждено, восстановлению не подлежит. Акт подписан ответчиком без замечаний (л.д. 14-15).

Как следует из пояснений стороны ответчика-истца ФИО1, в процессе пользования спорным автомобилем лопнуло переднее право колесо, а, в последствии «докатка».

**.**,** ответчик обратился в автосервис «Шинсервис 911», однако установить какую-либо резину на колесный диск отказались ввиду его повреждения (л.д. 48).

**.**,** ФИО1 приобрел две автомобильные шины **.**,**, стоимостью 18 000 рублей (л.д. 44-46, 47).

Стоимость шиномонтажа и сварочных работы в автосервисе «К-сервис» составила 900 рублей (л.д. 50). В пояснительной записке ИП ФИО4 №2 по факту обращения клиента указано на отсутствие гарантий на произведенные сварочные работы ввиду не безопасной дальнейшей эксплуатации колеса (л.д. 49).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 №2, был допрошен в качестве свидетеля, который суду прояснил, что при обращении ФИО1 **.**,** года он отметил, что на диске имеет множество сварочных швов, которые были выполнены некачественно, геометрия диска была нарушена. Два шва имели трещины, через которые происходила утечка воздуха.

Стоимость приобретенных ООО «ВИППРОКАТ» колес 245/40/R20 составила 20 800 рублей, «докатки» - 10 000 рублей (л.д. 20-20г).

Согласно расчету истца убытки составили 70 000 рублей (14 дн.* 5 000 руб., простой автомобиля составил 12 дней: **.**,** - **.**,** (дата доставки колес).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 100 800 рублей (том 1, л.д. 16-19). Однако требование осталось без удовлетворения.

В судебном заседании судом исследованы материалам проверки по КУСП № ** от **.**,** по обращению ФИО1 по факту конфликта с арендодателем. Постановлением ст. УУП отдела полиции «**.**,**» Управления МВД России по г. Кемерово от **.**,** отказано в возбуждении уголовного дела, заявителю рекомендовано разрешить данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в прокат было предоставлено транспортное средство **.**,**, г/н № ** с характеристиками шин 245/40/R20.

В процессе пользования ответчиком автомобилем **.**,**, г/н № **, были повреждены автомобильные шины на передних колесах спорного транспортного средства.

Как следует, из пояснения, данных собственником автомобиля ФИО2 в ходе проверки по материалу КУСП, на указанный полноприводный автомобиль нельзя ставить шины разного, поскольку это приведет к повреждению редуктора, о чем было указано ФИО1

Между тем, давая объяснения дежурному дежурной части Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 указал, что после повреждения шин он купил два колеса с параметрами 245/35/R20, что также соответствует фототаблице, имеющейся в материалах КУСП.

Помимо этого, в объяснениях ФИО1, данных сотрудникам полиции **.**,**, что «**.**,** в 11:00 часов на трассе **.**,** у автомобиля пробило одно переднее колесо»

**.**,** сотрудником полиции в ходе осмотра автомобиля установлено, что в багажнике автомобиля лежало колесо с износом протектора до корда, на переднем мосту стояли колеса с покрышками 245/35/R20, имеющими боковые выщебления резины.

Исходя из указанного суд критически относится к представленному ответчиком договору купли-продажи автомобильных шин № ** от **.**,**, как не соответствующему обстоятельствам дела, установленным в ходе проверки по КУСП № ** от **.**,**.

Обстоятельства повреждения автомобильных шин, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, также противоречат его объяснениям, данным в ходе проверки по КУСП, а именно первоначальное повреждение переднего колеса, которое в последующем было заменено на докатку (место и время).

Также суд полагает, что позиция ФИО1 сводится лишь в возможности уйти от ответственности, в рамках которой ООО «ВИППРОКАТ» предъявлены требования, в связи с существенными противоречиями, которые были даны ответчиком в ходе дачи пояснений сотрудникам полиции **.**,** и в ходе судебного заседания **.**,**.

Надлежащих доказательств, исключающих вину ответчика в причиненных автомобилю повреждениях суду не представлено.

Также при разрешении первоначальных исковых требований ООО «ВИППРОКАТ» суд отмечает, что ссылка стороны ответчика в части указания истцом на нормы права относящиеся к договору аренды, при условии необходимости применения норм о прокате, не может быть отнесена к существенному условию при котором в удовлетворении требований первоначального истца необходимо отказать.

При этом, суд отмечает, что договорные отношения возникшие между истцом и ответчиком ФИО1 регулируются положениями действующего законодательства о договоре проката.

Однако, суд обращает внимание, что несмотря на позицию ФИО1 в части признания его потребителем в рамках спорных правоотношений и наиболее слабой стороной, ответчик действуя осознано, без какого-либо воздействия со стороны третьих лиц, форс-мажорных обстоятельств с учетом возникшей неисправности, предпринял самостоятельное решение для дальнейшего использования, предоставленного ему в прокат транспортного средства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 названного Кодекса).

В рамках рассматриваемого дела с достоверностью установлено, что **.**,** между ООО «ВИППРОКАТ» и ФИО1 был заключен договор проката транспортного средства, что не оспаривалось участниками процесса.

Указание в договоре на его назначение «договор аренды» по своей сути не меняет его назначения, как по отношению к истцу, так и ответчику.

ФИО1 не оспаривал условия договора, по которым ему был передан **.**,** автомобиль **.**,**, г/н № **.

При этом, действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он был согласен с условиями договора, так как на протяжении всего периода, предусмотренного для пользованиям им автомобилем осуществлял его эксплуатацию, в том числе с учетом риска передвижения на транспортном средстве с поврежденным колесом на значительное расстояние.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что истцом автомобиль передан по договору аренды ответчику, в результате виновных действий ответчика спорному транспортному средству причинены повреждения, при возврате автомобиля автомобильные шины на передних колесах не соответствовали его техническим параметрам, в связи с чем суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу ущерба в виде стоимости автомобильных шин и «докатки» на арендатора автомобиля ФИО1, за минусом денежных средств в сумме 5 000 рублей, внесенных ФИО1 по договору в качестве обеспечительного платежа.

Относимых и допустимых доказательств со стороны ФИО1, подтверждающих такое состояние автомобиля при его передаче **.**,**, которое явилось причиной повреждения колеса, в последующем докатки суду не представлены.

Суд также учитывает то обстоятельство, что арендатор не имеет специальных познаний и квалификации, хотя и осматривал автомобиль, что следует из акта приема-передачи, однако, не осматривал и не оценивал состояние дисков, однако, в нарушении условий договора, а также положений действующего законодательства, при возникновении неисправности, не предпринял мер для возврата транспортного средства ООО «ВИППРОКАТ», а продолжил его эксплуатацию.

Поскольку автомобиль, переданный по договору проката возвращен ответчиком ФИО1 с повреждениями, которые явились основанием для простоя автомобиля на время их ликвидации, требование истца о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды в размере 70 000 рублей, предусмотренное п. 2.1.14. договора, также подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно материалам дела ООО «ВИППРОКАТ» в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представил доказательства, свидетельствующих о том, что **.**,** обратился в ООО «Лангура» для приобретения колес на автомобиль **.**,**, г/н № ** с параметрами **.**,** в количестве двух штук, о чем свидетельствует квитанция о внесении предоплаты за заказ данного товара в сумме 3 000 рублей (том 1, л.д. 20а, 20б, 20в). Квитанция также имеет указание на срок доставки до 14 дней.

В соответствии с товарным чеком № ** от **.**,** колеса **.**,** в количестве 2 штук были переданы продавцом покупателю **.**,** (том 1, л.д. 20г)

Согласно расчету истца убытки составили 70 000 рублей (14 дн.* 5 000 рублей, простой автомобиля составил 12 дней: **.**,** - **.**,** (дата доставки колес).

При этом, суд отмечает, что расчет временного периода произведен не верно, так как количество дней с **.**,** по **.**,** составляет 16.

Однако, с учетом того обстоятельства, суд полагает верным производить расчет убытков, понесенных стороной истца ООО «ВИППРОКАТ» именно за 14 дней, так как заказ на приобретение новых колес для автомобиля был сделан лишь **.**,**, срок доставки **.**,**.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования ООО «ВИППРОКАТ» о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды, суд исходит из того, что заявленные ООО «ВИППРОКАТ» требования подлежат удовлетворению, поскольку размер упущенной выгоды в заявленном им размере ООО «ВИППРОКАТ» подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в ... в свободной продаже колес 245/40R20 Comforser GF700 95Y в количестве 2 штук на **.**,** суду не представлено.

Что касается позиции стороны ответчика-истца ФИО1 в части невозможности удовлетворения требований ООО «ВИППРОКАТ» о взыскании с ФИО1 как потребителя упущенной выгоды, то суд находит данный довод не обоснованным, не соответствующим положениям норм действующего законодательства.

Как отмечалось выше, в ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено наличие виновных действий со стороны ФИО1, в части не соблюдения условий договора, повреждении имущества, преданного ему ООО «ВИППРРОКАТ» на основании договора проката, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба и убытков возлагается на виновное лицо.

Встречные требований ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и не оспаривалось иными участниками процесса, что сторонами достигнуто соглашение в рамках договора проката, на основании которого ООО «ВИППРОКАТ» передало ФИО1 автомобиль **.**,**, г/н № **. В период эксплуатации транспортного средства возникла поломка, которую ответчик-истец ФИО1 связывает с ненадлежащим качеством переданного транспортного средства, что относится к ответственности ООО «ВИППРОКАТ» как арендодателя.

Однако, учитывая те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 были даны пояснения, что после повреждения переднего колеса, а также отказа со стороны ООО «ВИППРОКАТ» в оказании какой-либо помощи, было принято решение о продолжении движения в сторону ..., а также осуществлении ремонтных работ, приобретении колес.

С учетом того обстоятельства, что пояснения ФИО1 событий, произошедших с автомобилем **.**,** г/н № **, повреждением колес, в период с **.**,** по **.**,**, данных в рамках рассмотрения настоящего дела и в рамках материала КУСП имеют существенные противоречия, суд полагает, что со стороны ФИО1 в данном случае имеет место злоупотребление правом.

Вопрос о колесах, которые были установлены ФИО1 на автомобиль **.**,**, г/н № ** неоднократно поднимался в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, со стороны ООО «ВИППРОКАТ» сообщалось о беспрепятственной возможности в удобное для ФИО1 время забрать колеса, однако, данной возможностью с **.**,** по настоящее время ответчик-истец не воспользовался.

При этом, требования о взыскании денежных средств с ООО «ВИППРОКАТ» в пользу ФИО1 удовлетворены быть не могут, так как приобретенные и установленные ФИО1 в период использования транспортного средства колеса не соответствуют параметрам, установленным для данного транспортного средства, а приобретение данного товара являлось личной инициативой ФИО1, так как условиями договора и нормами действующего законодательства такая обязанность на ФИО1 возложена не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер убытков, понесенных ФИО1 в размере стоимости, приобретенных колес не может был взыскан с ООО «ВИППРОКАТ» так как не состоит в причинно-следственной связи между действиями первоначального истца и возникшими расходами со стороны ответчика.

Суд также считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 216 рублей (л.д. 8), однако, с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела ООО «ВИППРОКАТ» были скорректированы требования, с учетом внесенных сумм при заключении договора проката и уменьшении суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, а также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055, 20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИППРОКАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт серии **.**,**) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИППРОКАТ» сумму ущерба в размере 95 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 055, 20 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИППРОКАТ» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023