Решение по делу № 2-4365/2022 от 10.08.2022 - о взыскании неустойки по договору долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-4365/2022 (УИД 65RS0001-01-2022-004213-40 )

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

10 августа 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при помощнике судьи Козик Д.А.,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности от 10 февраля 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответстве-нностью «А101» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2022 года представитель истца ФИО – ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» (Далее ООО «А101») о взыскании неустойки по договору долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что 13 мая 2019 года между ФИО и ООО «А101» заключен Договор № участия в долевом строите-льстве от 13 мая 2019 года. По условиям договора № ООО «А101» приняло на себя обязательства передать объект долевого строительства-квартиру, условный номер №. Согласно п. 5.1 вышеука-занного Договора №ДИК1К-4.3-409 ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истцу не позднее 28 февраля 2021 года. В силу 4.1 вышеуказанного Договора цена договора составила 6 028 425 рублей 05 копеек. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме.В нарушение условий договора № участия в долевом строительстве квартира была передана истцу 22 ноября 2021 года.Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» предста-витель истца обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 803745 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 411872 рубля 85 копеек.

16 мая 2022 года представителем истца ФИО – ФИО подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, не согласилась с позицией ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО и представитель ответчика ООО «А101», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он полагает исковые требования, не подлежащими удовлет-ворению.Указывает, что истцом неправильно исчислен размер неустойки, днём исполнения обязательств являлось 28 февраля 2021 года, на указанную дату действовала ключевая ставка в размере 4,25% годовых.Сумма неустойки составляет 454342 рубля 30 копеек (6028425 рублей 05 копеек х 266 х 2 х 1/3 00 х 4.25%). Кроме того, указал, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от ответчика обстоятельства. В силу п. 20.1 Указа мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» в связи с распространением короновирусной инфекции был введен запрет на осуществление строительных работ на территории г. Москвы в период с 13 апреля по 11 мая 2020 г. Указанные ограничения повлияли на темпы строительства жилого дома, поскольку строительство капитальных объектов недвижимости является одной из деятельностей непрерывного цикла, а задержка выполнения какого-либо вида работ приводит к смещению сроков выполнения последующих работ, выполнение которых невозможно до завершения первых. Просит суд учесть приведенные выше обстоятельства и снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также уменьшить компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим обра-зом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2018 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2019 года между ООО «А101» ( Застройщик) и ФИО (Участник) заключен договор№ участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику, расположенный в жилом доме объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную договором цену.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась двухкомнатная квартира условный номер №, общей площадью 40,80 кв.м., расположенная <адрес>. Стоимость квартиры, согласно п. 4.1. договора, составила 6028425 рублей 05 копеек.

Согласно акту передачи от 22 ноября 2021 года жилому дому присвоен почтовый <адрес>.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает в иске истец и не оспаривал ответчик, ФИО в полном объеме и своевременно исполнила свои обязательства по договору, оплатив Застройщику стоимость квартиры.

В соответствии с п. 5.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру не позднее 28 февраля 2021 года.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации 17 мая 2019 года.

Как следует из копии передаточного акта к Договору № участия в долевом строительстве от 13 мая 2019 года ООО «А101» передало ФИО квартиру 22 ноября 2021 года.

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства.

В силу положений части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Граж-данского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2018 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 10.9 Договора указано, что стороны несут ответственность, предусмотренную Законом о долевом участии.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На основании п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обяза-тельство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено ( в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой за ним рабочий день.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, ст. 193 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Феде-рации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 28 февраля 2021 года.

С учетом того, что 28 февраля 2021 года является нерабочим днем, последним днем исполнения обязательств является 1 марта 2021 года.

Ставка рефинансирования Банка России на день исполнения обязательств -1 марта 2021 года установлена в размере 4.5%.

Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Учитывая, что последним днем исполнения обязательств является 1 марта 2021 года, неустойка подлежит исчислению с 2 марта 2021 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 2 марта 2021 года по 22 ноября 2021 года (включительно), составляет 454342 рубля 30 копеек (6028425 рублей 05 копеек х 266 дней х 2 х 1/300 х 4.5%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключи-тельности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, договор участия в долевом строительстве стороны заключили в мае 2019 года, т.е. до введения в стране ограничений, связанных с пандемией коронавируса. Срок передачи квартиры Застройщиком Участникам долевого строительства сторонами определялся без учета последовавших событий в стране и мире в связи пандемией COVID-19, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ. Данное обстоятельство судом расценивается как исключительное и является основанием к уменьшению неустойки.

При этом разрешая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате сумма процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена судом по заявлению должника, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи. В соот-ветствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответ-ствующие периоды.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку с 454342 рубля 30 копеек до 260 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец был лишен своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцу передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

Основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа составляет 134000 рублей (260 000 рублей +8000 рублей)/2).

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, оснований для его снижения не имеется.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

8 октября 2021 года между ФИО (Доверитель) и ФИО (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет Доверителя, подготовить претензию к ООО «А101» по Договору № участия в долевом строительстве от13 мая 2019 г., подготовить и направить исковое заявление в Южно-Сахалинский городской суд о взыскании с ООО «А101» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, представлять интересы в суде 1-ой инстанции.

Согласно пункту 3.2 Договора вознаграждение поверенного составляет:

2000- рублей - консультация,

5000-рублей - подготовка претензии,

10 000 рублей - подготовка искового заявления,

7000 рублей - представление интересов в суде 1-ой инстанции в 1 (одном) судебном заседании.

Сумма гонорара по оплате услуг представителя составила 17 000 рублей. Оплата истцом услуг представителя подтверждается расписками.

Принимая во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным делам, объем выполненной представителем по делу работы, количество судебных заседания в которых принимал участие представитель и их продолжительность, продуктивность и эффективность работы представителя, суд считает соразмерной оплату представительских услуг 15 000 руб.

Данные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом в целях защиты своих нарушенных прав для обращения в суд с настоящим иском.

Судом размер неустойки снижен в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поэтому принцип пропорци-ональности судебных расходов удовлетворенным требованиям, в данном случае не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержке, связанных с рассмотрением дела»).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При вынесении решения государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. С цены иска 260 000 рублей государстве-нная пошлина составит 5800 рублей, по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда 300 рублей. Всего 6100 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершениястроительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление).

Указанным Постановлением определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 2 п. 1 Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Кроме того, абз. 5 п. 1 Постановления установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпри-нимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании изложенного, и исходя из системного толкования п.1 приведенного выше Постановления позволяющего сделать вывод, что особенности взыскания неустойки и предоставление отсрочки применимо не только к неустойки но и к иным финансовым санкциям, а также иным мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что заявление об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года (включительно) подлежит частичному удовлетворению в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В предоставлении отсрочки исполнения остальной части решения - о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Довод представителя истца ООО "А 101" о том, что 25 марта 2022 года вступило в законную силу Постановление Правительства РФ N 479 от 23 марта 2022 года "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в связи с чем на стороны распространяются положения пункта 2 указанного Постановления, поскольку на момент вступления в законную силу обязательства ответчика перед истцом не были исполнены, на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и требования о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, судом отклоняются, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Требование представителя ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление указать в резолютивной части решения суда сумму дохода, подлежащую взысканию в пользу истца, и сумму, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога и пересилить в бюджетную систему Российской Федерации, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статья 41 Кодекса определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная физическому лицу в соответствии с Законом Российской Федерации от 0 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является доходом налогоплательщика.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанной неустойки, в статье 217 Кодекса не содержится, соответственно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Указанная позиция нашла подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 0, в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Кодекса вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 226 Кодекса застройщик, выплачивающий физическому лицу указанные доходы, подлежащие налогообложению, признается в отношении них налоговым агентом и обязан исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьями 226 и 230 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Кодексом не установлено.

Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела о взыскании с организации-работодателя (ответчика) суммы доходов обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований налогового законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности самостоятельно исчислить и уплатить в бюджетную систему НДФЛ исходя из общего размера определенной судом размера неустойки и штрафа.

Кроме того, указание в решении на сумму дохода, подлежащую взысканию в пользу истца, и сумму, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога и пересилить в бюджетную систему Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» <данные изъяты> в пользу ФИО <данные изъяты> неустойку по договору участия в долевом строительстве - 260 000 рублей, 8000 рублей - денежную компенсацию морального вреда, 134 000 рублей - штраф, 15000 рублей – судебные расходы.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «А101» <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 6100 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до 31 декабря 2022 года ( включительно).

В предоставлении отсрочки исполнения решения в остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «А101» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий Т.П.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.П.Матвеева