Дело № 2-3640/2022

50RS0-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. г.о. Химки

Химкинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЕСТ ИНГОТ» о взыскании денежных средств по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что между ООО «БЕСТ ИНГОТ» и ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 заключен договор поручения по которому ответчик обязался за вознаграждение от имени и за счет истцов осуществить определенные действия. Согласно условиям договора вознаграждение составило 600 000 руб. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, произвела оплату наличными денежными средствами в общем размере 400 000 руб. Поскольку ответчиком не было исполнено поручение, не представлены доказательства, а срок исполнения обязательств подходил к концу, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об отказе от договора, а также с требованием возвратить оплаченные денежные средства. Претензия ответчиком была проигнорирована, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму расходы на юридические услуги в сумме 75 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из письменных материалов дела между ООО «БЕСТ ИНГОТ» и ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был заключен договор поручения, по которому Доверители поручают, а Поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителей следующие действия: представлять интересы Доверителей в органах власти и во всех организациях, уполномоченных органах для получения разрешения на согласование переустройства и перепланировки, для получения акта приемочной комиссии государственной жилищной инспекции города Москвы о завершении переустройства, перепланировки помещения в многоквартирном доме, для внесения сведений в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – помещения (квартиры) после перепланировки и (или) переустройства в отношении жилого помещения – квартиры, принадлежащей Доверителям, находящейся по адресу: <...> , корпус 1, представлять интересы Доверителей при подписании договоров о проектировании, переустройстве, перепланировке и техническому учету, заключении дополнительных соглашений к этим договорам или соглашениям, определяя во всех случаях суммы, сроки исполнения обязательств и другие условия по своему усмотрению с учетом установленных п.1.3. настоящего Договора ограничений, производить расчеты по заключенным сделкам, связанным с проектированием, переустройством, перепланировкой и техническим учетом, расторгать любые заключенные договоры или соглашения о проектировании, переустройстве, перепланировке и техническому учету и совершать все действия, связанные с указанными причитающихся Доверителям документов от любых лиц, учреждений, организаций и передать их Доверителям в срок не позднее пяти дней с момента получения документов.

Согласно условиям договора вознаграждение поверенного составило 600 000 руб. Истцом представлены доказательства оплаты по договору наличными денежными средствами в общем размере 400 000 руб. Ответчиком факт оплаты не оспаривается.

Ответчиком не было исполнено поручение, не представлены никакие отчеты, акты оказанных услуг либо любые иные документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по договору. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Представителем ответчика были представлены согласия собственников на перепланировку помещения, однако, данные документы не могут являться доказательством исполнения обязательств по договору, поскольку такие согласия являются приложениями к договору.

Также отклоняется довод ответчика о том, что ФИО1 А. является ненадлежащим истцом в виду заключения дополнительных соглашений от , , к договору, по которым истец передает права и обязанности по договору поручения гражданкам ФИО4, ФИО5, ФИО6 Так, согласно п. 1.4 указанных дополнительных соглашений стоимость ремонтных работ по договору составляет 85 714 руб. Однако, как видно из договора поручения ремонтные работы предметом не являются, соответственно представленные дополнительные соглашения не имеют отношения к договору поручения.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Оценивая представленные стороной истца документы, суд считает их надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а требования истца законными и обоснованными.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 295 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым требования в данной части удовлетворить, взыскав с ответчика 40 000 руб.

С учетом представленных доказательств, суд удовлетворяет требования истца частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЕСТ ИНГОТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 400 000 руб., неустойку за период с по в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 295 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «БЕСТ ИНГОТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с по дату фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «БЕСТ ИНГОТ» госпошлину в доход бюджета г.о. Химки в размере 12 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено г.

Председательствующий В.Ю. Демидов