Дело № 3а-351/2025

УИД 36OS0000-01-2025-000322-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 ноября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» обратилось в суд с административным иском (с учетом уточнения заявленных требований), в котором просили установить в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 83 270 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение парка отстоя рефрижераторного подвижного состава, кадастровую стоимость, равную его рыночной стоимости в размере 56623 600 руб. по состоянию на 1 января 2022 г.,

земельного участка с кадастровым номером № площадью 219000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – территория рефрижераторного депо г. Лиски, кадастровую стоимость, равную его рыночной стоимости в размере 137970 000 руб. по состоянию на 1 января 2022 г.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о возложении на государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В подтверждение первоначальных требований административным истцом были представлены отчеты <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, составленные Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан-ЭКО».

В качестве правового обоснования заявленных требований административный истец ссылается на положения Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», согласно которому основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административный истец полагает, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о размере кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № являются завышенными, что приводит к увеличению земельного налога, и, как следствие, затрагивает права и обязанности общества как собственника объектов недвижимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Учитывая изложенное, в силу статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

В статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости лицами, чьи права и обязанности затрагивает такая стоимость, устанавливает один из способов реализации закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 83 270 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение парка отстоя рефрижераторного подвижного состава, запись регистрации права <данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером № площадью 219000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – территория рефрижераторного депо г. Лиски, запись регистрации права <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации). Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 1 января 2022 г. и составляет в отношении земельного участка

с кадастровым номером № в размере 154908846,4 руб.,

с кадастровым номером № в размере 239653890 руб.

Результаты определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области, по состоянию на 1 января 2022 г. утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.10.2022 № 2631.

Следует отметить, что указом Губернатора Воронежской области от 06.10.2023 г. № 245-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов Воронежской области» департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (пункт 1.7). Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17 октября 2023 г.

Заявленное в настоящем деле требование по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости объекта недвижимости на его рыночную стоимость. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В подтверждение первоначальных требований административным истцом представлены отчеты об оценке <данные изъяты>, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан-ЭКО», согласно которым по состоянию на 1 января 2022 г. определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 76611050 руб.,

с кадастровым номером № в размере 169628900 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

Согласно материалам дела решениями <данные изъяты> комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Воронежской области, созданной на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.07.2021 № 1714, были отклонены заявления Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, отчеты Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-ЭКО» <данные изъяты> не рекомендованы к использованию для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости. В решении <данные изъяты> Комиссия указала, что при составлении отчета Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-ЭКО» <данные изъяты> нарушено требование статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; требование подпункта 3 пункта 2 федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, согласно которому отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Кроме того в решении указано, что в рамках сравнительного подхода в качестве аналогов № 1, 4, 5, 6 (страница 68) без обоснования использованы объекты, чьи площади существенно отличаются от площадей объекта оценки, тогда как источник информации, использованный для определения корректировки на площадь (Справочник оценщика недвижимости - 2022. Земельные участки, часть 2, под ред. ФИО1), содержит указание об ограничении в использовании данной корректировки для объектов, резко отличающихся по площади. Так, аналог № 1 отличается от объекта оценки в 23 раз, аналог № 4 – в 30, аналог № 5 – в 37, аналог № 6 – в 34.

При проведении корректировок на площадь земельного участка на страницах 68 и 81 без обоснования использовано значение максимальной границы доверительного интервала, однако использование крайних значений не обосновано в отчете.

В рамках доходного подхода в качестве аналогов № 1-7 (страница 81) без обоснования использованы объекты, чьи площади существенно отличаются от площадей объектов оценки, тогда как источник информации, использованный для определения корректировки на площадь, содержит указание об ограничении в использовании данной корректировки для объектов, резко отличающихся по площади. Площади аналогов от площади объекта оценки отличаются в среднем в 72 раза. На странице 81 отчета при расчете корректировки на площадь в качестве площади объекта оценки указано значение, отличающееся от действующей площади объекта оценки, в связи с чем применение данной корректировки необоснованно. На странице 19 отчета без обоснования применен коэффициент арендопригодной площади в размере 0,63, ссылка на источник информации о значении указанного коэффициента отсутствует.

Также указано на то, что при составлении отчета нарушено требование пункта 8 федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200. Так, в приложении к отчету (страница 92) приложены копии интернет страниц использованных объявлений о предложении аналогов, снятых с публикации, данные о дате их публикации и актуальности на дату проведения оценки отсутствуют.

В решении <данные изъяты> Комиссия указала, что при составлении отчета Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-ЭКО» <данные изъяты> нарушено требование статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; требование подпункта 3 пункта 2 федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, согласно которому отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Кроме того в решении указано, что в рамках сравнительного подхода в качестве аналогов № 1, 4, 5, 6 (страница 64) без обоснования использованы объекты, чьи площади существенно отличаются от площадей объекта оценки, тогда как источник информации, использованный для определения корректировки на площадь (Справочник оценщика недвижимости - 2022. Земельные участки, часть 2, под ред. ФИО1), содержит указание об ограничении в использовании данной корректировки для объектов, резко отличающихся по площади. Так, аналог № 1 отличается от объекта оценки в 9 раз, аналог № 4 – в 11, аналог № 5 – в 14, аналог № 6 – в 13.

При проведении корректировок на площадь земельного участка на страницах 64 и 77 без обоснования использовано значение максимальной границы доверительного интервала, однако использование крайних значений не обосновано в отчете. В рамках доходного подхода в качестве аналогов № 1-8 (страница 77) без обоснования использованы объекты, чьи площади существенно отличаются от площадей объектов оценки, тогда как источник информации, использованный для определения корректировки на площадь, содержит указание об ограничении в использовании данной корректировки для объектов, резко отличающихся по площади. Площади аналогов от площади объекта оценки отличаются в среднем в 28 раза. На странице 77 отчета при расчете корректировки на площадь в качестве площади объекта оценки указано значение, отличающееся от действующей площади объекта оценки, в связи с чем применение данной корректировки необоснованно. На странице 19 отчета без обоснования применен коэффициент арендопригодной площади в размере 0,75, ссылка на источник информации о значении указанного коэффициента отсутствует.

Также указано на то, что при составлении отчета нарушено требование пункта 8 федерального стандарта оценки «Отчет об оценке» (ФСО VI), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200. Так, в приложении к отчету (страница 88) приложены копии интернет страниц использованных объявлений о предложении аналогов, снятых с публикации, данные о дате их публикации и актуальности на дату проведения оценки отсутствуют.

В данном случае указанные отчеты об оценке являлись предметом проверки на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, федеральным стандартам оценки, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, при этом решения Комиссии <данные изъяты> не оспорены и не отменены, в связи с чем суд считает, что отчеты об оценке не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, объективно подтверждающих размер рыночной стоимости спорных земельных участков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В статье 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

При разрешении судом административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости административный истец должен доказать недостоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и предоставить сведения о величине рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, а административный ответчик, в случае наличия у него возражений против удовлетворения иска, обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, и недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем.

Надлежащим способом доказывания недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости является заключение судебной экспертизы, проведенной с целью установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В целях устранения возникших сомнений относительно величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определением Воронежского областного суда от 7 августа 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России <данные изъяты> рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2022 г. и составляет в отношении земельного участка

с кадастровым номером № в размере 56623 600 руб.,

с кадастровым номером № в размере 137970 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом применен сравнительный подход к оценке, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключение эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта.

Экспертное заключение выполнено экспертами ФИО9 и ФИО8

Эксперт ФИО9 имеет высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости», 27.2 «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости», стаж экспертной работы с 2012 г., стаж в оценочной деятельности с 2006 г., предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО8 имеет высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения рыночной и иной стоимости», 27.2 «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости», стаж экспертной работы с 2007 г., предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, административным ответчиком каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. Напротив, в адресованном суду заявлении административный истец уточнил заявленные требования на основании выводов судебной экспертизы. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2022 г., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной экспертизы.

С учетом изложенного и, поскольку доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости принадлежащего ему объектов недвижимости над его рыночной стоимостью нашли свое подтверждение, заявленное им требование об установлении кадастровой стоимости в размере менее учтенной в Едином государственном реестре недвижимости, в точности, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, подлежит удовлетворению.

Поскольку заявления административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости было подано 3 декабря 2024 г. в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Воронежской области, созданной на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.07.2021 № 1714, что подтверждено решениями комиссии <данные изъяты>, то указанную дату следует считать датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, и в соответствии с правилами Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости; ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абзацев вторым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указание в резолютивной части решения суда на период действия определенной судом кадастровой стоимости не требуется.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для возложения на государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» обязанности по внесению сведений об изменении кадастровой стоимости спорных земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 13 во взаимосвязи с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение дополнительных сведений, касающихся кадастровой стоимости объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в уведомительном порядке, при этом указанное учреждение к такому органу не относится. Следовательно, в удовлетворении административного иска в данной части необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 83 270 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение парка отстоя рефрижераторного подвижного состава, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 56623600 (пятьдесят шесть миллионов шестьсот двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 219000 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – территория рефрижераторного депо г. Лиски, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 137970000 (сто тридцать семь миллионов девятьсот семьдесят тысяч) руб.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 3 декабря 2024 г.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

В удовлетворении заявленных требований в части возложения на государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» обязанности по внесению сведений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и № в Единый государственный реестр недвижимости – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Л.А. Сошина

Мотивированное решение составлено 24.11.2025.