УИД 69RS0002-01-2023-001124-52
Дело № 2а-733/2023 судья – Бойцова Н.А.
№ 33а-3337/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Иванова Д.А., Сельховой О.Е.,
с участием прокурора Обихода И.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Никитушкиной И.Н.
административное дело по апелляционной жалобе СДА на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.06.2023
по административному иску врио начальника МО МВД России «Бежецкий» к СДА о дополнении ранее установленных административных ограничений,
установила:
13.06.2023 врио начальника МО МВД России «Бежецкий» обратился в суд с приведенным административным иском, в котором просил дополнить ранее установленные СДА. административные ограничения.
В обоснование требований указал, что приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.03.2021 СДА осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 08.09.2022. Срок окончания состояния на профилактическом учете до 08.09.2030.
23.06.2022 решением Калининского районного суда Тверской области (в редакции определения об исправлении описки от 09.12.2022) установлен административный надзор и административные ограничения. За время нахождения под административным надзором СДА совершил два административных правонарушения, предусмотренных статьей 20.1 и частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил дополнить ранее установленные СДА ограничения в виде:
обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21 час. 00 мин. до 06 час, с учетом графика выполнения трудовых функций по избранному месту работы;
В судебном заседании суда первой инстанции заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Быстрова С.А. поддержала заявленные требования.
Представитель административного истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился. СДА., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял.
Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.06.2023 административные исковые требования удовлетворены.
СДА на период административного надзора к ранее установленным решением Калининского районного суда Тверской области от 23.06.2022 административным ограничениям дополнены следующие административные ограничения:
увеличено количество явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до 3 (трех) раз в месяц в дни, установленные органом внутренних дел;
изменено время запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, которое установлено с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, но с учетом графика выполнения трудовых функций по избранному месту работы.
29.06.2023 в суд поступила апелляционная жалоба СДА в которой содержится просьба о его отмене.
Утверждает, что с момента установления в отношении него административного надзора им совершено одно административное правонарушение, за что судом наложен штраф в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что за одно нарушение нельзя нести ответственность дважды.
Выражает несогласие с датой постановки на учет по административному надзору – 14.03.2023.
Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для изменения либо отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обиход И.Д. просил постановленное по делу решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в частности, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
В абзаце втором пункта 29 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что СДА. приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.03.2021 осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 14-17).
08.09.2022 СДА освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания (л.д. 12).
Решением Калининского районного суда Тверской области от 23.06.2022 в отношении СДА установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:
запрет пребывания в местах торговли спиртными напитками в розлив;
запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью;
запрет выезда за пределы муниципального образования, которое будет избрано поднадзорным лицом в качестве места жительства или пребывания после отбытия наказания, если это не связано с трудовой деятельностью;
обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.
Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 15.02.2023 оставлено без изменения (л.д. 19-20).
В отношении СДА инспектором ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Бежецкий» ФИО1 22.09.2022 и 14.03.2023 выносились предупреждения об установленных ему судом ограничениях и об ответственности за их нарушение, а также за совершение административных правонарушений, которые были получены поднадзорным лицом в тот же день (л.д. 21-22).
За время нахождения под административным надзором СДА дважды был привлечен к административной ответственности по статьи 20.21 и части 1 статьи 19.24 КоАП РФ.
Так, постановлением и.о. заместителя начальника полиции МО МВД России «Бежецкий» № <данные изъяты> от 12.03.2023 СДА признан винновым в совершении 11.03.2023 в 00 час. 15 мин. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 22.05.2023 СДА признан виновным в совершении 29.04.2023 около 22 час. 38 мин. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24).
Как следует из рапорта-характеристики УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО2, СДА официально не трудоустроен, в употреблении спиртных напитков замечен не был, на профилактические беседы реагирует нейтрально, на диспансерном учете у психиатра в ГБУЗ не состит, привлекался к административной ответственности (л.д. 26).
Учитывая, что в течение срока административного надзора СДА совершил два административных правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 и части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений и исходил при этом из поведения административного ответчика и несоблюдения им ранее установленных административных ограничений.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Количество явок в месяц для регистрации - 3 раза в месяц, определено судом в установленных законом пределах и с учетом конкретных обстоятельств данного дела, личности СДА который, имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве, в период административного надзора совершил два административных правонарушения.
Оснований для снижения количества явок для регистрации судебная коллегия не находит.
Довод СДА о совершении им лишь одного правонарушения, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что в течение срока административного надзора, СДА совершил два административных правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности по статье 20.21 (12.03.2023) и части 1 статьи 19.24 (22.05.2023) КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы 14.03.2023 СДА вновь был предупрежден об установленных ему судом ограничениях и об ответственности за их нарушение, а не поставлен на учет, как о том указано в апелляционной жалобе.
Разрешая вопрос о видах иных дополнительных административных ограничений, суд верно исходил из личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, а также из достижения целей административного надзора по предупреждению совершения СДА преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Виды дополнительных административных ограничений установлены судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении СДА., а также о соблюдении им административных ограничений.
Установление дополнительных административных ограничений направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административный надзор не является мерой уголовной или иной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Административный ответчик не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу части 3 статьи 4, части 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 10 Закона № 64-ФЗ ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений и сокращении срока административного надзора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, а сводятся лишь к несогласию с ним.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу СДА – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи