Судья Бусыгин Д.А. УИД 16RS0051-01-2022-009991-02

дело в суде первой инстанции № 2а-3683/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-14038/2023

учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбановой Ч.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, начальника отдела по опеке и попечительству муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.05.2023, которым постановлено:

«административный иск ФИО3 к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», отделу опеки и попечительства муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю главы муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО4, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным решение отдела опеки и попечительства аппарата главы муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», оформленное письмом от <дата> № .... муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в лице заместителя главы муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО4, об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств со счета, открытого в <данные изъяты> на имя несовершеннолетнего ФИО13.

Обязать отдел опеки и попечительства аппарата главы муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 о снятии денежных средств со счета несовершеннолетнего <данные изъяты> в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО3 отказать».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к отделу опеки и попечительства аппарата главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего.

В обоснование административного иска указано, что ФИО3 обратилась в отдел опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств со счета, открытого на имя несовершеннолетнего сына ФИО14., <дата> года рождения.

<дата> получен ответ об отказе в выдаче разрешения с указанием на отсутствие согласия второго законного представителя со ссылкой на постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.05.2013 № 5060 «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг в сфере опеки и попечительства несовершеннолетних».

Административный истец полагает, что ФИО1, являясь отцом несовершеннолетнего, выполняя алиментные обязательства, перечисляя денежные средства на счет несовершеннолетнего, не дает согласие на их снятие, тем самым лишая несовершеннолетнего на достойный уровень жизни. Нарушаются имущественные права ФИО15., предусмотренные статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 кроме уплаты алиментов на счет в размере 1/4 части всех доходов заработка материальной помощи не оказывает.

Непредоставление заявления в отдел опеки на выдачу разрешения на получение денежного вклада несовершеннолетнего является доказательством уклонения от выполнения родительских обязанностей.

Со ссылкой на статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 65 Семейного кодекса Российской Федерации административный истец считает, что выражение согласия или несогласия на выдачу разрешения на получение денежного вклада несовершеннолетнего является субъективной позицией одного из родителей. Об обязанности родителя по выражению безусловного согласия закон и иные нормативные акты не содержат.

Полагает, что административным ответчиком не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, что представление заявления от второго родителя нарушит права несовершеннолетнего ФИО18

Административный истец просит признать незаконным отказ отдела опеки и попечительства аппарата главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в выдаче разрешения на снятие денежных средств со счета, открытого в <данные изъяты> на несовершеннолетнего ФИО19; обязать отдел опеки и попечительства аппарата главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани выдать разрешение на получение ФИО3 денежных средств со счета.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены муниципальное казенное учреждение «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация»), заместитель главы муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель отдела опеки и попечительства аппарата главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд принял решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась начальник отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация» ФИО2, в апелляционной жалобе ссылается на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие согласия отца несовершеннолетнего – ФИО1 на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего. Просит принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение. Указывает, что в случае выдачи разрешения на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего ФИО3 будет распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, ущемляя при этом интересы несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>.; отсутствует необходимость выдачи согласия на снятие денежных средств, поскольку в августе <данные изъяты> года, ноябре <данные изъяты> года выдавались согласия; ФИО3 пропущен срок обращения с административным исковым заявлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «Администрация» просила решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статьи 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации любые доходы подопечного, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно пункту 3 статьи 60, пункту 1 статьи 64 и пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, матерью несовершеннолетнего ФИО20 является ФИО3, отцом – ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Казани Республики Татарстан от <дата> брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен. Несовершеннолетний ФИО21 проживает с матерью.

На имя ФИО22 в <данные изъяты> открыт расчетный счет № <данные изъяты>, на который зачисляются алиментные платежи от ФИО1, денежные средства являются собственностью несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из выписки по лицевому счету № .... по состоянию на <дата> остаток вклада составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО3 обратилась в отдел опеки и попечительства МКУ «Администрация» с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего.

Ответом заместителя главы – начальника отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация» - ФИО2 от <дата> № .... ФИО3 отказано в выдаче разрешения на снятие денежных средств со счета, открытого в <данные изъяты> на имя несовершеннолетнего ФИО23., с указанием на то, что в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.05.2013 № 5060 «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг в сфере опеки и попечительства несовершеннолетних» необходимо согласие двух законных представителей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласие второго законного представителя ребенка – его отца на снятие указанных денежных средств в данном конкретном случае не является обязательным, поскольку законодательством предоставлено отцу ребенка право на равное с матерью участие в жизни ребенка, он своим правом (до подачи настоящего административного иска в суд) не воспользовался; отсутствие согласия ФИО1 на совершение указанных действий не должно повлечь нарушения интересов ребенка, при этом обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей, более того, на рассматриваемый расчетный счет перечисляются алименты в пользу несовершеннолетнего сына, используемые на его содержание; отдел опеки и попечительства дает согласие на снятие денежных средств с лицевого счета несовершеннолетнего ребенка, если доказано, что эта денежная сумма подлежит использованию исключительно в интересах несовершеннолетнего, в частности, на приращение имущества ребенка, исходя из правовой природы указанных средств и в целях защиты имущественных прав ребенка; расходование денежных средств ребенка на его содержание само по себе уже улучшает условия ребенка и отвечает имущественным интересам несовершеннолетнего; расходование принадлежащих несовершеннолетнему ребенку денежных средств будет исключительно в его интересах в том смысле, который придает этому понятию действующее законодательство.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он является мотивированным, приведен на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что <дата> ФИО1 дано согласие на снятие наличных денежных средств с расчетного счета № ...., имеющее временное ограничение, то есть с <дата> по <дата>, лимитировано ежемесячным размером возможного снятия денежных средств (<данные изъяты> рублей) и возможности использования (их траты).

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 19 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон № 48-ФЗ) органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Опекун вправе вносить денежные средства подопечного, а попечитель вправе давать согласие на внесение денежных средств подопечного на счет или счета, открытые в банке или банках, при условии, что указанные денежные средства, включая капитализированные (причисленные) проценты на их сумму, застрахованы в системе обязательного страхования вкладов в банках Российской Федерации и суммарный размер денежных средств, находящихся на счете или счетах в одном банке, не превышает предусмотренный Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» размер возмещения по вкладам. Расходование денежных средств подопечного, внесенных в банки, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положений пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2003 № 119-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П и др.).

Действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30.05.2013 № 5060 утвержден Административный регламент предоставления государственных услуг в сфере опеки и попечительства несовершеннолетних (далее – Административный регламент).

Пунктом 2.8 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги: 1) представленные заявителем документы не соответствуют установленным требованиям; 2) заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для получения государственной услуги, предусмотренный настоящим Регламентом; 3) в представленных заявителем документах содержатся противоречивые сведения; 4) обращение заявителя не по месту фактического проживания.

Пунктом 2.9. Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги. Так основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: отсутствие у заявителя права на получение государственной услуги; представление заявителем неправильно оформленных или утративших силу документов, если указанные обстоятельства были установлены в процессе рассмотрения документов; отсутствие оснований для установления опеки (попечительства), в том числе предварительной опеки (попечительства); отсутствие в органе опеки и попечительства оригиналов документов на момент вынесения решения о назначении опекуна или о возможности гражданина быть опекуном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств использования денежных средств не в интересах несовершеннолетнего не представлено.

Денежные средства, находящиеся на лицевом счету несовершеннолетнего ФИО24, являются собственностью несовершеннолетнего ребенка. Совокупность приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что согласие второго законного представителя ребенка – его отца на снятие указанных денежных средств в данном случае, не является обязательным. Орган опеки и попечительства дает согласие на снятие денежных средств с лицевого счета несовершеннолетнего ребенка, если доказано, что эта денежная сумма подлежит использованию исключительно в интересах несовершеннолетнего, в частности, на приращение имущества ребенка, исходя из правовой природы указанных средств и в целях защиты имущественных прав ребенка. Расходование денежных средств ребенка на ремонт жилого дома, принадлежащего ребенку, в котором он проживает, само по себе уже улучшает жилищные условия ребенка и отвечает имущественным интересам несовершеннолетнего. Соответственно, в данном случае, расходование принадлежащих несовершеннолетнему ребенку денежных средств будет исключительно в его интересах в том смысле, который придает этому понятию действующее законодательство.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по улучшению их жилищных условий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Материалами дела подтверждено, что отец несовершеннолетнего ФИО1 извещен о рассмотрении административного дела по административному иску по вопросу дачи согласия на снятие денежных средств с лицевого счета несовершеннолетнего ребенка. Лично получал уведомления, о чем свидетельствует направленные возражения на административное исковое заявление, апелляционная жалоба. Однако на судебные заседания не являлся, своих аргументированных возражений по этому поводу не представил, проявил безразличие к данному вопросу.

Отцу ребенка предоставлено право на равное с матерью участие в жизни ребенка, своим правом он не воспользовался, в связи с чем отсутствие его согласия на совершение указанных действий не должно повлечь нарушения интересов ребенка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, удовлетворившего административное исковое заявление, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что денежными средствами ФИО3 желает распорядиться по своему усмотрению, носит характер общего суждения и несогласия с выводами суда первой инстанции, какими-либо доказательствами, подтверждающими такую позицию материалами, не обоснован.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебном акте мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовые позиции административного ответчика и заинтересованного лица, изложенных в суде первой инстанции, исследованных судом и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.05.2023 по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, начальника отдела по опеке и попечительству муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.09.2023.