Дело № 2-1356/2025 (УИД 42RS0009-01-2025-000276-22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 04 августа 2025 года
Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике судьи Яковлевой В.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что **.**.**** в ... на .... произошло дорожно-транспортное происшествие между водителем ФИО5, управляющим транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак ###, и водителем ФИО4, управляющим транспортным средством Shacman 5 (Shaanxi) ###, государственный регистрационный знак ###.
Транспортное средство Honda CR-V принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли продажи ### от **.**.****.
16.03.2024 инспектором ОГИБДД ОМВД России по ... району в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сделаны выводы правового характера, которые не согласуются с требованиями закона, определение было оспорено в судебном порядке.
Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КРФобАП не предусмотрена.
Решением ... районного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### определение от 16.03.2024 отменено как незаконное, дело направлено на новое рассмотрение.
23.06.2024 в рамках рассмотрения административного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании указанного административного материала и решения суда истцом подано обращение в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В ответе от 23.07.2024 ### истцу отказано в выплате страхового возмещения. При этом 26.07.2024 в адрес истца направлено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.
04.09.2024 истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с приложением полного пакета документов и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ### от **.**.****.
В ответе от 09.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказано в выплате страхового возмещения по досудебной претензии.
Считая отказ ПАО СК «Росгосстрах» неправомерным, истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако **.**.**** финансовый уполномоченный вынесен отказ в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Истец не согласна с отказом страховой компании.
Водитель ФИО4, управляющий транспортным средством Shacman (Shaanxi) ### был привлечен к ответственности за не выставление знака аварийной остановки. Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП и пояснений сторон, ФИО4 остановился, чтобы вытащить застрявший автомобиль с обочины и при буксировке перегородил проезжую часть трассы, знаков аварийной остановки не выставил.
Отсутствие знака аварийной остановки и не применение иных мер для предупреждения водителей о провидении каких-либо эвакуационных мероприятий на проезжей части создало помеху в дорожном движении, которая спровоцировала произошедшее ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Прайс-Сервис», согласно экспертному заключению которого от **.**.**** ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 228 300 руб., стоимость годных остатков — 138 600 руб. При этом среднерыночная стоимость автомобиля составляет 887000 рублей.
Следовательно, произошла полная гибель автомобиля. Автомобиль не подлежит восстановлению, или же производить ремонт нецелесообразно.
На основании изложенного истец заявляет о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» максимальной выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, а с ФИО4 - размера ущерба за вычетом стоимости годных остатков в сумме 348 400 рублей (887000-400000-138600=487000)
Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» размер максимальной выплаты страхового возмещения 400000 рублей. Взыскать с ФИО4 размер ущерба в сумме 348 400 рублей (том 1 л.д. 4-7).
Протокольным определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «РегионДорСтрой», работником которого является ФИО4 (том 1 л.д. 116).
Определением суда от 09.06.2025 принят отказ истца от исковых требований к ФИО4, ООО «Региондорстрой», производство по делу в названной части прекращено (том 3 л.д. 115-117).
В дальнейшем истец требования уточнила и окончательно просила взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» размер максимальной выплаты страхового возмещения 200000 рублей, штраф в сумме 50% от размера удовлетворённых требовании, расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на проведение авто экспертизы необходимой для обращения к финансовому уполномоченному в сумме 15000 рублей (том 3 л.д. 55-57).
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 3 л.д. 58).
Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от **.**.**** ### (том 1 л.д. 92), в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая по доверенности от **.**.**** ### (том 1 л.д. 167), возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что из предоставленных истцом документов следует, что **.**.**** произошло ДТП с участием ТС Shacman под управлением ФИО4 и ТС под управлением ФИО5 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что **.**.**** ФИО5, управляя транспортным средством, при движении наехал на стоящее транспортное средство shacman, государственный регистрационный номер ###. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что за действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена. Данное обстоятельство не указывает на отсутствие вины ФИО5 в совершении ДТП от **.**.****, поскольку факт того, что за действия ФИО5 не предусмотрена административная ответственность, не исключает нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении ФИО4 документы об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками полиции не составлялись. Таким образом, из предоставленных документов следует, что ФИО5, управлявший транспортным средством, является лицом, ответственным за причиненный в результате ДТП вред, в связи с чем истец не относится к лицам, признаваемым потерпевшими по смыслу Закона № 40-ФЗ. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в суд не явился, извещен надлежаще о слушании дела. Ранее в судебном заседании пояснял, что не считает себя виновным в совершении ДТП, так как **.**.**** около **.**.**** он на автомобиле двигался по дороге в сторону ..., на повороте заметил стоящий на проезжей части грузовик, попытался затормозить, но автомобиль занесло в сторону, на встречную полосу выехать опасался. В результате произошло столкновение его автомобиля и грузовика. Полагает, что если бы грузовик был иначе расположен относительно проезжей части, то столкновения возможно было избежать (том 1 л.д. 117).
С учетом мнения представителе сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ФИО5
Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, принимая во внимание ранее данные пояснения ФИО4, его представителя ФИО6, суд пришел к следующим выводам.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины.
Как установлено положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу положений ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.02. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая /независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования/ обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 22 ст. 12 указанного Закона, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.22. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом установлено, что **.**.**** в ... на .... произошло дорожно-транспортное происшествие между водителем ФИО5, управляющим транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный знак ###, и водителем ФИО4, управляющим транспортным средством Shacman 5 (Shaanxi) ###, государственный регистрационный знак ###.
Транспортное средство Honda CR-V принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли продажи ### от **.**.****.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ### (том 1 л.д. 156).
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Как видно из предложения к процессуальному документу (то1 л.д. 47), у автомобиля повреждены капот, передний бампер, правый лонжерон, фары, 2 крыла, радиатор, подушка безопасности, боковое зеркало парвое.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СК «...» по договору ОСАГО ###.
Собственником автомобиля под управлением ФИО4 является ООО «...». Как следует из путевого листа от **.**.**** ###, журнала учета движения путевых листов за **.**.****, книги нарядов (выкопировка на **.**.****), трудового договора ### от **.**.****, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ### от **.**.**** (том 1 л.д. 141-152), в момент ДТП ФИО4 исполнял трудовые обязанности водителя ООО «...».
Допрошенный **.**.**** инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по ... муниципальному округу ФИО4 пояснил, что он ехал со стороны ... в сторону ... на автомобиле Shacman (Shaanxi) ###, государственный регистрационный знак ###. По дороге на ... остановился, по дороге остановился, чтобы вытащить трактор, который съехал с дороги. В момент, когда ФИО4 вышел из автомобиля и подошел к трактору, произошел удар в переднюю часть его автомобиля, с ним столкнулся автомобиль Honda CR-V. Считает, что виноват водитель Honda CR-V, который не учел дорожную и метеорологическую обстановку (том 1 л.д. 137).
Водитель ФИО5 **.**.**** после ДТП пояснил инспектору ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по ... муниципальному округу, что он двигался на автомобиле Honda CR-V, государственный регистрационный знак ###, ехал из ..., из-за поворота увидел грузовой автомобиль, стоящий на середине дороги. ФИО5 ехал с небольшой скоростью, но при торможении автомобиль начал терять управление и столкнулся с грузовиком. Виновным считает водителя грузового автомобиля, так как тот не выставил знак аварийной остановки (том 1 л.д. 137).
Доводы водителей-участников ДТП **.**.**** об обстоятельствах ДТП подтверждаются также схемой ДТП (том 1 л.д. 185), фотографиями с места ДТП (том 1 л.д. 189), на которых видно, что грузовой автомобиль Shacman (Shaanxi) расположен на проезжей части таким образом, что перекрывает движение попутно движущемуся транспорту, закрывает обзор полосы встречного движения. Автомобиль Honda CR-V совершил столкновение с передней частью автомобиля Shacman (Shaanxi).
В приложении к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, указано, что водитель ФИО5 допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ нет (том 1 л.д. 184).
Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по ... району от 16.03.2024 установлено, что **.**.**** в ... на автодороге .... водитель ФИО5, управляя автомобилем Honda CR-V, при движении не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем Shacman 5 (Shaanxi). В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРобАП, так как за действия, совершенные в данном ДТП его участниками, административная ответственность не установлена (том 1 л.д. 182).
Решением ... районного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### определение от 16.03.2024 отменено как незаконное, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены определения послужило то, что в определение внесены изменения, дописка «Нарушил п. 10 ПДД РФ». В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении внесены при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО5, отсутствуют сведения об уведомлении ФИО5 о внесении изменений в указанное определение, также как и отсутствуют сведения об извещении ФИО5 о необходимости явки в ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу для внесения изменений в названное определение, либо направлении копии определения с внесенными в него изменениями. Тем самым, лицо, в отношении которого вынесено данное определение, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защите его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт, учитывая, что внесенные изменения нарушают право на защиту.
Дело направлено на новое рассмотрение.
23.06.2024 в рамках рассмотрения административного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 46).
За получением страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.
В ответе от 23.07.2024 ### истцу отказано в выплате страхового возмещения.
04.09.2024 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с приложением полного пакета документов и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ### от **.**.****.
В ответе от 09.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказано в выплате страхового возмещения по досудебной претензии.
Считая отказ ПАО СК «Росгосстрах» неправомерным, истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако **.**.**** финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Суд полагает, что отказ ответчика при изложенных обстоятельствах является необоснованным ввиду следующего.
На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пп. 7.1, 7.2 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.
Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:
при дорожно-транспортном происшествии;
при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.
Изложенные выше обстоятельства ДТП позволяют сделать вывод о том, что ДТП **.**.**** произошло по вино обоих водителей – ФИО5 и ФИО4
Водитель ФИО4 совершил остановку транспортного средства на дорожной части, перегородив одну полосу движения и создав помеху в видимости для попутного транспорта. При этом остановку транспортного средства ФИО4 никак не обозначил: аварийную сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не установил. Автомобиль ФИО4 оставил, выйдя на проезжую часть. Своими действиями водитель ФИО4 нарушил пп. 7.1, 7.2 ПДД РФ.
Водитель ФИО5 также допустил нарушение ПДД РФ, а именно п. 10.1, так как двигался с такой скоростью, которая не позволила ему с учетом ситуации на дороге, погодных условий, состояния дорожного полотна, избежать столкновения с автомобилем ФИО4
Суд полагает вину водителей в совершении ДТП равнозначной, так как невозможно установить, что действия одного из водителей в большей или меньшей степени явились причиной ДТП.
Поскольку каждый водитель в одинаковой степени виновен в совершении ДТП, то в силу приведённых выше норм права у ответчика возникла обязанность выплатить истцу 50% суммы причиненного ущерба.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Прайс-Сервис», согласно экспертному заключению которого от **.**.**** ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 228 300 руб., стоимость годных остатков — 138 600 руб. При этом среднерыночная стоимость автомобиля составляет 887000 рублей.
Согласно заключению ООО «Прайс-Сервис» в связи с ДТП у автомобиля истца повреждены капот, крыло переднее, бампер передний, решетка радиатора, лонжерон передний, брызговик крыла, стекло ветрового окна, рамка радиатора, щиток передка, бампер задний, крыло заднее, стекло окна задка, панель задка, пол багажника, облицовка багажника, крышка багажника, передняя стойка боковины, средняя стойка боковины с порогом и частью пола, облицовка стоек боковины, порогов, уплотнители, центральная консоль, противосолнечные козырьки, плафоны освещения, коврики пола, зеркало заднего вида, двери, сиденья, панель крыши, панель приборов, ремень безопасности, подушка безопасности пассажирская, двигатель, дроссельный узел, генератор, коллектор, радиатор, стартер, короб воздушного фильтра, выпускной тракт, бак топливный, подвески, рулевая колонка, тормозная система, электрооборудование.
Суд признает заключение ООО «Прайс-Сервис» допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку заключение является полным, мотивированным. Более того, данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование (о чем представлены сведения о его образовании, повышении квалификации и занимаемой должности). Оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает принципам проверяемости, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, противоречий и неясностей с иными документами не содержит, является мотивированным.
Стоимость восстановительного ремонта, установленная по результатам исследования специалистом ООО «Прайс-Сервис», не оспорена сторонами. Выявленные специалистом ООО «Прайс-Сервис» повреждения автомобиля истца соответствуют характеру повреждений, отраженных сотрудником ГИБДД в приложении к процессуальному документу от **.**.**** и признаются судом относимыми к ДТП, имевшему место **.**.****. Оснований полагать, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, у суда не имеется, а достоверность содержания заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнута. При этом судом отмечается, что детальное и подробное выявление всех последствий ДТП, требующее специальных познаний в сфере автотехнической оценки, а также фиксация возможных скрытых повреждений к компетенции сотрудника ГИБДД при осмотре автомобиля не относятся, в то время как выявленные специалистом ООО «Прайс-Сервис» повреждения автомобиля соответствуют характеру и последствиям ДТП, описанных сотрудником ГИБДД.
В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Выводы специалиста ООО «Прайс-Сервис» ответчиком не опровергнуты, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не просил.
Учитывая то, что произошла полная гибель автомобиля истца, а также равную вину участников ДТП в столкновении транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию половина от максимально возможного страхового возмещения 400 000 рублей, то есть 200 000 рублей.
Поскольку с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 200 000 рублей, то в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчик также должен оплатить истцу штраф в размере 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Таким образом, в силу норм действующего законодательства подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке. Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Данная правовая позиция также приведена в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
Принимая во внимание соотношение суммы возмещения и причитающегося штрафа, период просрочки выплаты, суд счел возмездным снизить штраф до 70 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины 19 968 рублей и по оценки ущерба 15 000 рублей. От общей суммы изначально заявленных требований 748 400 рублей требование к страховой компании составило 400 000 рублей, то есть 53,45% судебных расходов понесены истцом по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах».
Следовательно, ответчик должен компенсировать истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 10 672,90 рублей (19 968 х 53,45%); а также расходы по оценке в сумме 8 017,50 рублей (15 000 х 53,45%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 200 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10672 рубля 90 копеек, расходы на оценку в сумме 8017 рублей 50 копеек, всего – 288 690 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Судья подпись Т.А. Шурхай
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.
...