Решение по делу № 2-2686/2022 от 14.03.2023 - о разделе общих долгов наследодателя, взыскании долгов.

Дело № 2-80/2023 УИД34RS0003-01-2022-003726-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г.Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 о разделе общих долгов наследодателя, взыскании долгов,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о разделе общих долгов наследодателя, взыскании долгов.

В обоснование исковых требований указала, что она состояла с <ДАТА> по <ДАТА> в зарегистрированном браке с ФИО7, умершего <ДАТА>. Единственным наследником умершего ФИО7 является его мать ФИО8.

В период брака у ФИО9 с ФИО7 возникли общие долги супругов, а именно: по кредитному договору № от <ДАТА> заключенному ФИО9 с ПАО «Сбербанк России» на приобретение готового жилья - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сумма кредита составила 2 500 000 рублей; по кредитному договору № от <ДАТА> заключенному между ФИО9 и ПАО «Сбербанк России» на потребительские нужды в браке с ФИО7 Сумма кредита составила 290 340,60 рублей, дата окончания кредитного договора <ДАТА> по кредитному договору № от <ДАТА> заключенному между ФИО9 и ПАО «Сбербанк России» на потребительские нужды в период брака с ФИО7 Сумма кредита составила 300 000 рублей, дата окончания кредитного договора <ДАТА> Остаток задолженности на сегодняшний день составляет 157 978,32 руб.; по кредитному договору № от <ДАТА> заключенному между ФИО9 и ПАО «Сбербанк России» на потребительские нужды в браке с ФИО7 Сумма кредита составила 406 100 рублей, дата окончания кредитного договора <ДАТА> Остаток задолженности на сегодняшний день составляет 47 190 руб. Указывает, что ФИО7 участия в уплате всех задолженностей не принимал, хота долг является общим совместным. С марта 2020 года ФИО9 с ФИО7 не вели общее хозяйство, семейные отношения прекращены, <ДАТА> их брак был расторгнут. При жизни ФИО7 общие долги разделены не были.

Полагает поскольку ФИО8 является наследником ФИО7, то к ней в порядке универсального правопреемства перешли и долги наследодателя.

С учетом трижды уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать общими долгами супругов ФИО7 и ФИО9 обязательства по кредитному договору № от <ДАТА> по кредитному договору № от <ДАТА> по кредитному договору № от <ДАТА> по кредитному договору № от <ДАТА> определив долю ФИО7 в данных долгах в размере ?.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 519 500 рублей, а также проценты на эту сумму на основании ст. 395 ГК РФ в размере 107 920,20 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 долг ФИО7 по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 727 780,80 рублей, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 103 783,24 рублей и далее по день уплаты основной суммы задолженности.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 1 040 000 рублей, а также проценты на эту сумму на основании ст. 395 ГК РФ в размере 221 147,71 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 долг ФИО7 по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 46 431,11 рублей, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5 986,06 рублей и далее по день уплаты основной суммы задолженности.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 долг ФИО7 по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 90 100,5 рублей, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8 177,55 рублей и далее по день уплаты основной суммы задолженности.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 долг ФИО7 по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 29 582,28 рублей, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 966,88 рублей и далее по день уплаты основной суммы задолженности.

Признать ФИО8 созаемщиком по кредитному договору № от <ДАТА> и по кредитному договору № от <ДАТА> заключенным между ФИО9 и ПАО «Сбербанк России», разделив обязательства по данным кредитам поровну между ФИО9 и ФИО8.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 расходы по оплате коммунальных услуг на содержание жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>: за электрическую энергию в сумме 3 770,46 рублей, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 783,28 рублей и далее по день уплаты основной суммы задолженности; за газ в сумме 26 837,3 рублей, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5 575,13 рублей и далее по день уплаты основной суммы задолженности; за водоотведение в размере 13 524,54 рублей, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 809,56 рублей и далее по день уплаты основной суммы задолженности.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 за просрочку уплаты 450 000 рублей на основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу № проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6 102,74 рублей и далее по день уплаты основной суммы задолженности.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 за просрочку уплаты 155 925.42 рублей на основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу № проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 160,20 рублей и далее по день уплаты основной суммы задолженности.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 268,25 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО16, действующая на основании доверенности и ордеру, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и дополнениях № к исковому заявлению.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что взыскиваемые долги по кредитным договорам № от <ДАТА> № от <ДАТА> № от <ДАТА> являются личными долгами Истца и общими долгами супругов не являются. Утверждение истца о том, что в период брака у ФИО9 и умершего ФИО7 возникли общие долги не подтверждается материалами дела. В отношении задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> заключенному на приобретение готового жилья, указал, что данный договор оформлялся на условиях солидарной ответственности созаемщиками – ФИО9, ФИО7, ФИО10, в связи с чем, задолженность является солидарной для всех троих заёмщиков, а доля умершего ФИО7 в данной задолженности – 1/3. В части требований о взыскании ? доли от внесенных в счет погашения задолженности по указанному кредиту денежных средств в размере 1039000 руб. <ДАТА> полагал не доказанным факт принадлежности этих средств лично ФИО9, указав на отсутствие прямой связи между продажей ФИО9 жилого дома <ДАТА> и погашением задолженности <ДАТА> указал на пропуск срока для обращения с заявленными требованиями в данной части.

В отношении взыскания задолженности за коммунальные услуги указал, что истцом не предоставлено допустимых доказательств понесенных именно ей расходов на оплату за коммунальные ресурсы, также пояснил, что ответчиком жилой дом не использовался, коммунальные услуги не потреблялись – дом находился в единоличной собственности истца и использовался ФИО9 в своих единоличных интересах, более того, в любом случае, обязанность у ответчика как собственника недвижимого имущества по оплате за потребленные ресурсы возникает с момента смерти наследодателя – <ДАТА> в связи с чем, взысканию подлежали бы только расходы с <ДАТА> по март <ДАТА>

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Указанной нормой гражданам гарантируется право наследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО20и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с <ДАТА> по <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-РВ №, выданным отделом ЗАГС администрации Кировского района г.Волгограда от <ДАТА>, актовая запись №.

После смерти ФИО7 нотариусом <адрес> заведено наследственное дело №, согласно которому наследником после его смерти является его мать ФИО8.

Нотариусом <адрес> ФИО13 наследнику первой очереди ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имушество, состоящего из: 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, принадлежащее наследодателю на праве собственности. Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 13559524,04 рублей. Сведений об иных принявших наследство наследниках в материалах дела не имеется.

Из изложенного следует, что ФИО8 вступила в наследственные права после смерти ФИО7 на часть наследственного имущества наследодателя.

Рассматривая требования истца о признании общими долгами супругов ФИО7 и ФИО9 обязательств по кредитному договору № от <ДАТА>; по кредитному договору № от <ДАТА>; по кредитному договору № от <ДАТА> по кредитному договору № от <ДАТА>, и определении доли ФИО7 в данных долгах в размере ?, суд исходит из следующего.

<ДАТА> между ПАО Сбербанк и ФИО9 заключен кредитный договор № от <ДАТА> в соответствии с которым ФИО9 на потребительские нужды предоставлено 406100 рублей. Справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту подтверждается, что основной долг и проценты по данному договору выплачены в размере 362 128,36 руб. и 44102,93 руб. соответственно, последний платеж <ДАТА> Остаток задолженности на <ДАТА> – 47 190 руб.

<ДАТА> между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО9 представлено на потребительские нужды 290340,60 рублей. Справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту подтверждается, что основной долг и проценты по данному договору выплачены полностью в размере 290 340,60 руб. и 56 764,07 руб. соответственно, последний платеж <ДАТА>

<ДАТА> между ПАО Сбербанк и ФИО9 с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО9 на потребительские нужды предоставлено 300000 рублей. Справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту подтверждается, что основной долг и проценты по данному договору выплачены в размере 152 896,22 руб. и 113392,48 руб. соответственно, последний платеж <ДАТА> Остаток задолженности на <ДАТА> – 157 978,32 руб.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было израсходовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

На истца ФИО9, претендующую на распределение долговых обязательств между супругами, как заемщика денежных средств возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения вышеприведенных долговых обязательств по кредитным договорам № от <ДАТА>№ от <ДАТА> № от <ДАТА> по инициативе обоих супругов, использования кредитных денежных средств ФИО9 в интересах семьи, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что умерший ФИО7 был осведомлен о кредитных договорах, что денежные средства, полученные ФИО9 по кредитным договорам, направлялись на нужды семьи.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств того, что ФИО7 участвовал в качестве стороны по договору займа, давал согласие на заключение ФИО9 договора займа и признан должником по договору займа, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Не могут быть применены при разрешении возникшего спора положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, касающиеся определения долей при разделе между супругами общего имущества и распределения между ними общих долгов пропорционально долям в имуществе, поскольку ФИО7 умер, а доказательств того, что долг по договору займа является общим долгом супругов, а также о том, что при жизни супруги производили раздел общего имущества, в том числе вышеуказанного долга, в порядке статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Сам по себе факт заключения кредитных договоров истцом в период брака бесспорно не подтверждает, что супруг заемщика был поставлен в известность о существовании кредитных договоров и давал согласие на получение данных денежных средств, не доказан факт расходования данных денег на приобретение совместного имущества сторон. Вопреки утверждению истца прямой и достоверной связи между получением истцом указанных кредитов и уплатой первоначального взноса на покупку квартиры по адресу: <адрес> не имеется.

Таким образом, оснований для признания общими долгов супругов ФИО7 и ФИО9 обязательств по кредитному договору по кредитному договору № от <ДАТА>; по кредитному договору № от <ДАТА> по кредитному договору № от <ДАТА>, № от <ДАТА> и обязанности возвратить денежные средства по указанным договорам, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ, признании ФИО8 созаемщиком по кредитному договору № от <ДАТА> и по кредитному договору № от <ДАТА> заключенным между ФИО9 и ПАО «Сбербанк России», разделе обязательств по данным кредитам не имеется.

<ДАТА> между ПАО Сбербанк и ФИО9, ФИО7, ФИО10, являющимися созаемщиками, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им представлено 2500 000 рублей на приобретение готового жилья: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредиту подтверждается, что основной долг и проценты по данному договору выплачены в размере 2,500,000 руб. и 693 546,73 руб. соответственно, последний платеж проведен <ДАТА> За период после смерти ФИО7 оплачено - <ДАТА> 16 296,80 руб. и <ДАТА> оплачено 1236355,43 руб., итого 1 252 652,23 руб.

<ДАТА> между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

<ДАТА> между ФИО10 и ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании имущества совместной собственностью супругов, включении имущества в состав наследства, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 182, 8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 417 кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес>, включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершего <ДАТА>. В части удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок – ФИО8 отказано.

Таким образом имущество – ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 182, 8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 417 кв.м, расположенные по <адрес> в <адрес> включено в состав наследства, вместе с тем судом указано, что имущество выбыло из собственности наследника помимо его воли, а ФИО8 не лишена возможности обратиться в суд с иском о компенсации стоимости доли в праве собственности спорного имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, долг по кредитному договору № от <ДАТА> не может быть признан общим долгом супругов, поскольку из прямого смысла заключенного договора оформлялся не только на супругов - ФИО9 и ФИО7, но и на третье лицо– ФИО10 на условиях солидарной ответственности.

Размер участия ФИО7 в обязательстве по оплате долга составляет одну третью долю, следовательно, в случае доказательства неуплаты ФИО7 своей части взятого обязательства, должник, исполнивший за него солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к его наследникам о выплате части долга, с учетом того что неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от <ДАТА> выплачено 1455561,6 рублей, кроме того созаемщиком наряду с ФИО9 и ФИО7 являлся ФИО10, то с ФИО8 как наследника умершего ФИО7 подлежит взысканию денежные средства в размере 485187,2 рублей, а также проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 22357,63 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> до фактического исполнения решения суда.

Довод истца, что ФИО10 является ее родным сыном и был указан формально в кредитном договоре в связи с тем, что на момент заключения этого договора у него была высокая заработная плата не подтверждается материалами дела и не принимается судом как несостоятельный.

Довод истца, что у ФИО7 отсутствовали денежные средства, и ФИО9 являлась вносителем платежей по всем кредитным договорам несостоятельны.

Согласно сообщения ПАО Сбербанк от <ДАТА> вносителем платежей по кредитным договорам, может быть любое физическое или юридическое лицо, владеющие информацией о реквизитах для оплаты.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах делав справках 2-НДФЛ за период с 2011 по 2020 года, следует что ФИО7 был трудоустроен и получал стабильную заработную плату. Вместе с тем, истцом ФИО9 доказательств подтверждающий её доход, суду не представлено.

Кроме того, как следует из договора купли продажи от <ДАТА> ФИО7 было продано принадлежавшее лично ему имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 1 550 000 рублей.

Как следует из договора купли-продажи от <ДАТА> ФИО9 было продано принадлежащее ей личное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 1 300 000 рублей.

Согласно договору дарения от <ДАТА> ФИО7 подарил своей супруге ФИО9 квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от <ДАТА> ФИО9 продала подаренную ей ФИО7 квартиру по адресу: <адрес> за 2 080 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от <ДАТА> ФИО9 приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 5 500 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей оплачены наличными деньгами до подписания договора, а 2 500 000 рублей являлись заемными средствами ПАО «Сбербанк».

Согласно договору купли-продажи от <ДАТА> ФИО9 и ФИО7 приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> за 1 480 000 рублей, из которых 222 000 рублей уплачены наличными за счет собственных средств, а 1 258 000 рублей являлись заемными денежными средствами ПАО «ВТБ».

<ДАТА> ФИО9 подарила жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> своему сыну ФИО10, что следует из договора дарения от <ДАТА>

Таким образом, судом установлено, что в период жизни ФИО7 между бывшими супругами не возникало споров в части имущественных отношений, которые были доверительными. Каждый из супругов имел свою личную собственность и имущество, которым распоряжался по своему усмотрению. Супруги приобретали в совместную собственность имущество, ФИО7 подарил ФИО9 квартиру, которую та впоследствии продала. В связи с чем, суд критически оценивает довод истца о том, что в целях внесения <ДАТА> предоплаты стоимости жилого дома и земельного участка по <адрес> ФИО9 было продано личное имущество – квартира по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями по взысканию с ФИО8 519 500 рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика ФИО12

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано истцом в дополнениях № к исковому заявлению ею были исполнены кредитные обязательства по договору № от <ДАТА> на условиях солидарной ответственности на сумму 99000 рублей <ДАТА> и на сумму 940 000 руб.- <ДАТА> таким образом, данные суммы должны были вноситься солидарными заемщиками в равных долях, либо быть истребованы с солидарных заемщиков в порядке ст. 325 ГК РФ. Таким образом о нарушении своих прав истец узнала <ДАТА>.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С указанными требованиями Истец обратилась в суд только <ДАТА> (согласно дополнениям к исковому заявлению), пропустив срок исковой давности, который восстановить не просит.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов и процентов в порядке ст.395 ГК РФ по оплате коммунальных услуг на содержания жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из приведенных норм права каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Истцом в подтверждение доводов несения расходов по оплате коммунальных платежей за электрическую энергию, газ, водоотведение представлены справки о проведенных начислениях за электрическую энергию, за газ и за водоотведение, вместе с тем, из представленных справок не следует, что расходы по оплате платежей за электрическую энергию, газ, водоотведение понесены непосредственно ФИО9, в связи с чем, не подтверждают право ФИО14 требования оплаты части стоимости указанных расходов.

С учетом изложенного, исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, сопоставив их с доводами сторон, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд считает необходимым отказать ФИО9 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО8 расходов по оплате коммунальных услуг на содержание жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за электрическую энергию, за газ, за водоотведение в размере, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Положения части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, при этом не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса (Определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА> N 1015-О).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 за просрочку уплаты денежных средств на основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> по гражданскому делу №подлежат рассмотрению в рамках иного гражданского дела и рассмотрению в настоящем споре не подлежат, поскольку это иные материально- правовые требования, которые изменяют предмет и основания настоящего спора.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13268,25 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8275,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО8 о разделе общих долгов наследодателя – удовлетворить частично.

Признать общими долгами супругов ФИО7 и ФИО9 обязательства по кредитному договору № от <ДАТА>.

Взыскать с ФИО8 ( паспорт №) в пользу ФИО9 ( паспорт №) денежные средства по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 485187,2 рублей и проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 22357,63 рублей и с <ДАТА> по <ДАТА>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО8 ( паспорт №) в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8275,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня подготовки мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья М.В. Самсонова