Копия

№

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

с участием представителей ответчика <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновав заявленные требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном многоквартирном доме неизвестной истцу подрядной организацией в соответствии с заключенным с ответчиком договором производится капитальный ремонт крыши. Истец проживает на четвертом, последнем этаже многоквартирного дома. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с раскрытием крыши происходят регулярные залития квартиры истцы атмосферными осадками, о чем в частности свидетельствует акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и имущества истец был вынужден обратиться к экспертам <данные изъяты>. Согласно Акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений составила <данные изъяты> рублей. За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в недельный срок со дня получения претензии возместить причиненный залитиями ущерб и компенсировать стоимость услуг эксперта. Почтовое отправление было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. На данное обращение ответа не поступило. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - <данные изъяты>. Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Истец просил суд взыскать с ФИО12, ОГРН №, денежные средства в возмещение стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию стоимости экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста по подготовке претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с ФИО13, денежные средства в возмещение стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию стоимости экспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста по подготовке претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юриста за представительство в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу протокольными определениями суда по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены <данные изъяты>

Истец ФИО1, представители третьих лиц <данные изъяты> о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители ответчика <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 ЖК РФ формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор.

В силу части 1 статьи 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>», Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании регионального оператора» учрежден <данные изъяты>.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с положениями части 1 статьи 180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч. 1 ст. 188 ЖК РФ).

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Как указывает истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с раскрытием крыши происходили регулярные залития квартиры истца атмосферными осадками.

Судом установлено, что между <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты> заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля в многоквартирных домах на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>.

В материалы дела представлен акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по факту залива квартиры истца. Как следует из акта, в жилом доме проводится капитальный ремонт крыши. Квартира № находится на последнем этаже. Залитие квартиры происходит во время выпадения атмосферных отсадков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений истец обратился в <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений находящихся в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего от залития происходящих регулярно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент причинения ущерба, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с заявленной истцом в исковом заявлении суммой ущерба, представителем ответчика <данные изъяты> было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, следует, что залитие квартиры номер <данные изъяты> произошло в момент проведения работ по реконструкции крыши жилого дома из-за нарушения № «Организация строительства», утвержденного и введённого в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Подрядной организацией при проведении строительных работ не выполнены работы, для предотвращения просачивания атмосферных осадков в жилые помещения дома. С обсчетом выявленных объемов повреждений, связанных с залитием: расчистку потолка - <данные изъяты> м2 с демонтажем потолочного плинтуса; обработка антиплесенью и грунтование <данные изъяты> м2; монтаж потолочной плитки с установкой плинтуса <данные изъяты> м2; демонтаж и монтаж четырех люстр; демонтаж обоев по стенам <данные изъяты> м2; монтаж обоев с подготовкой стен с грунтованием <данные изъяты> м2, демонтаж покрытия пола (ламинат) - <данные изъяты> м2; монтаж покрытия пола с учетом плинтусов <данные изъяты> м2, замена электрической проводки в коробах по стенам, кабель двух жильный <данные изъяты> м/п, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 доводы исследования поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент осмотра крыша была отремонтирована. Наличие указанного в заключении сквозного отверстия не влекло залив квартиры истца.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате залития квартиры истца не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ была на него возложена, изложенные в исковом заявлении обстоятельства и размер ущерба не оспорил.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца по ордеру участвовал ФИО7

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за представительство в суде, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за подготовку претензии, от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку иска на сумму <данные изъяты> руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает внимание объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, конкретные обстоятельства его разрешения, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, с учетом представленных по делу сторонами доказательств, принципов разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма за оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб. по настоящему делу не является завышенной и не подлежит снижению.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 (ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, зарегистрирован по адресу: <адрес>), в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО16 (ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.