№ 2-1866/2025
61RS0022-01-2025-001141-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Таганрога Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № № от <дата>, образовавшуюся по состоянию на <дата> в размере 281 656,25 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 271 768,83 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9 887, 42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 449, 69 руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены – ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К..
В обосновании исковых требований указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4 был кредитный договор № № от <дата>, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет и Банком выдан кредит в размере 605 000 рублей сроком до <дата> под 19,5 % годовых. Сумма кредита была перечислена на счет №, таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и порядком погашения кредита, которым установлен графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако, заемщиком была допущена просрочка в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячных платежей. В связи с нарушением Заемщиком сроков по возврату Банку кредитных денежных средств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 281 656,25 рублей и состоит из: основного долга по кредиту в размере 271 768, 83 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 9 887,42 руб. <дата> Заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования за счет наследственного имущества ФИО4
В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» извещенный надлежащим образом и заранее, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики – ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней К. представитель ответчиков – ФИО5, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представителем истца ПАО «МТС-Банк» - ФИО6, действующей на основании доверенности в адрес суда направлен отзыв на возражения ответчиков, относительно пропуска истцом срока исковой давности. Представитель указывает, что необходимо учитывать последний платеж произведенный ФИО4 <дата> в счет погашения задолженности и факт обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с которым истец обратился <дата>, в связи с чем истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном отзыве также просила о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути заявленных требований приходит к следующему.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что <дата> между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4 был кредитный договор № №, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет и Банком выдан кредит в размере 605 000 рублей сроком до <дата> под 19,5 % годовых (л.д.№
Истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объёме, данный факт ответчиками не оспаривается.
Несмотря на принятые обязательства, ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора потребительского займа по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими, неоднократно допуская просроченную задолженность, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности, информацией о транзакциях.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение погашать кредит) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд соглашается с представленным расчётом истца. Ответчиком контррасчёт не представлен, до настоящего времени задолженность не погашена.
Таким образом, у Заемщика по кредитной карте с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 95 148,46 руб., из которых: просроченные проценты – 14 804,13 руб., просроченный основной долг – 80 344,33 руб.
Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязанность наследников рассчитаться по имущественным обязательствам (долгам) наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.
Судом установлено, что ФИО4 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> (л.д. №), а также копиями наследственных документов, представленных в материалы настоящего гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из прямого толкования ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что нотариусом ФИО7 было открыто наследственное дело № после умершего <дата> ФИО4
Наследниками после его смерти являются мать - ФИО2, отец - ФИО1, супруга - ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней К., что подтверждается соответствующими заявлениями (л.д.189-193).
В ходе судебного разбирательства установлено, что наследственное имущество состоит из:
- земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>
- автомобиля марки №), № года выпуска;
- денежных средств, находящихся на счетах в МТС Банк.
<дата> наследникам к имуществу умершего ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д. №).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики могут нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Ответчиками как наследниками к имуществу умершего ФИО4 задолженность перед истцом не погашена.
Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
В статье 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В данном случае обязанности исполнения кредитного договора относятся к имущественным обязанностям, которые входят в состав наследства.
Согласно статья 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, а в статье 1114 Гражданского кодекса РФ говорится, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Следовательно, в данном случае с момента смерти наследодателя ФИО4 к его наследникам перешли обязанности по рассматриваемому кредитному договору.
В пункте 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Наследники отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности, в связи с чем суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиками, заемщик ФИО4 воспользовался кредитом на сумму 605 000 рублей под 19,5% годовых, ежемесячный платеж составлял 15 859 рублей.
Условиями кредитного договора от <дата> установлен срок оплаты кредита по <дата>.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Такое требование было направлено истцом заемщику <дата>( л.д. №).
<дата> ФИО4 получил уведомление от ООО «Национальной службы взыскания» при осуществлении взаимодействия с должником ПАО «МТС-Банк», в котором указано, что общая задолженность по кредитному договору от <дата> составляет на <дата> - 242 684,90 рублей. Срок для оплаты просроченной задолженности - 3 рабочих дня( л.д. №)
<дата> и <дата> являлись рабочими днями, затем два выходных дня, первый рабочий день приходился на <дата>, в связи с изложенным трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться с <дата> и истек <дата>.
Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела не следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.
Что касается доводов истца о том, что наследники вносили денежные средства и со счета были списаны денежные средства в счет погашения задолженности, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что течение срока исковой давности было прервано совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, то суд приходит к следующему.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) ( п.20).
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ)( п.21).
Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ)( п.22).
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга( п.23).
Как следует из материалов наследственного дела, в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО4 были открыты следующие счета:
- № от <дата> (дата открытия счета). По состоянию на <дата> (дата смерти) остаток денежных средств по счету составляет 0,00 (Ноль рублей 00 копеек), по состоянию на <дата> (дата поступления запроса в Банк) остаток денежных средств по счету составляет 0,00 (Ноль рублей 00 копеек);
- № от <дата> (дата открытия счета). По состоянию на <дата> (дата смерти) остаток денежных средств по счету составляет 0,00 (Ноль рублей 00 копеек), по состоянию на <дата> (дата поступления запроса в Банк) остаток денежных средств по счету составляет 0,00 (Ноль рублей 00 копеек);
- № от <дата> (дата открытия счета). По состоянию на <дата> (дата смерти) остаток денежных средств по счету составляет 44632.25 (Сорок четыре тысячи шестьсот тридцать два рубля 25 копеек), по состоянию на <дата> (дата поступления запроса в Банк) остаток денежных средств по счету составляет 256.09 (Двести пятьдесят шесть рублей 09 копеек);
- № от <дата> (дата открытия счета). По состоянию на <дата> (дата смерти) остаток денежных средств по счету составляет 0,00 (Ноль рублей 00 копеек), по состоянию на <дата>. (дата поступления запроса в Банк) остаток денежных средств по счету составляет 0,00 (Ноль рублей 00 копеек);
- № от <дата> (дата открытия счета). По состоянию на <дата>. (дата смерти) остаток денежных средств по счету составляет 296577.48 (Двести Девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 48 копеек), по состоянию на <дата> (Дата поступления запроса в Банк) остаток денежных средств по счету составляет 280690.76 (Двести восемьдесят тысяч шестьсот девяносто рублей 76 копеек);?
- № от <дата> (дата открытия счета). По состоянию <дата> (дата смерти) остаток денежных средств по счету составляет 00 рублей 00 копеек), по состоянию на <дата> (дата поступления запроса в Банк) остаток денежных средств по счету составляет 0,00 (Ноль рублей 00 копеек);
- № от <дата> (дата открытия счета). По состоянию <дата>. (дата смерти) остаток денежных средств по счету составляет 32.01 (Тридцать два рубля 01 копейка), по состоянию на <дата> (дата поступления запроса в Банк) остаток денежных средств по счету составляет 32.01 (Тридцать два рубля 01 копейка).
Согласно справке ПАО «МТС-Банк» от <дата>, выданной САО «ВСК», <дата> ФИО4 был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев в размере 605 000 рублей. По состоянию на <дата> сумма ссудной задолженности составляет 568 330,74 рублей( л.д. №).
Суду представлены приходные кассовые ордера о принятии от ФИО1 денежных средств: 210 299 рублей( ордер от №), 60 874,04 рублей( ордер от <дата>, 30 373,32 рублей ( ордер от <дата>), 30 373,32 рублей ( ордер от <дата>, 63, 70 рублей( ордер от <дата> <дата>).
Согласно выписки по счету №, открытого в связи с заключением кредитного договора от <дата>, именно по данному счету отражено предоставление <дата> кредита в размере 605 000 рублей ( л.д. №
Последняя операция по данному счету отражена <дата> как погашение текущих процентов за период с <дата> по <дата> в размере 96,04 рублей по кредитному договору от <дата>.
Данная операция была совершена до выставления ответчику заключенного требования о погашения всей суммы задолженности по кредитному договору от <дата>.
В представленной истцом выписке по счету № № отражены операции о переводе собственных денежных средств и транзакции по картам, то есть данный счет не был открыт в связи с предоставлением <дата> кредита.
По данному счету последняя операция списание с карточного счета и выдача наличных отражена <дата>.
Счет № был открыт Банком <дата> ( в день заключения кредитного договора) и <дата> было осуществлено перечисление собственных денежных средств в размере 500 000 рублей.
С данного счета в период <дата> года производилась оплата ежемесячного платежа в размере 15 859 рублей,что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.
В период с <дата> в данной выписке отражена частичная выдача денежных средств. <дата> осуществлено частично погашение основного долга по кредитному договору от <дата> в размере 9 588,26 рублей, процентов - 4 659, 74 рублей; <дата> – погашение просроченных процентов по кредитному договору от <дата> в размере 16 277,19 рублей.
Операция <дата> также была осуществлена до выставления заключенного требования о погашении всей образовавшейся задолженности.
Операция от <дата> не может расцениваться как признание долга ответчика и повлечь за собой перерыв срока исковой давности по следующим основаниям.
Счет № был открыт <дата> по вкладу денежных средств, внесенных ФИО4
В заявлении о предоставлении кредита ( л.д. №), подписанного ФИО4, указано, что он просит производить ежемесячное списание ежемесячных платежей по представленному кредиту без дополнительного распоряжения с его банковского счета, открытого на основании данного заявления( п.1.1).
В п.1.6 указано, что ФИО4 заявляет о предоставлении заранее данного акцепта на списание средств ( в том числе частичное) с других счетов при возникновении задолженности по настоящему договору в суме неисполненных обязательств: №, №, №, а также на списание ( в том числе частичное) средств по счетов, открытых по настоящему заявлению.
Таким образом, на основании вышеуказанного заявления Банком на законном основании было в одностороннем порядке без уведомления наследников заемщика осуществлено списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата>.
Волеизъявления наследников - ответчиков по делу на осуществление списания денежных средств <дата> судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.
Данный вывод суда согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 4-КГ22-57-К1, и включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2023г)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023), пункт № 7, в котором указано, что при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означат признание им остальной части долга.
Исходя из данной позиции Верховного Суда РФ, учитывая, что сумма в размере 16 277,19 рублей в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору от <дата> была списана лишь единожды – <дата> - Банком автоматически со счета, открытого на имя ФИО4 в том же Банке в день предоставления кредита, - суд не может расценить данное списание денежных средств как признание ответчиками-наследниками задолженности по кредитному договору и прерывание течения срока исковой давности.
Сведений, что данная сумма была внесена ответчиками- наследниками ФИО4 на данный счет, не имеется. Сведений о том, что ответчиками после выставления заключенного требования о погашении все задолженности вносились иные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> суду не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному кредитному договору не прерывался, следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента подачи иска в суд.
Учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец в суд обратился <дата>( л.д. №), суд приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, исковые требования подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.
Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору № № от <дата>, образовавшуюся по состоянию на <дата> в размере 281 656,25 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 271 768,83 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9 887, 42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 449, 69 руб.– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 05 июня 2025 года.
Судья Ю.И. Шевченко