Дело № 2 – 132/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур

19 ноября 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Виноградовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 31 марта 2025 года около 12 часов 47 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. За данное нарушение п. 8.4 ПДД РФ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в размере 500 рублей. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ФИО5 02 апреля 2025 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. САО «ВСК» признало данный случай страховым и согласно акту о страховом случае от 17 апреля 2025 года выплатило истцу 194559 рублей 50 копеек. Согласно заключению эксперта-техника № величина восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых запасных частей) составила 697200 рублей. Расходы истца на изготовление заключения эксперта-техника № составили 10000 рублей согласно кассовому чеку от 30 апреля 2025 года. Ответчику надлежит возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО в размере 502640 рублей 50 копеек (697200 рублей - 194559 рублей 50 копеек). Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 разницу между размером страховой выплаты и размером ущерба автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, в размере 502640 рублей 50 копеек, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15053 рубля.

В судебном заседании 19 ноября 2025 года представителем истца представлено уточненное исковое заявление, согласно которому с учетом заключения судебной экспертизы ответчику надлежит возместить разницу между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в размере 273600 рублей (659400 рублей – 221600 рублей – 164200 рублей). Просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 разницу между стоимостью транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков в размере 273600 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15053 рубля.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО9

Истец ФИО5, ответчики ФИО6, ФИО9, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО5 поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что с учетом уточнения исковых требований просят возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения иска, пояснил, что заявленная ко взысканию сумма подлежала возмещению страховой компанией.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, допросив эксперта, изучив материалы дела, представленный административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 3 п. 23).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями п. 12 указанного Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодексаРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31), в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Следовательно, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, суду необходимо установить как действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, так и надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, а также стоимость транспортного средства без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае его полной гибели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2025 года в 12 часов 47 минут у дома <адрес> произошло ДТП. ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

31 марта 2025 года инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН №), в соответствии с которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных МО МВД России «Сернурский», собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО9, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 31 марта 2025 года являлась ФИО5 (т. 1 л.д. 45, 46).

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на 11 июля 2025 года следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, является ФИО7, которая приобрела автомобиль на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 240).

В момент вышеуказанного ДТП от 31 марта 2025 года автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО6, которому транспортное средство было передано собственником ФИО9 по договору аренды грузового автомобиля от 27 января 2018 года.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды грузового автомобиля от 27 января 2018 года, заключенного между ФИО9 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору автомобиль, указанный в Приложении № 1 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.

Согласно п. 2.1.12 указанного договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (т. 1 л.д. 148-152).

Как следует из Приложения № 1 к договору – акта приема-передачи автомобиля к договору аренды грузового автомобиля от 27 января 2018 года, ФИО9 (арендодатель) передала, а ФИО6 (арендатор) принял автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный номер №, в исправном состоянии на срок с 27 января 2018 года по 27 января 2028 года, также передано свидетельство о регистрации транспортного средства (т. 2 л.д. 70).

Договор аренды транспортного средства являлся на момент ДТП действующим, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, имело место реальное исполнение договора аренды.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На дату заявленного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО9 и виновника ДТП ФИО6 застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии <данные изъяты> №, последний указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 50).

Таким образом, в момент ДТП 31 марта 2025 года по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО6 на основании договора аренды грузового автомобиля от 27 января 2018 года, имел ключи от автомобиля, документы, владел и пользовался автомобилем по своему усмотрению. При этом ДТП произошло по вине указанного ответчика.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не был застрахован. В материалах дела документов, подтверждающих обратное, не имеется.

02 апреля 2025 года ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 1 л.д. 168-169).

04 апреля 2025 года ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по направлению САО «ВСК», в котором указаны повреждения деталей (узлов и агрегатов) транспортного средства (т. 1 л.д. 177-178).

В заявлении от 15 апреля 2025 года ФИО5 просила не рассматривать в убытке № по факту ДТП от 31 марта 2025 года повреждение диска колесного переднего левого (т. 1 л.д. 179).

17 апреля 2025 года между ФИО5 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку №, в соответствии с которым стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 194559 рублей 50 копеек путем определения доли от указанной сумм, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (т. 1 л.д. 179 об.).

Как следует из сведений, предоставленных САО «ВСК» 14 июля 2025 года, в связи с тем, что страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты, независимая экспертиза не проводилась (т. 1 л.д. 167).

Согласно платежному поручению № от 17 апреля 2025 года на лицевой счет ФИО5 САО «ВСК» перечислены 194559 рублей 50 копеек в счет страховой выплаты по полису ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 181).

Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспаривалось и является действующим. Стороны требований о его недействительности не заявляли.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

С учетом указанных положений закона суд приходит к выводу о том, что выплата по соглашению потерпевшей со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшей и не лишает ее возможности требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.

Соглашение потерпевшей со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшей по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ФИО6 ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта-техника №, составленное ИП ФИО8, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 697200 рублей (т. 1 л.д. 92-109).

В целях разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя ответчиков ФИО4 судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от 20 октября 2025 года рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в неповрежденном виде, рассчитанная по состоянию на дату ДТП 31 марта 2025 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, с учетом принятых допущений и при условии соответствия действительности на дату оценки принятых для расчета исходных данных, с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет 659400 рублей (вывод по вопросу 1).

Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в связи с ДТП 31 марта 2025 года, установленная расчетным методом на дату повреждения, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, с округлением результатов расчета до сотен рублей, составляет 164200 рублей (вывод по вопросу 2).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, производство которого необходимо для устранения повреждений, причиненных в ДТП 31 марта 2025 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, на дату проведения настоящего исследования, имевшего место в соответствующей расчетной части ДД.ММ.ГГГГ, с округлением результатов до сотен рублей, составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 436900 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части – 855800 рублей (вывод по вопросу 3).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, производство которого необходимо для устранения повреждений, причиненных в ДТП 31 марта 2025 года, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату повреждения, имевшего место 31 марта 2025 года, с округлением результатов до сотен рублей, составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 221600 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части 327800 рублей (вывод по вопросу 4) (т. 2 л.д. 15-53).

Суд считает экспертное заключение ИП ФИО11 отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оно соответствует требованиям ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта последовательны, аргументированы, противоречий не имеют, соответствуют материалам дела и сомнений в правильности не вызывают, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

С учетом изложенного, не имеется оснований ставить под сомнение компетентность эксперта или по другим причинам не доверять его выводам.

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при проведении экспертизы, в материалы дела не представлено, так же как и доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертизы с приведением соответствующих аргументов.

Так, эксперт ФИО4 В.В. в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснил, что представленные материалы оказались достаточными для проведения полного исследования. На основании п. 7.13, 7.14 Методических рекомендаций Минюста России стоимость колесных дисков определена им с учетом наиболее короткого срока поставки (срочного заказа), определяющим при выборе запасных частей является именно срок поставки, а не их стоимость. Принцип экономической целесообразности применяется к методам восстановительного ремонта транспортного средства. Используемый им источник emex.ru представляет собой интернет-магазин с предложением от различных поставщиков, при этом в соответствии с Методическими рекомендациями рейтинг продавца не учитывается.

Таким образом, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, суд приходит к выводу, что размер возмещения ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшей на день наступления страхового случая и надлежащим размером страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков.

САО «ВСК» на основании заключенного соглашения выплатило в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 194559 рублей 50 копеек, надлежащий размер страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы составляет 221600 рублей.

С учетом изложенного, установив, что виновным в совершении ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству истца, является ФИО6, являющийся по состоянию на 31 марта 2025 года законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 194559 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, установленная заключением судебной экспертизы, не опровергнутым сторонами, составила 659400 рублей, надлежащее страховое возмещение по заключению эксперта составляет 221600 рублей, стоимость годных остатков – 164200 рублей, а реальный ущерб превышает размер надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО5 к ФИО6 и взыскания с данного ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 273600 рублей (659400 рублей – 221600 рублей – 164200 рублей).

Вопреки доводам представителя ответчиков, учитывая, что по общим правилам, регулирующим деликтные правоотношения, наступила полная гибель транспортного средства истца ввиду превышения стоимости его восстановительного ремонта (без учета износа) рыночной стоимости автомобиля, а по нормам законодательства об ОСАГО таковая не наступила (восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей по Единой методике возможен и он по стоимости меньше рыночной стоимости транспортного средства), предел ответственности страховщика в данном случае ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Реализация истцом поврежденного автомобиля также не умаляет ее право на полное возмещение ущерба причинителем вреда независимо от того, за какую стоимость истцом был реализован автомобиль после ДТП.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденного имущества не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, то есть возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО9, привлеченной к участию в деле судом, причиненного в результате ДТП ущерба судом не установлено. Гражданско-правовую ответственность за причиненный имуществу истца вред в результате рассматриваемого ДТП в силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 648 Гражданского кодекса РФ, п. 2.1.12 договора аренды грузового автомобиля от 27 января 2018 года несет арендатор автомобиля ФИО6

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на обеспечение нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку в сумме 10000 рублей, факт несения которых подтверждается договором № от 23 апреля 2025 года между ИП ФИО8 и ФИО5, кассовым чеком от 30 апреля 2025 года, актом выполненных работ № от 30 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 110, 111, 112).

Указанные расходы осуществлены истцом в целях определения размера ущерба, цены иска и размера предъявленных требований в судебном порядке. Заключение эксперта-техника ИП ФИО8 № приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащего взысканию ущерба, в связи с чем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы истца относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Оценка судом имеющихся в деле доказательств, предпочтение заключения судебной экспертизы представленному истцом заключению не свидетельствует о недопустимости представленного ею доказательства, в связи с чем не освобождает ответчика от несения истцом данных расходов исходя из результатов рассмотрения дела.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оценку в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

При подаче иска ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 15053 рубля (т. 1 л.д. 3). Расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований составили 9208 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Ввиду удовлетворения исковых требований в уточненном виде, руководствуясь положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата ФИО5 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5845 рублей согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 23 мая 2025 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 ФИО12 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (паспорт серии № №) в пользу ФИО5 ФИО12 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273600 (двести семьдесят три тысячи шестьсот) рублей, расходы на оценку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9208 (девять тысяч двести восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО14 отказать.

Возвратить ФИО5 ФИО12 (паспорт серии № №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5845 (пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 23 мая 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.