Решение по делу № 2-3707/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-3707/2023

74RS0005-01-2023-003439-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Коневой А.В.,

при секретаре Язовских В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АЙДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 166 191, 01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4523, 82 руб., почтовых расходов в сумме 74, 4 руб.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученный займ, и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор был заключен в сети Интернет через мобильное приложение или официальный сайт. Для получения займа ответчиком была подана заявка, с целью идентификации и получения логина и пароля для доступа в персональный личный кабинет. Ответчиком была заполнена заявка с обязательным указанием личного номера сотового телефона, личной электронной почты, своих паспортных данных, адреса места регистрации / проживания. Заемщик, не согласившийся с условиями Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Мани Мен» технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Ответчик ознакомилась и в последующем согласилась с Правилами предоставления потребительских займов продолжив регистрацию на сайте. Аналог собственноручной подписи был направлен ответчику посредством СМС- сообщения на его мобильный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете. Полученный заемщиком индивидуальный СМС- ключ согласно Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете ответчика в специальном интерактивном окне индивидуального кода договор займа считается заключенным. Обязательным условием договора займа является привязка банковской карты к личному кабинету ответчика. Получив вышеперечисленные документа ООО МФК «Мани Мен» произвело перевод денежных средств.

22 ноября 2022 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа № ..., заключенного с ФИО1

22 ноября 2022 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по договору займа № ..., заключенного с ФИО1

22 ноября 2022 года ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № ..., заключенного с ФИО1

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по договору займа, однако по заявлению должника судебный приказ был отменен.

По состоянию на 22 ноября 2022 года задолженность по договору займа № ... от 16 апреля 2022 года составляет 166 191, 01 руб., из которых: 70 283, 82 руб. - задолженность по основному долгу, 91415, 96 руб. - задолженность по просроченным процентам, 4491, 23 руб. - штрафы.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа суду не представлено, доводы истца являются безосновательными и бездоказательными. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт истца с целью получения пароля, направления ответчику СМС - сообщения с кодом подтверждения, введение указанного кода ответчиком в специальное окно сайта. Полагает, что предоставление истцом платежного документа, подтверждающего перечисление ответчику денежной суммы, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства договора займа, поскольку иными доказательствами заключение договора займа не подтверждено. В отзыве на исковое заявление так же указала, что истец не приводит доказательств перевода денежных средств, не сообщает каким способом, кому и когда осуществлялся перевод, не предоставляет документов в качестве доказательств осуществления перевода и выдачи займа, как следствие не подтверждает возникновение завяленных требований. В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие установленным в части 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» требования, являющихся обязательными для платежных документов. Отсутствуют доказательства того, что ответчик, как заемщик, получил какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование займом, неустойке и др.), в установленном порядке принял условия договора займа и был с ними ознакомлен. Также указано, что представленный истцом в копии договор займа ответчиком не был подписан, представленная информация под видом электронной подписи не свидетельствует о его подписании со стороны ответчика, квалифицированная электронная подпись у ответчика отсутствует. Кроме того, договор не был подписан и ООО МФК «Мани Мен», как в электронном виде, так и собственноручно. Свое согласие на заключение договора в электронном виде ответчик не давал (л.д. 38-40, 41, 49-51).

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «АВРОРА Консалт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ппункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что 16 апреля 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ..., по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 заем в сумме 80 000 руб., со сроком возврата на 112 день с момента передачи Клиенту денежных средств (п. 2 договора), процентная ставка с 1 дня срока займа по 59 день срока займа (включительно)- 365,00% годовых; с 60 дня срока займа по 60 день срока займа (включительно)-124, 68 %, с 112 дня срока займа по дату полного погашения займа - 365,00% годовых (п. 4 договора); Количество платежей по договору- 8; первый платеж в сумме 15 385, 26 руб. уплачивается 30 апреля 2022 года. Последующие платежи в сумме 15 385, 26 руб. каждый уплачиваются каждый 14 –й день после первого платежа (п. 6 договора). Способ получения денежных средств (п. 17 договора) в сумме 80 000 руб. на банковскую карту заемщика № ... (л.д. 13-15).

Заем получен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет, подписан АСП заемщика.

В силу пункта 1.1 оферты на предоставление займа, настоящая оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления клиентом настоящей оферты, он подпишет ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной им в SMS-сообщении от кредитора. Также в оферте указан номер мобильного телефона ФИО1 и адрес электронной почты.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, являющимися неотъемлемой частью договора потребительского займа, 16 апреля 2022 года ответчик подписала оферту на предоставление займа специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от ООО МФК «Мани Мен».

В случае нарушения срока возврата займа Кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга за соответствующий период нарушения обязательства (пункт 12 договора). В силу пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору займа третьим лицам без согласия заемщика, письменно уведомив об этом Заемщика.

Заемные денежные средства были выданы ответчику в соответствии с договором потребительского займа. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена справка ООО «...» о совершении операции по переводу денежных средств 16 апреля 2022 года в 15 час. 36 мин. в размере 80 000 руб. ООО МФК «Мани Мен» на карту ... (л.д. 10).

Из налогового органа представлены сведения об открытых банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, из которых следует, что на имя ответчика ФИО1 открыты счета, в том числе в АО «Тинькофф Банк».

В материалы дела представлены сведения из АО «Тинькофф Банк» об открытых счетах на имя ФИО1, а также сведения о совершенных операциях по счетам.

Из указанной информации следует, что 16 апреля 2022 в 15 час. 36 мин. на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ФИО2 ООО МФК «Мани Мен» были переведены денежные средства в размере 80 000 руб.

Оснований не доверять указанным официальным сведениям у суда не имеется.Таким образом, Общество выполнило свои обязательства в полном объеме и перечислило денежные средства ФИО1

Из представленных материалов усматривается, что ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом.

22 ноября 2022 года ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа № 16856657, заключенного с ФИО1 (л.д. 8 оборот,9).

О состоявшейся уступке прав(требований) истец известил ответчика уведомлением(л.д. 8).

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик был ознакомлен при заключении договора, дал согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Таким образом, ООО «АйДи Коллект» стало правопреемником всех прав и обязанностей ООО МФК «Мани Мен». В связи с произошедшей уступкой прав требований у истца ООО «АйДи Коллект» возникли права и обязанности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

07 февраля 2023 года ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору № ... от 16 апреля 2022 года.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Металлургического района г.Челябинска от 17 февраля 2023 года, с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № ... от 16 апреля 2022 года за период с 28 мая 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 166 191, 01руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70 283, 82 руб., задолженность по процентам в размере 91 415, 96 руб., штрафы в размере 4 491, 23 руб., расходы на оплату государственной поплины в размере 2 261, 91 руб. (л.д. 33).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г.Челябинска от 03 апреля 2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 (л.д. 36).

С указанным иском ООО «АЙДи Коллект» обратилось в суд 14 июня 2023 года.

В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ни в адрес ООО «АйДи Коллект», ни в адрес ООО МФК «Мани Мен», иных кредиторов не представлено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору займа № ... на 22 ноября 2022 года составила: 166 191, 01 руб., из которых: 70 283, 82 руб. - задолженность по основному долгу, 91415, 96 руб. - задолженность по просроченным процентам, 4491, 23 руб. – штрафы (л.д. 11 оборот – 12).

При проведении расчета, истцом учтены внесенные ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 33 809 руб.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения платежей и требованиями закона, не противоречит положениям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об ограничениях начисления процентов по договору.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты согласно пункту 6 условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен». Указанным положениям расчет истца соответствует.

Таким образом, установив данные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» и взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» № ... от 16 апреля 2022 года в 166 191, 01 руб., из которых: 70 283, 82 руб. - задолженность по основному долгу, 91415, 96 руб. - задолженность по просроченным процентам, штрафы в размере 4491, 23 руб.

Доводы ответчика о том, что договор займа с истцом она не заключала, не подписывала, в том числе электронной подписью, денежные средства не получала, опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе выпиской о движении денежных средств по счетам ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формой сделкой признается сделка, совершенная с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи совершенного в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений. Согласно п. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона Об электронной подписи, данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы.

Номер телефона, указанный в договоре для получения смс, на дату заключения договора принадлежал ответчику. Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о несогласовании с ней условий договора займа, судом во внимание не принимаются.

При подписании индивидуальных условий заемщик выразила свое согласие с Общими условиями потребительского кредита, действующими на 16 апреля 2022 года, а также подтвердила, что на дату подписания Индивидуальных условий ее получены разъяснения о содержании всех условий договора (пункт 14 Индивидуальных условий).

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлен подлинник договора займа, являются несостоятельными, поскольку представленный в материалах дела договор займа, а также документы, подтверждающие перевод денежных средств ответчику не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, у суда сомнений не вызывают, самостоятельно ответчик к истцу за получением подлинного договора займа не обращался.

Суд учитывает, что со встречным или самостоятельным иском об оспаривании условий договора, признании договора недействительным или незаключенным ответчик в суд не обращался.

При этом ответчик, достоверно зная о наличии притязаний со стороны банка, а именно по заявлению ООО «АйДи Коллект» 17 февраля 2023 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, ответчиком, в адрес мирового судьи, были направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании которых мировой судья вынес определение от 03 апреля 2023 года об отмене судебного приказа, с учетом позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях, ответчик не предпринял мер к выяснению причин выдачи кредита на имя ФИО1 другому лицу путем обращения к руководству ООО «АйДи Коллект», ООО МФК «Мани Мен», не обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту подделки подписи и наличии мошеннических действий.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в договоре займа отсутствует рукописная подпись заемщика, договор заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью.

Направляя ходатайство о назначении технической экспертизы, ответчик текста мотивированного ходатайства с перечнем вопросов, поставленных на разрешение экспертов не представил, не указал документы из кредитной документации, по которым требуется проведение экспертного исследования, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебных разбирательств, явку в суд не обеспечил, каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение о подложности его подписей, суду не представил, в связи суд пришел к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы и возможности разрешения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Утверждение ответчика о том, что договор займа не подписан ООО МФК «Мани Мен» опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, указанный договор содержит подпись генерального директора ООО МФК «Мани Мен» С.Д.В., скреплен печатью (л.д. 16 оборот).

При этом, проставление штампа с факсимильной подписью руководителя не свидетельствует о недействительности данного документа, поскольку такой штамп изготавливается по поручению указанного руководителя и используется лицом, ответственным за хранение и использование штампа-факсимиле, определяемом этим руководителем.

Доводы ответчика в части того, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, в доверенности отсутствует образец подписи доверенного лица, несостоятелен, в данном случае, нарушений требований к подписанту искового заявления не установлено. Отсутствие в доверенности от 07 июня 2023 года, выданной ООО «АйДи Коллект» на имя ФИО3, образца подписи последней не свидетельствует о том, что доверенность выдана с нарушением требований статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иск подписан лицом, не имеющим на то полномочий, так как названные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного реквизита доверенности подпись поверенного на ней; полномочия ФИО3 на подписание искового заявления оговорены в указанной доверенности.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счёл подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям договора займа от 16 апреля 2022 года, ответчику был предоставлен заём на срок 112 дней, денежные средства должны были быть возвращены вместе с начисленными процентами 06 августа 2022 года.

13 февраля 2023 года ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору № ... от 16 апреля 2022 года. Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Металлургического района г.Челябинска от 17 февраля 2023 года, с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № ... от 16 апреля 2022 года за период с 28 мая 2022 года по 22 ноября 2022 года в размере 166 191, 01руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 70 283, 82 руб., задолженность по процентам в размере 91 415, 96 руб., штрафы в размере 4 491, 23 руб., расходы на оплату государственной поплины в размере 2 261, 91 руб.

На основании заявления должника судебный приказ был отменен 03 апреля 2023 года.

С указанным иском ООО «АЙДи Коллект» обратилось в суд 14 июня 2023 года.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, то с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 2 450 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 74, 4 руб. указанные расходы суд признает необходимыми, доказательства несения расходов представлены в материалы дела, таким образом. с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 74, 4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ серия ..., выдан хх.хх.хх года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № ... от 16 апреля 2022 года в сумме 166 191, 01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4523, 82 руб., почтовые расходы в сумме 74, 4 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Конева

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.