Решение по делу № 2-499/2023 от 02.06.2023

Дело № 2-499/2023

УИН: 26RS0029-01-2023-000496-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.

с участием:

помощника прокурора г.Пятигорска Креховой Н.И.,

представителя ответчика ФИО1,

представителя ИФНС по г. Пятигорску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного Российской Федерации, -

установил:

Прокурор города Пятигорска обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском к ФИО3 о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме 32543171 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено совершение руководителем ООО «Каштан» ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в виде уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ООО «Каштан» ОГРН <***> ИНН <***> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу: <...>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Пятигорску. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Каштан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ общество осуществляло основную деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий.

На основании ч. 1 ст. 143 НК РФ ООО «Каштан» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), которое в соответствии с требованиями, установленными пп. 1 п.1 т. 146, п. 1 ст. 154, 163, п. п. 2 п. 1 ст. 167, п. п. 1, 2 ст. 168, 169, п. п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ обязано исчислять и уплачивать налог, по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст.ст. 7 и 19 Федерального Закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» генеральный директор ООО «Каштан» ФИО3, как руководитель экономического субъекта несет ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, а также за организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильности исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Генеральный директор ООО «Каштан» ФИО3, являясь лицом, заинтересованным в уменьшении расходов общества на осуществление обязательных налоговых платежей, в нарушение указанных нормативных актов, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений, в бухгалтерском учете ООО «КАШТАН» и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «Арива» ИНН <***>, ООО «Фирма Янко» ИНН <***>, ООО «Метелица» ИНН <***>, ООО «Монолит» ИНН <***>, ООО «Стройтех» ИНН <***>, ООО «Гранит» ИНН <***>, ООО «Велес Строй Торг» ИНН <***>, ООО «Горизонт» ИНН <***>, ООО «Бизнес Реконструкция» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***>, ООО «ИСК» ИНН <***>, ООО «Стройагроюг» ИНН <***>, ООО «Стройпрогресс» ИНН <***>, ООО «Стройкомплект» ИНН <***>, ООО «Стимул» ИНН <***>, с которыми якобы Общество имело финансово¬хозяйственные отношения, а в налоговых декларациях по налогу на прибыль," необоснованно завысил расходы понесенные ООО «КАШТАН» учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Судом в рамках рассмотрения уголовного дела было установлено, что ООО «Арива» ИНН <***>, ООО «Фирма Янко» ИНН <***>, ООО «Метелица» ИНН <***>, ООО «Монолит» ИНН <***>, ООО «Стройтех» ИНН <***>, ООО «Гранит» ИНН <***>, ООО «ВЕЛЕС СТРОЙ ТОРГ» ИНН <***>, ООО «Горизонт» ИНН <***>, ООО «БИЗНЕС РЕКОНСТРУКЦИЯ» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***>, ООО «ПСК» ИНН <***>, ООО «СтройАгроЮг» ИНН <***>, ООО «Стройпрогресс» ИНН <***>, ООО «Стройкомплект» ИНН <***>, ООО «Стимул» ИНН <***> услуги не оказывали, а использовались для получения ФИО3 необоснованной налоговой выгоды.

ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Каштан», с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Арива» ИНН <***>, ООО «Фирма Янко» ИНН <***>, ООО «Метелица» ИНН <***>, ООО «Монолит» ИНН <***>, ООО «Стройтех» ИНН <***>, ООО «Гранит» ИНН <***>, ООО «ВЕЛЕС СТРОЙ ТОРГ» ИНН <***>, ООО «Горизонт» ИНН <***>, ООО «БИЗНЕС РЕКОНСТРУКЦИЯ» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***>, ООО «ПСК» ИНН <***>, ООО «СтройАгроЮг» ИНН <***>, ООО «Стройпрогресс» ИНН <***>, ООО «Стройкомплект» ИНН <***>, ООО «Стимул» ИНН <***>, в связи с чем предъявление ООО «КАШТАН» к вычету сумм НДС оформленных от указанных лжепредприятий, является необоснованным, и повлекло включение в налоговые декларации Общества заведомо ложных сведений.

Таким образом, ФИО3, будучи генеральным директором ООО «КАШТАН», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступление, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес не соответствующие действительности сведения в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды: 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2, 3, 4 кварты 2017 года, которые подал в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, и тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1 ст. 173, п. 1 ст. 287, ст. 246, п. 1 ст. 252 и п. 2 ст. 286 Налогового кодекса РФ, уклонился от уплаты в бюджет Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в общей сумме 32 543 171 рубль, а именно: за 3 квартал 2016 года в сумме 3 852 084 рубля, за 4 квартал 2016 года в сумме 4 310 358 рублей, за 1 квартал 2017 года в сумме 1 822 806 рублей, за 2 квартал 2017 года в сумме 4 558 938 рублей, за 3 квартал 2017 года в сумме 8 535 754 рубля, за 4 квартал 2017 года в сумме 9 463 231 рубль, что в соответствии с примечанием № к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Являясь руководителем ООО «Каштан», ФИО3 неправомерно занизил налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет, исчисленного в налоговых декларациях по НДС за указанные периоды в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров у указанных выше контрагентов, в результате чего обществом необоснованно не уплачена в бюджет НДС в размере 32 543 171 рублей тем самым бюджетной системе Российской Федерации причинен материальны ущерб, который подлежит возмещению.

Налоговым органом приняты предусмотренные законодательством меры взыскания задолженности по налогам с налогоплательщика - организации.

В связи с централизацией всех функций по управлению долгом на базе Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) и одновременным исключением из структуры УФНС России по Ставропольскому краю отдела урегулирования задолженности, в соответствии с приказами ФНС России от 27.07.2020 № ЕД-7-4/468 и от 28.12.2021 № ЕД-7-4/1186 «О структуре УФНС России по Ставропольскому краю», Положением об Инспекции, Порядком взаимодействия Инспекции и территориальных налоговых органов при осуществлении функций по применению мер взыскания с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом УФНС России по Ставропольскому краю от 29.09.2020 № 01/05-120, в Инспекцию переданы полномочия по взысканию задолженности, предусмотренные статьями 69,70, 46,47 НК РФ переданы в Инспекцию.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законодательством срок, в рамках статей 69, 70 НК РФ Инспекцией сформированы и направлены в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов № 9939 от 01.04.2021 на общую сумму 134 743 369 руб. в срок до 30.04.2021.

После наступления сроков исполнения по вышеуказанному требованию, в рамках статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 2533 от 07.05.2021.

Налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено и направлено в адрес Пятигорского городского отдела службы судебных приставов по Ставропольскому краю постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика постановление от 17.05.2021 № 263201806 на сумму 134 675 420 рублей.

В результате принятых мер задолженность не погашена.

Уплата указанной суммы долга по налогам за счет организации - налогоплательщика не представляется возможным в связи с отсутствием в организации денежных средств и имущества.

ООО «Каштан» деятельность фактически не ведется, о чем свидетельствует предоставленная в налоговый орган «нулевая» отчетность по налогам, а также отсутствие движения по расчетным счетам.

Таким образом, в связи с уклонением ФИО3 от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 32 543 171 рубль

Поскольку реальная возможность взыскания налогов с организации отсутствует, а налоговым органом принят полный комплекс мер взыскания указанной задолженности с юридического лица, то материальный ущерб может быть взыскан только с лица, причинившего такой ущерб в результате противоправных действий, т.е. ФИО4

В судебном заседании помощник прокурора г.Пятигорска Крехова Н.И. заявленные требования поддержала в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил. С учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с участием его представителя ФИО1

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО3 иск не признавая в полном объеме суду показал, что считает исковое требование о взыскании материального ущерба незаконным, поскольку согласно положениям ст. 45 НК РФ и ст. 199 УК РФ удовлетворение гражданского иска прокурора о взыскании неуплаченных юридическим лицом налогов в уголовном деле, возбужденном по признакам ст. 199 УК РФ за счет личных средств физических лиц не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возместить ущерб), является в данном случае не физическое лицо ФИО4, а организация ООО «Каштан».

Ущерб государству, путем неуплаты налогов, причинен юридическим лицом ООО «Каштан», за счет средств которого он подлежит возмещению. Кроме того, к ответственности за нарушение указанного налогового законодательства решением ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края привлечено именно ООО «Каштан».

В отношении него - ФИО4 уголовное дело № 1-444/2022, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроком давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного преступлением, однако его вина в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда не установлена, в связи с его отсутствием.

Следовательно, утверждать, что ущерб Российской Федерации причинен в результате его противоправных действий нельзя.

Решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституцией Российской Федерации.

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

Применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края была проведена налоговая проверка в отношении ООО «Каштан» по вопросам своевременности и правильности уплаты налога на прибыль, НДС, НДФЛ, налога на имущество.

Как было установлено органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации по вопросам уплаты налогов и сборов в бюджет и во внебюджетные фонды (ФНС), лицом, виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, было признано ООО «Каштан», которое было привлечено к ответственности.

Исходя из смысла приведенного выше Постановления Конституционного суда РФ, окончательная невозможность исполнения обязанности юридически лицом (в данном случае ООО «Каштан») должна быть обусловлена исчерпанием либо отсутствием правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно (п. 3.5. Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2017 г.).

Согласно письму ФНС от 09.01.2018 года № СА-4-18/45@«0 направлении для использования в работе Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.2017 №39-П», привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 3.5 Постановлениям 39-П).

Указанные Конституционным Судом Российской Федерации ситуации исчерпания (отсутствия) возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований, служащие основанием для обращения в суд в рамках статей 15, 1064 ГК РФ, в частности, могут возникать при наличии любого из следующих обстоятельств:

- при возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства по мотивам, связанным с невозможностью его исполнения;

- при прекращении производства по делу о банкротстве или возврате заявления о признании организации-налогоплательщика банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица;

- при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Во всех случаях в гражданском иске необходимо указывать одно или несколько оснований исчерпания.

В случае если по результатам анализа не установлено возможности применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований, на это прямо должно быть указано в гражданском иске.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств действий налогового органа, направленных на принудительное взыскание неуплаченной суммы налога непосредственно с ООО «Каштан».

Кроме того, истцом не представлено доказательств привлечения самой организации ООО «Каштан» к материальной ответственности за неуплату налога в сумме 32 543 171 рублей, применения мер по взысканию материального ущерба, причиненного Российской Федерации.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии ситуации исчерпания (отсутствия) возможности применения различных механизмов удовлетворения налоговых требований истцом также представлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Каштан» является недействующей организацией, также не представлено.

До внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

В настоящее время в отношении ООО «Каштан» сведения о прекращении деятельности этой организации в единый государственный реестр юридических лиц не внесены.

Первоначально должны быть приняты меры к взысканию налогов с ООО «Каштан», а до тех пор нет оснований полагать, что ООО «Каштан» является недействующей и фактически неплатежеспособной организацией.

Взыскание материального вреда, причиненного Российской Федерации, с него как физического лица, недопустимо до установления указанных выше фактов.

Кроме того, требование истца о взыскании с него в пользу бюджета Российской Федерации суммы неуплаченного налога в виде материального ущерба в размере 32 543 171 рублей также не основаны на законе, поскольку в данном случае плательщиком НДС, выступает юридическое лицо - ООО «Каштан».

Гражданин может быть признан гражданским ответчиком только по неуплаченным в бюджет суммам налога как налогоплательщик по налогу на доход физических лиц.

Он как физическое лицо, или работник организации не должен нести налоговую ответственность по обязательствам организации ООО «Каштан», поскольку указанная организация является самостоятельным объектом налогообложения, имеет права и обязанности как налогоплательщик налогов именно с юридических лиц-организаций, в том числе и НДС.

Полагает, что истец перекладывает обязанность по уплате недоимки по налогам на ненадлежащего налогоплательщика.

Следовательно, в случае уклонения от уплаты налогов с организации иск о возмещении ущерба должен предъявляться непосредственно к организации, т.е. к ООО «Каштан».

В соответствии со ст.ст. 143, 146 части второй НК РФ ООО «Каштан» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, в сроки, установленные п. 5 ст. 174 части второй НК РФ и было обязано представлять в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края налоговые деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС), содержащие полные и достоверные сведения, исчислять и уплачивать в полном объеме налог на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды.

Как указал прокурор, в результате преступления, совершенного им, бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб, что подтверждается материалами уголовного дела.

Однако, документы, содержащиеся в уголовном деле, доказательственного значения не имеют, поскольку не проверены и не оценены судом в рамках уголовно-процессуального законодательства.

В силу этого истцу необходимо доказать факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер, с учетом положений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 16-КГ15-40).

В рамках гражданского судопроизводства вопрос установления его вины судом не разрешался, а исходя из содержания Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 горда, сам факт прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как, безусловно подтверждающий виновность в причинении имущественного вреда.

Без установления всех элементов состава гражданского правонарушения, в том числе вины, возможность взыскания по иску прокурора о возмещении вреда, причиненного РФ, денежных сумм с меня как физического лица отсутствует.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Просил вынести решение в соответствии с законом.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Пятигорску ФИО2 полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные лица участвующие в деле извещенные надлежащим образом не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 суду показала, что ИФНС России по г. Пятигорску в соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 19.04.2016 по 31.12.2017. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Пятигорску вынесено решение от 30.10.2020 № 13-21-1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Каштан» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 16 645 149,40 рублей. Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 84 127 368 руб. и начислены пени в общей сумме 31 452 139 руб.

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 03.03.2021 № 08- 19/005024@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края № А63-5798/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Каштан» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Пятигорску от 30.10.2020 № 13-21-1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №(a) отказано в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-5798/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ставропольского края № А63-5798/2021 от ДД.ММ.ГГГГ,

постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества без удовлетворения.

Определением Верховного суда РФ от 24.10.2022 № 308-ЭС22-19/40 Обществу в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения от 30.10.2020 № 13-21- 1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес Общества в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-Ф3) направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) требование № 9939 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.04.2021 (далее Требование № 9939) в сумме 134 743 369,36 руб., срок для добровольной уплаты до 30.04.2021, текущий остаток задолженности 134 675 420,97 руб.

В виду неисполнения Требования № 9939 налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.06.2011 N 162-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-Ф3, от 30.11.2016 N 401-ФЗ, от 27.11.2017 N 343-ФЭ) в пределах двухмесячного срока после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, предусмотренного п.З ст. 46 НК РФ вынесено решение № 2533 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 07.05.2021 (далее Решение № 2533) на сумму 134743369,36 руб. Данное решение направлено в адрес Общества по ТКС.

В целях исполнения обеспечения Решения № 2533 Инспекцией принято в соответствии со ст. 76 НК РФ решение о приостановлении расходных операций по счетам от 07.05.2021 № 3956, которое направлено в кредитную организацию - центральный филиал Банка ВТБ (ПАО).

Решение № 2533 исполнено не было в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.06.2011 N 162-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-Ф3, от 30.11.2016 N 401-ФЗ, от 27.11.2017 N 343-ФЭ) при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47.НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

На основании вышеизложенного, Инспекцией вынесено решение от 17.05.2021 № 263201818 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), и направлено соответствующее постановление от 17.05.2021 № 263201806 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) для принудительного исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также, судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, 28.12.2021 исполнительное производство № 108494/2021/26030-ИП окончено (п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»).

В связи с наличием неисполненной обязанности более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены по обязательным платежам и санкциям в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подано заявление о признании- ООО «Каштан» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд явилось наличие просроченной свыше трех месяцев со дня ее образования задолженности ООО «Каштан» по обязательным платежам в бюджет всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму 148 579 892,89 руб., в том числе основной долг - 83 980 796,98 руб., пени - 47 948 946,91 руб., штраф- 16 650 149 руб., которая на дату обращения уполномоченного органа в суд обществом в добровольном порядке не оплачена.

Определением суда от 03.03.2023 № А63-2963/2023 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 03.04.2023 в связи с отсутствием доказательства обязательного опубликования уведомления о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение пяти рабочих дней с даты направления заявления в арбитражный суд.

С учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд подчитал возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с указанной выше статьей, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, будучи генеральным директором ООО «Кащтан», совершил действия в виде уклонения от уплаты налогов организацией в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в период с 12.09.2016 по 28.03.2018 внес не соответствующие действительности сведения в налоговые декларации по НДС за налоговые периоды: 3, 4 кварталы 2016 года и 1, 2, 3, 4 кварты 2017 года, которые подал в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, и тем самым в период с 25.12.2016 по 28.03.2018, в нарушение п.п. 2,5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172, п.1 ст. 173, п. 1 ст. 287, ст. 246, п. 1 ст. 252 и п. 2 ст. 286 Налогового кодекса РФ, уклонился от уплаты в бюджет Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в общей сумме 32 543171 рубль, а именно: за 3 квартал 2016 года в сумме 3 852 084 рубля, за 4 квартал 2016 года в сумме 4 310 358 рублей, за 1 квартал 2017 года в сумме 1 822 806 рублей, за 2 квартал 2017 года в сумме 4 558 938 рублей, за 3 квартал 2017 года в сумме 8 535 754 рубля, за 4 квартал 2017 года в сумме 9 463 231 рубль,

В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. п.»б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в ходе рассмотрения дела судом действие ФИО3 переквалифицированы на ч.1 ст. 199 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании постановления от 31.08.2022 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим такой вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Право на получение возмещение причиненного преступлением ущерба указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которым прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 39-П от 08.12.2017 обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение пришел к следующим выводам (постановления от 28 октября 1996 года № 18-П, от 5 июля 2001 года № 11-П, от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 14 июля 2011 года № 16-П, от 2 марта 2017 года № 4-П и от 7 марта 2017 года № 5-П; определения от 18 января 2005 года № 11-О и от 16 июля 2015 года № 1607-О):

- при выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела – обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства; в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности,

- если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию; поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, – учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений – равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом;

- применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, с также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Аналогичные выводы содержит и Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 58-О.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 суд оценивает наравне с иными представленными сторонами доказательствами.

Судом установлено, что ООО «КАШТАН» ОГРН <***> ИНН <***> зарегистрировано 19.04.2016 по юридическому адресу: <...>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Пятигорску. На основании приказа № 17 от 12.09.2016 генеральным директором ООО «КАШТАН» в период с 12.09.2016 по настоящее время является ФИО3. С 19.04.2016 общество осуществляло основную деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий.

На основании ч. 1 ст. 143 НК РФ ООО «КАШТАН» в период с 19.04.2016 по настоящее время является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), которое в соответствии с требованиями, установленными пп. 1 п.1 т. 146, п. 1 ст. 154, 163, п. п. 2 п. 1 ст. 167, п. п. 1, 2 ст. 168, 169, п. п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 174 НК РФ обязано исчислять и уплачивать налог, по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст.ст. 7 и 19 Федерального Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» генеральный директор ООО «КАШТАН» ФИО3, как руководитель экономического субъекта несет ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, а также за организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильности исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Генеральный директор ООО «КАШТАН» ФИО3, являясь лицом, заинтересованным в уменьшении расходов общества на осуществление обязательных налоговых платежей, в нарушение указанных нормативных актов, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в крупном размере, путем включения в налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений, в бухгалтерском учете ООО «КАШТАН» и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от ООО «Арива» ИНН <***>, ООО «Фирма Янко» ИНН <***>, ООО «Метелица» ИНН <***>, ООО «Монолит» ИНН <***>, ООО «Стройтех» ИНН <***>, ООО «Гранит» ИНН <***>, ООО «Велес Строй Торг» ИНН <***>, ООО «Горизонт» ИНН <***>, ООО «Бизнес Реконструкция» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***>, ООО «ИСК» ИНН <***>, ООО «Стройагроюг» ИНН <***>, ООО «Стройпрогресс» ИНН <***>, ООО «Стройкомплект» ИНН <***>, ООО «Стимул» ИНН <***>, с которыми якобы Общество имело финансово¬хозяйственные отношения, а в налоговых декларациях по налогу на прибыль," необоснованно завысил расходы понесенные ООО «КАШТАН» учитываемые при исчислении налога на прибыль.

ФИО3, являясь генеральным директором ООО «КАШТАН», с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере, в период с 12.09.2016 по 25.03.2018 создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Арива» ИНН <***>, ООО «Фирма Янко» ИНН <***>, ООО «Метелица» ИНН <***>, ООО «Монолит» ИНН <***>, ООО «Стройтех» ИНН <***>, ООО «Гранит» ИНН <***>, ООО «ВЕЛЕС СТРОЙ ТОРГ» ИНН <***>, ООО «Горизонт» ИНН <***>, ООО «БИЗНЕС РЕКОНСТРУКЦИЯ» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***>, ООО «ПСК» ИНН <***>, ООО «СтройАгроЮг» ИНН <***>, ООО «Стройпрогресс» ИНН <***>, ООО «Стройкомплект» ИНН <***>, ООО «Стимул» ИНН <***>, в связи с чем предъявление ООО «Каштан» к вычету сумм НДС оформленных от указанных лжепредприятий, является необоснованным, и повлекло включение в налоговые декларации Общества заведомо ложных сведений.

Судом квалифицированы действия ФИО3 по ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

После наступления сроков исполнения по вышеуказанному требованию, в рамках статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено и направлено в адрес Пятигорского городского отдела службы судебных приставов по Ставропольскому краю постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика постановление от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 134 675 420 рублей.

В результате принятых мер задолженность не погашена.

Судом учтено, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО7 и ФИО8" применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Учитывая положения уголовного законодательства и разъяснения Конституционного суда РФ о юридические последствиях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также несогласие ответчика с возможностью взыскания с него материального ущерба, суд считает, что ФИО9 был вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела – обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке.

Суд учитывает, что постановление о прекращении уголовного дела 31.08.2022 года не было оспорено, ФИО3 не настаивал на продолжении расследования и рассмотрения дела в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N 39-П от 08.12.2017, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО3 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неполной уплатой налогов.

Действия должностного лица ФИО3, повлекли не исчисление к уплате в бюджет ООО «Каштан» налога на добавленную стоимость за 3-4 квартал 1016 года и 1-4 кварталы 2017 года в размере 32543171 рубль.

Суд, оценив указанные выше доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о доказанности действий ФИО3 по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «Каштан».

В результате действий ФИО3 бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме 32 543 171 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом не установлены иные лица, которые причинили материальный ущерб Российской Федерации в виде не поступления налогов в бюджетную систему Российской Федерации, обстоятельства причинения ФИО3 вреда в виде не поступивших в бюджет сумм налога не по его вине не установлены.

Суд приходит к выводу о совершение ФИО3 действий в причинении материального ущерба Российской Федерации, а также наличии причинной связи между его действиями и наступившим вредом.

Согласно Постановлению Конституционного суда № 39-П от 08.12.2017 привлечение физического лица к ответственности может иметь место при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно – через действия соответствующих физических лиц, которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Судом установлено, что организация-налогоплательщик ООО «Каштан» фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее налоговой недоимки в порядке налогового законодательства невозможно, а также установлена полнота принятия налоговым органом мер взыскания задолженности по налогам с ООО «Каштан».

ИФНС России по г. Пятигорску в соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 19.04.2016 по 31.12.2017. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Пятигорску вынесено решение от 30.10.2020 № 13-21-1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Каштан» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 16 645 149,40 рублей. Также Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 84 127 368 руб. и начислены пени в общей сумме 31 452 139 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края № А63-5798/2021 от 14.03.2022 года в удовлетворении заявления ООО «Каштан» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Пятигорску от 30.10.2020 № 13-21-1/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Ставропольскому краю от 03.03.2021 № 08-19/005024(a) отказано в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2022 по делу № А63-5798/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края № А63-5798/2021 от 14.03.2022 года,

Решение № 2533 исполнено не было в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества.

Инспекцией вынесено решение от 17.05.2021 № 263201818 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка), и направлено соответствующее постановление от 17.05.2021 № 263201806 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) для принудительного исполнения в Пятигорский городской отдел судебных приставов.

Также, судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, 28.12.2021 исполнительное производство № № окончено (п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»).

В связи с наличием неисполненной обязанности более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены по обязательным платежам и санкциям в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю 27.02.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подано заявление о признании- ООО «Каштан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2023 заявление принято к производству судебное заседание назначено на 23.05.2023.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления с вопросом о прекращении производства по делу назначено на 22.06.2023.

В арбитражный суд налоговым органом представлены сведения об отсутствии зарегистрированного в отношении должника имущества, а также иных средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, суд, оценив указанные выше доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что налоговым органом исчерпаны возможности взыскания налоговой задолженности с ООО «Каштан», организация является фактически недействующей, в связи с чем, отсутствует возможность взыскания с ООО «Каштан» налогов, являющихся суммой причиненного ФИО3 Российской Федерации ущерба.

Взыскание причиненного Российской Федерации противоправными действиями ущерба в виде неуплаченных обществом налогов, которые остались непогашенными после применения налоговым органом всех мер взыскания, предусмотренных налоговым законодательством с общества, подлежит с руководителя организации.

Противоправные действия ФИО3 привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Ссылка ответчика на то, что возможность взыскания с юридического лица неуплаченной суммы налогов не утрачена, является необоснованной, поскольку как установлено судом, истцом заявлены требования не о взыскании задолженности по налогам юридического лица, а о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением государству. Исходя из фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что возможность возмещения ущерба за счет имущества ООО «Каштан» утрачена.

Таким образом, судом установлена противоправность действий ФИО3, повлекших причинении материального ущерба в виде непоступления в бюджет РФ налогов от ООО «Каштан», причинная связь между его действиями и наступившим вредом, отсутствие реальной возможности взыскания налогов с организации, и принятие полного комплекса мер взыскания задолженности по налогам с юридического лица.

Судом установлено, что сумма причиненного Российской Федерации ущерба составляет 32543171 рублей, что соответствует сумме не поступивших в бюджетную систему Российской Федерации налогов, до начисленных ООО «Каштан» по результатам выездной налоговой проверки, суд считает что размер сумма материального ущерба истцом исчислен верно, и подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, при этом суд учитывает, что пунктами 1 и 2 статьи 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещению лицу, право которого нарушено, подлежит только реальный ущерб.

Соответственно, размер возмещения ущерба подлежит установлению судом по общим правилам процессуального права как с учетом доказательств, представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ущерб в данном случае представляет собой убытки Российской Федерации в виде не поступивших в бюджет вследствие виновных действий ответчика денежных средств, являющихся недоимкой по налогам, которую должно было уплатить в бюджет ООО «Каштан».

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная им в постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П "О проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО7 и С.", вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней (пункт 3.3).

При этом суд учитывает, что отсутствие доказательств непосредственного или косвенного обогащения (выгоды) причинителя вреда ФИО3 в связи с совершением противоправных деяний не может рассматриваться как основание для его освобождения от деликтной ответственности, поскольку факт получения выгоды от причинения вреда не указан в законодательстве как условие привлечения к возмещению вреда.

Также суд учитывает прямое законодательное регулирование, содержащееся в пункте 3 статьи 1083 ГК РФ о невозможности уменьшения размера вреда, поскольку ФИО3 материальный ущерб причинен умышленными действиями. При отсутствии вины иных лиц предполагается, что вина в причинении вреда в полном объеме лежит на его причинителе.

Отсутствуют основания и к снижении размера причиненного вреда (с учетом разъяснений Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом приведенных обстоятельств и доводов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению иск прокурора города Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного Российской Федерации.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 60000 рублей, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, так как истец от ее уплаты освобожден на основании пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора города Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в сумме 32 543 171 (тридцать два миллиона пятьсот сорок три тысячи сто семьдесят один ) рубль.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

№,

счет получателя 03№

получатель: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края).

Банк получателя: Отделение Ставрополь

БИК 010702101,

ОКТМО 07727000

КБК 18211610013010000140 (прочее возмещение ущерба, причиненного федеральному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за федеральными бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями).

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья О.Н. Приходько