УИД 70RS0004-01-2025-003459-29

Дело № 2-3035/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Новосельцевой А.И.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику, в счет исполнения обязательства ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автотранспортное средство - транспортное средство - марка, модель - ...; год выпуска - 2018; VIN - №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1676200 руб., под процентную ставку в размере 22,2 % годовых, сроком на 02.04.2031. Данный договор обеспечен залогом транспортного средства ..., 2018 года выпуска, VIN №. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Остаток общей задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 30.06.2025 составляет 1740564,19 руб. В настоящее время банку стало известно, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Истец отмечает, что запись о залоге транспортного средства была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 04.04.2024. То есть на момент приобретения автомобиля ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть, что автомобиль находится в залоге.

Определением суда от 06.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3

Истец ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснил, что достоверно знал о наличии залога в отношении реализованного им ФИО2 автомобиля, однако покупателю об указанных обстоятельствах не сообщал. Указал, что залог на транспортное средство возник после совершения сделки по купле-продажи транспортного средства, в связи с чем, ответчик не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено по существу без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

На основании п. 1, 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как установлено п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1676200 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22,2 % годовых.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, приложения № 1 к данному договору цель использования Заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с залоговой стоимостью 2069000 руб.

04.04.2024 залог автомобиля ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, номер уведомления 2024-009-3114087-338.

Банк выполнил свои обязательства по договору, выдав Заемщику кредит в указанном размере, между тем ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая по состоянию на 30.06.2025 составила 1740564,19 руб.

Факты заключения кредитного договора, его существенные условия и наличие образовавшейся задолженности ФИО1 не оспорены и подтверждены в ходе судебного разбирательства и признаются судом установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Банк Уралсиб» просит обратить взыскание на заложенное имущество, указывая на неисполнение Заемщиком своих обязательств, а также указывая, что в настоящее время заложенный автомобиль отчужден ФИО1 ответчику.

Действительно, согласно сведениям, полученным от УМВД России по Томской области, транспортное средство ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на момент рассмотрения дела зарегистрировано на имя ФИО2, который пробрел его на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки указаниям третьего лица, материалами дела, а именно, реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, опровергается факт отсутствия информации о залоге автомобиля на момент совершения между ФИО1 и ФИО2 сделки по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества (п. 2 ст. 346).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при не передаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

По смыслу приведенных норм и разъяснений следует, что добросовестность приобретателя заложенного движимого имущества исключается, если сведения в реестр уведомлений о залоге такого имущества были внесены ранее, чем была совершена сделка отчуждения заложенного имущества залогодателем такому лицу.

Как установлено ранее сведения о возникновении залога движимого имущества в отношении ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № внесены в соответствующий Реестр Федеральной нотариальной палаты 04.04.2024 (номер 2024-009-3114087-338).

Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб» как залогодержатаелем предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Соответственно на момент приобретения ФИО2 транспортного средства ... по договору купли-продажи (12.04.2024) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты уже имелись сведения о залоге транспортного средства, находящиеся в свободном доступе, следовательно, ответчик имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своим правом на представление возражений относительно заявленных исковых требований не воспользовался.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 352 ГК РФ, поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Вместе с тем ФИО2, приобретая транспортное средство, необходимую степень осмотрительности не проявил и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не проверил общедоступные сведения о залоге спорного транспортного средства, содержащиеся в едином нотариальном реестре о залоге движимого имущества.

Учитывая, что доказательств свидетельствующих о неосведомленности об обременении вещи не представлено, сведения отраженные в реестре уведомлений не опровергнуты, как не представлено сведений о принятии достаточных мер, свойственных при непосредственной реализации гражданских прав в сходных отношениях, то есть при проявлении должной степени осмотрительной и наблюдательности при совершении сделки, суд находит обоснованным предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО2 обоснованным и правомерным.

Как установлено ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Судом установлено и указано выше, что обязательства по возвращению кредита и процентов за пользование денежными средствами ФИО1 исполняются ненадлежащим образом в течение более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем, приходит к выводу, что требование ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что обстоятельства о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства на момент рассмотрения настоящего дела, существенного значения для его разрешения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Обзора Судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 21.12.2022, освобождение в рамках дела о банкротстве гражданина - должника по основному обязательству от дальнейшего исполнения его обязательств не прекращает залог третьего лица, если до этого освобождения кредитор предъявил требование залогодателю в суд или в ином установленном законом порядке.

Таким образом, если кредитор предъявил требование к залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, залог прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения настоящего иска ФИО1 не освобожден от исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, у суда отсутствуют основания для вывода о прекращении обязательств по договору залога.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Сведений о соглашении между сторонами Договора залога способа реализации заложенного имущества в ином порядке кроме как в судебном материалы дела не содержат.

Таким образом, способом реализации являющегося предметом залога транспортного средства надлежит установить публичные торги.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), в счет исполнения обязательства ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: транспортное средство - ..., 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Председательствующий А.В. Кравченко