УИД 37RS0010-01-2021-004259-12
Дело № 2-286/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2022 года г. Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – Ковыневой Я.А.,
с участием:
истца - ФИО3,
представителя истца - ФИО7,
представителя ответчика - ФИО15 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО3 обратился в суд к ФИО4 с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является родным братом ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. До момента смерти ФИО2 проживал по адресу: <адрес> Он страдал <данные изъяты>, злоупотреблял <данные изъяты>. В 2002 году ему была установлена инвалидность <данные изъяты> По этой причине истец полагает, что ФИО2 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Истец замечал за братом поступки, свидетельствующие о нарушении психики. Истец является после смерти брата наследником по закону. От нотариуса он узнал, что имеется завещание, согласно которому квартира по вышеуказанному адресу переходит в собственность ответчика.
Считая, что в момент совершения завещания ФИО2 не был полностью дееспособным, находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, ссылаясь на положения ст.ст. 1131, 177, 1118, 21, 154, 155, 156,29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец с учетом изменений просил суд признать недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 полагали, что ввиду наличия у ФИО2 психического заболевания, неврологического заболевания, злоупотребления спиртными напитками, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания. Истец оспаривал факт подписания его братом оспариваемого завещания.
В письменных пояснениях истец также указал, что его брат ФИО2 часто злоупотреблял спиртными напитками. Когда истец вызвал нотариуса домой, при оформлении документов его брат вел себя неадекватно, был против оформления доверенности, кричал на мать. ФИО2 являлся инвалидом <данные изъяты> инвалидность получена им в 2004 году. В связи с инвалидностью "он передвигался с трудом. Его речь была несвязная, людям было трудно понять, что он говорит, даже тогда, когда он был трезвым, хотя это было очень редко, ФИО2 либо пил, либо похмелялся. Четко выразить свои желания и намерения он не мог, часто менял мнение и забывал, что говорил и делал. Также на фоне постоянных пьянок у него наблюдалась потеря ориентации в пространстве и времени". Исходя из этого, истец полагает, что при составлении оспариваемого завещания его брат не мог в полной мере надлежащим образом понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку сильно злоупотреблял спиртными напитками, имел <данные изъяты> нервной системы и <данные изъяты> группу инвалидности.
Также в судебных заседаниях истец указал, что "брат начал пить с 1992 года" после смерти отца. Со слов матери ему известно, что брат, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сломал унитаз, упав на него. Также со слов матери ему известно, что ей пришлось всю ночь находиться в туалете, поскольку без помощи ФИО2 она не могла самостоятельно вернуться в комнату, на ее просьбы о помощи брат не откликнулся. ФИО2 спал, будучи пьяным, позвонил истцу только утром.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО15 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, полагая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии психического заболевания у ФИО2 Оспариваемое завещание оформлено нотариально. При этом нотариусом при общении с ФИО2 не выявлено признаков, позволяющих усомниться в его дееспособности. Представитель ответчика указала, что ФИО2 в течение 2019 и 2020 годов совершались юридически значимые действия: заключение с братом договора купли-продажи, оформление договоров банковского обслуживания, он лично обращался за предоставлением государственных услуг.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус ФИО14 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. Согласно предоставленному отзыву завещание было ею удостоверено ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе по адресу: <адрес> в присутствии завещателя ФИО2, что соответствует требованиям закона. Первоначально был составлен проект документа, который зачитан вслух и одобрен завещателем, затем подготовленное завещание прочитано лично завещателем ФИО2, внесено в реестр и удостоверено нотариусом. В завещании была изложена воля ФИО2 Ему было разъяснено, что завещание будет действовать после смерти, разъяснены положения ст. 1130 ГК РФ, а также содержание статьи 1149 ГК РФ, о чем сделана соответствующая надпись на завещании. Тот факт, что он завещает свое имущество постороннему лицу, а не близким родственникам, ФИО2 пояснил тем, что осведомлен о свободе завещания, и знает о том, что он вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, а также, что он может лишить наследства своих близких родственников (дочь и брата). Пояснил также, что не впервые делает завещание, ранее нотариусом ему также разъяснялся порядок и последствия составления завещания, и он понимает, что новое завещание, составленное им, отменяет старое (предыдущее) и что он в любое время может отменить составленное им завещание. Отметила, что в нотариальной конторе ФИО2 находился значительный период времени, в течение которого не проявлял признаков, свидетельствующих о неадекватности его поведения, неспособности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней (то есть состояния, препятствующего его способности понимать значение своих действий и руководить ими). Кроме того, до этого ФИО2 посещал нотариальную контору неоднократно, в том числе и совместно с братом ФИО3 Так, в марте 2019 года они оформляли наследство после их умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО8 Они подавали заявления и получали документы, в том числе свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выкупил у своего брата ФИО3 (истца) 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> Договор купли-продажи был удостоверен ею. После удостоверения договора купли-продажи ФИО2 не желал составлять завещание в пользу брата (истца). В ходе встреч (в течение 2019 года) и длительных бесед с ФИО2 нотариусом не было выявлено признаков, свидетельствующих о его невозможности совершить нотариальное действие (удостоверения завещания).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО16, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) с учетом мнения сторон по делу определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Суд, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1 ГК РФ).
Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст. 1118 ГК РФ).
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 ГК РФ).
Таким образом односторонняя сделка основана лишь на волеизъявлении лица, ее совершающего, но при этом сохраняется принцип самостоятельной реализации прав и установления обязанностей, обусловленных характеристикой участника сделки.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО14 (т.1, л.д.30). Согласно воле наследодателя все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое бы не заключалось и где бы оно не находилось, завещано ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нижней части документа содержится подпись наследодателя, подтверждающая, что текст завещания записан с его слов верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №.
Для проверки доводов истца о том, что умерший ФИО2 при жизни оспариваемое завещание не подписывал судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
По заключению ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России рукописная запись "ФИО2", расположенная на первой странице завещания от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2 Подпись от имени ФИО2, расположенная на первой странице Завещания от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно самим ФИО2 Рукописная запись "ФИО2" и подпись от имени ФИО2 выполнены под действием каких-то "сбивающих" факторов постоянного характера, наиболее вероятным из которых является заболевание нервной системы.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта не оспорено.
При этом экспертное заключение в соответствии со ст. 87 ГПК РФ оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Как следует из исследованных судом документов, ФИО2 страдал дегенеративным заболеванием нервной системы, наблюдался тремор рук, что, по мнению суда, влияло на характер подписи, что и отмечено экспертом.
Обстоятельства подписания завещания указало третье лицо, нотариус ФИО14 Оснований не доверять ее пояснениям относительно подписания умершим ФИО2 завещания, суд не усматривает.
ФИО2 лично пришел к нотариусу для составления завещания, что сторонами по делу не оспаривалось.
Таким образом факт подписания лично ФИО2 оспариваемого истцом завещания нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В силу положений ст. 166 ГК РФ заключенная сторонами договора сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Одним из доводов истца при оспаривании вышеуказанных сделок и заявленных в качестве основания иска, является то, что ФИО2 в силу имеющегося у него заболевания нервной системы и злоупотребления им спиртными напитками не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу положений п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов истца в данной части судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам экспертов ИОКПБ "Богородское" в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелось психическое расстройство в форме легкого <данные изъяты>. Это расстройство не сопровождалось грубыми расстройством памяти, интеллекта и критики, а потому не лишало ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания.
В силу положений ст. 86 ГПК РФ данное заключение оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта в данной не оспорено.
В судебном заседании допрошены свидетели ФИО9, Свидетель №2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили об известных им обстоятельствах жизни ФИО2, его поведении, особенностях в поведении.
Свидетель ФИО9 пояснил, что с 2005 года ФИО2 постарел, других изменений не было, поведение было обычным.
Свидетель Свидетель №2 указала, что работала почтальоном, ФИО2 сам получал корреспонденцию и пенсию, сам расписывался за нее. Сомнений в его психическом состоянии у нее не было, признаков алкогольного опьянения она не наблюдала, от соседей жалоб на него не слышала.
Свидетель ФИО10 пояснил, что видел ФИО2 и трезвым и после употребления спиртных напитков, он был адекватным, "все отвечал по делу", видел, что к нему приходили друзья, которые выпивали.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 "ничего неадекватного" он в поведении ФИО2 не замечал, тот "употреблял спиртное", с друзьями мог выпивать два дня, потом звонил свидетелю и просил "четверочку, чтобы выходиться".
Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО2 после смерти матери "стал пить, изменился", в октябре 2019 года она вместе с истцом приходила к ФИО2, в комнате был запах алкоголя, он небритый был, в холодильнике много испорченных продуктов, они пытались выбросить, а он не понимал, что вредно или считал, что можно употреблять. При разговоре ФИО2 "с одного перескакивал на другое, не отвечал, не мог рассказать, говорил плохо, а если выпил, было тяжело слушать". Сотрудника из соцзащиты не приглашали, так как он еще дееспособный был, решал сам, иногда просветления у него были, плохо ходил, ноги заплетались, производил впечатление всегда пьяного. Пьяным был не всегда, такая походка. Плохо усваивал новые знания, пить ему было нежелательно, агрессивный был. Пояснила, что в квартире был запах испорченных продуктов.
Показания данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, учитывая их субъективный характер, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Все свидетели указали то, что ФИО2 употреблял спиртные напитки. Однако, сам факт употребления спиртных напитков, не свидетельствует о неспособности понимать значение действий и руководить ими.
Согласно медицинской документации ФИО2 был установлен диагноз "<данные изъяты>". Из-за заболевания у него наблюдался тремор рук, неустойчивость при ходьбе. С 2004 года ФИО2 освидетельствовался в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области" для решения вопроса об установлении инвалидности. При обследовании психиатром отмечалось соответствие уровня интеллекта низкой возрастной норме.
При этом ФИО2 проживал самостоятельно, сам себя обслуживал, сам получал пенсию. Вопрос о признании его недееспособным при его жизни не ставился, социальная помощь не назначалась.
ФИО2 до составления оспариваемого завещания, два раза в 2005 и в 2016 году оформлял завещания, соответственно на своего брата ФИО3 и дочь ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ он оформил заявление в ТУСЗН на предоставление государственной услуги "предоставление субсидии на оплату ЖКУ".
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 открывал счета в <данные изъяты>", в ДД.ММ.ГГГГ. - для оформления карты "Халва", в ДД.ММ.ГГГГ году счет "<данные изъяты>".
При совершении указанный действий он действовал самостоятельно.
В марте ДД.ММ.ГГГГ года истец и ФИО2 вместе оформляли наследство после смерти их матери ФИО8
В июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выкупил долю квартиры у истца.
При совершении вышеуказанных действий, а также при оформлении купли-продажи доли в праве на квартиру сомнений в дееспособности ФИО2 не было. Под наблюдением психиатра он не состоял.
При совершении оспариваемого завещания нотариусом дееспособность ФИО2 проверялась и факт совершения нотариальных действий свидетельствует о том, что сомнений относительно его дееспособности у нотариуса не возникло.
Таким образом документы, имеющиеся в материалах дела указывают на то, что, несмотря на своё состояние здоровья, ФИО2 до своей смерти самостоятельно совершал юридически значимые действия.
При этом, несмотря на употребление спиртных напитков, он до смерти проживал один, самостоятельно справлялся с повседневными делами, самообслуживанием.
Таким образом, оснований для вывода о неспособности ФИО2 при составлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими суд не находит.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого истцом завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
С учетом положений ст. ст. 94, 98,103 ГПК РФ государственная пошлина с ответчика взысканию в бюджет городского округа ФИО4 не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А.Тимофеева
Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года