Решение по делу № 2-4829/2025 от 29.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-4829/2025

76RS0014-01-2025-003959-80

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Цветковой Е.Н., при секретаре Лашковой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 40.600 рублей, убытки 184.700 рублей, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, неустойку за период с 22 августа 2025 года по день вынесения решения суда от суммы страхового возмещения 40.600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20.000 рублей, расходы по оплате эксперта 10.100 рублей, расходы по ксерокопированию документов 1.950 рублей, почтовые расходы 514 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве личной собственности принадлежит транспортное средство ФИО2, гос.рег.знак №. 31 июля 2025 года в 17.20 часов в районе д. 24 по Которосльной наб, г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО3, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и ФИО2, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 в ООО СК «Сбербанк Страхование». Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, просил организовать выплату страхового возмещения в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта. Страховая компания не смогла организовать проведение восстановительного ремонта, в связи с чем, произвела страховую выплату в сумме 104.300 рублей и 19.200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту Г.В.В. По заключению Г.В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 349.100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 300 рублей. 28 августа 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением и заключением эксперта с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 225.300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, а также выплатить неустойку. По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания каких-либо доплат не произвела. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Невыплаченное страховое возмещение составляет 40.600 рублей (164.100 рублей – 123.500 рублей), убытки 187.700 рублей (349.100 рублей – 164.100 рублей). Страховщик обязан уплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме за период с 22 августа 2025года по дату вынесения решения суда от суммы страхового возмещения согласно единой методики определения ущерба без учета износа, 40.600 рублей, исходя из суммы 406 рублей в день. Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 20.000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что страховая компания в одностороннем порядке изменила страховое возмещение, в связи с чем полагал, что страховая компания должна возместить недоплаченное страховое возмещение и убытки. Заключение Г.В.В. было подготовлено по документам, наличие, характер и объем повреждений транспортного средства истца и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля были взяты из экспертного заключения, подготовленного финансовым уполномоченным. Истцом 4 августа 2025 года было написано заявление в страховую компанию о произведении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещено надлежащим образом. Представили возражения в письменном виде, в которых просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить положение статьи 333 ГК РФ и уменьшить суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО4 просил удовлетворить требования истца. Факт причинения вреда истцу в результате ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица ФИО4 по устному ходатайству ФИО6 полагала требования истца предъявленные к страховой компании подлежащими удовлетворению.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Суд с учетом требований статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО4 его представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В силу абзаца 11 статьи 1, подпункта «б» статьи 7, статьи 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 31 июля 2025 года в 17.20 часов в районе д. 24 по Которосльной наб, г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ФИО3, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и ФИО2, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В ходе административного производства по факту ДТП установлено, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем ФИО3 совершил наезд на транспортное средство ФИО2, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №.

1 августа 2025 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО выбрав денежную форму страхового возмещения.

1 августа 2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

4 августа 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 16).

5 августа 2025 года страховая компания посредством почтового перевода осуществила выплату страхового возмещения в размере 104.300 рублей (л.д. 17).

13 августа 2025 года ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 13 августа № ПР16132078 подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 179.444,05 рубля, с учетом износа – 123.500 рублей.

14 августа 2025 года страховая компания посредством почтового перевода осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 19.200 рублей. Общий размер страхового возмещения, произведенного страховой компанией составил 123.500 рублей (л.д. 17).

28 августа 2025 года истец в адрес страховой компании направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 5 сентября 2025 года уведомила ФИО1 об отсутствии у САО «Ресо-Гарантия» договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО2 2013 года, САО «Ресо-Гарантия» не имеет возможности выдать направление на ремонт. Поскольку САО «Ресо-Гарантия» не имеет возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, осуществлено в форме страховой выплаты. Оснований для удовлетворения заявленных требований в претензии не имеется.

В связи с тем, что указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту Г.В.В. с целью определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

В соответствии с заключением Г.В.В. от 18 августа 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, без учета износа, составляет 349.100 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 300 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 348.800 рублей (349.100 рублей – 300 рублей) (л.д. 24-27).

19 сентября 2025 года ФИО1 направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Согласно экспертному заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 13 октября 2025 года, проведенного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износ 164.100 рублей, с учетом износа – 109.800 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение ФИО1, вынес решение от 22 октября 2025 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки (л.д. 24-29).

Исходя из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, невыплаченное страховщиком истцу страховое возмещение составляет 40.600 рублей (164.100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 123.500 рублей (сумма, выплаты произведенной страховщиком на основании заявления ФИО1).

Убытки истца, подлежащие возмещению страховщиком, составляют 184.700 рублей (348.800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам по заключению Г.В.В. за вычетом стоимости утилизационных остатков) – 164.100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии в Единой методикой Банка России по заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается заявлением от 4 августа 2025 года. 5 августа 2025 года страховщик произвел страховое возмещение в размере 104.300 рублей, 14 августа 2025 года произвел доплату страхового возмещения в размере 19.200 рублей.

У страховой компании имеются договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, однако страховая компания не имела возможности выдать на СТОА, с которыми заключены договоры, направление на восстановительный ремонт транспортного средства марки Шевроле.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован не был. От проведения восстановительного ремонта истец не отказывался.

С учетом того, что заявителем при обращении к страховщику была выбрана форма возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и иные, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страховой выплаты потерпевшему в денежной форме отсутствуют, суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Соглашение между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключало. Истец при обращении в САО «Ресо-Гарантия» просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА.

САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев заявление истца, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, сами обстоятельства заключения/не заключения договоров со СТОА зависит исключительно от волеизъявления страховой компании. Принимая обязательства по договору ОСАГО, страховая компания должна действовать добросовестно.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям либо отказ СТОА от проведения ремонта в отсутствие объективных причин не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет право страховщику в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату. Соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную выплату между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, других случаев, перечисленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО также не имеется, суд приходит к выводу о том, что САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, статей 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить истцу страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике Банка России, а также возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в части, не покрытой страховым возмещением, в размере действительной стоимости восстановительных работ, исчисленной по средним рыночным ценам.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истцом не оспаривается объем повреждений и ремонтных воздействий, определенный в заключении, подготовленного финансовым уполномоченным. В соответствии с ним Г.В.В. подготовлено заключение № от 18 августа 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 349.100 рублей. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 300 рублей. Размер причиненного ущерба составляет 348.800 рублей (349.100 рублей – 300 рублей).

Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта Г.В.В. у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы заключения убедительно мотивированы и аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения и убытков, подлежащих взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, определен судом исходя из выводов, изложенных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 13 октября 2025 года, и составляет: 40.600 рублей – невыплаченное истцу страховое возмещение (164.100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 123.500 рублей (сумма, выплаты произведенной страховщиком)); 184.700 рублей - убытки (348.800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам за вычетом стоимости утилизационных остатков) – 164.100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии в Единой методикой Банка России)).

Доводы САО «Ресо-Гарантия» об отсутствии оснований для возмещения причиненных истцу убытков в связи с недоказанностью фактического производства ремонта, о необходимости ограничения размера возмещения истцу убытков действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной с учетом Единой методики, о незаконности и необоснованности расчета убытков исходя из среднерыночных цен на запасные части, а также об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, судом отклоняются, с учетом установленных выше обстоятельств.

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 40.600 рублей за период с 22 августа 2025 года по день вынесения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11.04.2023 по делу № 1-КГ23-1-К3).

Таким образом, из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

В возражениях САО «Ресо-Гарантия» на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки в случае удовлетворения судом требований истца.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГРК РФ).

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указанные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28.02.2023 № 18-КГ22-156-К4.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки выплаты страхового возмещения 119 дней, правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и компенсации имущественных потерь кредитора в связи с несвоевременным исполнением должником обязательства, необходимости обеспечения разумного и справедливого баланса интересов сторон страхового обязательства, суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 22 августа 2025 года по 18 декабря 2025 года в размере 48.314 рублей (406 руб. х 1% х 119 дней).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг, в размере 20.000 рублей.

В статье 15 Закона от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что неправомерными действиями страховой организации истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 10.000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере 50% от суммы невыплаченного страховщиком в установленный законом срок страхового возмещения в размере 40.600 рублей, что составляет 20.300 рублей. При этом суд учитывает, что на сумму взысканных убытков не подлежит начислению штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств для уменьшения размера указанного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает по основаниям, изложенным выше.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по доверенности ФИО5 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 2135 от 23 октября 2025 года, квитанция к приходному кассовому чеку, кассовый чек на сумму 20.000 рублей (л.д. 9, 10). Учитывая объём оказанных представителем истца услуг (консультация и анализ документов, подготовка искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции), степень сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает, что разумным и справедливым будет являться взыскание с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства согласно чеку по операции от 18 августа 2025 года составила 10.100 рублей (л.д. 30). Данные расходы истца суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика. Довод ответчика о том, что расходы истца по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию в связи с тем, что заключение экспертом было подготовлено до вынесения решения финансовым уполномоченным, не являются необходимыми, судом отклоняются. Экспертом Г.В.В. при проведении исследования был определен размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, а также утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля, которую суд учел при определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца. Исходя из заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, составленного по поручению финансового уполномоченного, указанные вопросы предметом исследования эксперта не являлись.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Почтовые расходы, понесённые истцом в связи с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, сумме 514 рублей, подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 54, оборот л.д. 54), расходы по оказанию услуг по ксерокопированию документов, подтверждены квитанцией и кассовым чеком от 23 октября 2025 года на сумму 1.950 рублей (л.д. 8). Указанные расходы являются необходимыми, в стоимость услуг представителя, исходя из заключенного договора об оказании юридических услуг, не включены и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 12.208,42 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, ИНН №) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) недоплаченное страховое возмещение – 40.600 рублей, убытки – 184.700 рублей, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10.100 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, почтовые расходы – 514 рублей, расходы по ксерокопированию документов – 1.950 рублей, штраф – 20.300 рублей, неустойка за период с 22 августа 2025 года по 18 декабря 2025 года – 48.314 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет города Ярославля в размере 12.208,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Цветкова