Решение по делу № 2-1939/2022 от 01.08.2022 - о взыскании денежных средств.

К делу № 2-1939/2022

УИД 23RS0058-01-2022-002335-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 17 ноября 2017 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 168 849 руб. 25 коп. и с 21 апреля 2022 г. по день исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2017 г. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей в счет продажи и оформления земельного участка, расположенного по адресу , кадастровый номер №. Однако ФИО2 под различными предлогами длительное время уклонялась от заключения договора купли-продажи и передачи земельного участка в собственность истца, 17 ноября 2020 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением возвратить ему денежные средства или явиться 20 ноября 2020 года в многофункциональный центр, для подписания договора купли-продажи и сдачи документов для регистрации права собственности. Ответчик на данное предложение не отреагировала, в многофункциональный центр не явилась. Указывает, что в конце ноября 2020 года ФИО1 стало известно, что договор купли-продажи не может быть заключен, так как земельный участок арестован и на него обращено взыскание. В связи с изложенным полагает, что с ответчика подлежат взысканию переданные по расписке денежные средства и проценты в порядке ст.395 ГПК РФ.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 полагает, что для взыскания неосновательного обогащения истек срок исковой давности, который, по ее мнению, составляет 1 год и исчисляется с момента подписания расписки. Кроме того, в случае удовлетворения требования истца, просит применить ст.333 ГК РФ. Также указывает, что на момент написания расписки истец знал о наличии обременений на земельный участок.

В отзыве на возражения на исковое заявление истец ФИО1 считает, что срок исковой давности следует исчислять с 21 ноября 2020 г., то есть со дня, следующего за днем получения ответчиком телеграммы (претензии) с требованием о возврате денежных средств или заключении договора купли-продажи. При этом в суд с исковым заявлением истец обратился 15 апреля 2022 г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, через своего представителя предоставил ходатайство о рассмотрении ела в его отсутствии, одновременно указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, одновременно указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о месте и времени судебного заседания, причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, от получения судебного извещения уклоняется, в судебное заседание ФИО4 не явился, что является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании неуважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено пунктом 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Кроме того, на основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа статьи 380 ГК РФ, устанавливающей правовое понятие задатка как акцессорного обеспечительного обязательства, следует, что сделка, в силу которой возникает упомянутое обязательство, является двусторонней, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п.п. 1,3 ст. 154 ГК РФ), и подлежащей совершению в письменной форме (ст. 160 ГК РФ).

Поскольку соглашение о задатке в силу закона является двусторонней сделкой (договором), то соответствующее соглашение считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что применительно к соглашению о задатке означает, прежде всего, достижение соглашения сторон об обеспечительной функции задатка, существо которой указано в пункте 2 статьи 381 ГК РФ (включающем правило об утрате задатка стороной, давшей задаток и ответственной за неисполнение основного обязательства).

Судом установлено, что 23 ноября 2017 г. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей в счет продажи и оформления земельного участка, расположенного по адресу , кадастровый номер № (л.д. 9-10).

Однако ФИО2 под различными предлогами длительное время уклонялась от заключения договора купли-продажи и передачи земельного участка в собственность истца. Всвязи с чем, 17 ноября 2020 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением возвратить ему денежные средства или явиться 20 ноября 2020 года в многофункциональный центр, для подписания договора купли-продажи и сдачи документов для регистрации права собственности (л.д. 26). Ответчик на данное предложение не отреагировала, в многофункциональный центр не явилась.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, из представленных доказательств и письменных пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, и в счет оплаты стоимости данного имущества ФИО1 передал ФИО2 аванс в сумме 550 000 руб., что подтверждается письменной распиской и не оспаривается сторонами.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства, связанные с передачей истцом ответчику денежной суммы в размере 550 000 руб., подтверждаются постановлением о/у ОУР ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи от 30 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе рассмотрения дела ни одной из сторон не было представлено доказательств заключения основного либо предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, в счет исполнения которых ответчику 23 ноября 2017 г. истцом был передан задаток.

Представленная расписка, в которой указанно о получении ответчиком задатка, не может быть признана предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества, так как не соответствует требованиям статей 429, 454 ГК РФ.

Обеспечение же устного намерения сторон заключить такой договор в отношении указанного недвижимого имущества в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле статьи 380 ГК РФ.

Поэтому фактическая передача истцом денежных средств ответчику в сумме 550 000 руб., не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 380 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В связи с отсутствием основного обязательства, отсутствует и обеспечительное обязательство, поэтому в силу положений статьи 380 ГК РФ уплаченная истцом ответчику денежная сумма является авансом, а не задатком, который и подлежит возврату ответчиком, поскольку у нее не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы на основании статьи 1102 ГК РФ.

Сделка купли-продажи недвижимого имущества до настоящего времени не состоялась, следовательно, ответчик без законных оснований приобрела 550 000 руб. Доказательств, подтверждающих возврат ФИО1 денежных средств, полученных от него ФИО2, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании закона.

Так, по требованиям о неосновательном обогащении применяются общий срок исковой давности (3 года) и положения ч.1 ст.200 ГК РФ, в силу которого течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом в целях применения ч.1 ст.200 ГК РФ днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, применительно к рассматриваемому делу признается день, следующий за днем, когда ответчик отказалась исполнять претензионные требования истца о возврате денежных средств, при этом телеграмма с таким требованиями была направлена ФИО2 в течение срока исковой давности с момента получения денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ с 17 ноября 2017 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 168 849 руб. 25 коп. и с 21 апреля 2022 г. по день исполнения решения суда.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. В силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Отсюда следует, что закон связывает начало периода начисления приобретателю процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а не с моментом, когда имущество потерпевшего было фактически приобретено или сбережено приобретателем.

Как следует из телеграммы (претензии) истец предлагал возвратить денежные средства 17 ноября 2020 г., то есть в этот день ответчик узнала о наличии у нее неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. В связи с этим, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в рассматриваемом деле не могут быть начислены ранее 18 ноября 2020 г.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ с указанием на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой суммы, мотивированно сложным материальным положением.

Согласно ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимания обстоятельства дела, длительность не обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а также ходатайство ответчика, в котором указывается на плохое материально положение, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых денежных средств в порядке ст.395 ГК РФ и считает разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства определить размер процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 550 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 18 ноября 2020 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на основании ст.395 ГК РФ, определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток основного долга, начиная с 21 апреля 2022 года по день уплаты суммы основного долга.

В остальной части исковых требований - отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко